Судья Г.А. Абдуллина Дело № 33-3983/2014
Учет № 33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 марта 2014 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи – Л.А. Валишина, судей – С.А. Телешовой, А.М. Галиевой, при секретаре Р.Т. Низамовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В. Архиповой на решение Советского районного суда города Казани от 21 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей» в интересах Архиповой Н.В. к Коммерческому Банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Н.В. Архиповой – А.И. Хайрутдиновой, поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Н.В. Архиповой обратилась в суд с иском к коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании недействительным пункта 3.1.5 кредитного договора, взыскании уплаченной страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с кредитным договором от 1 июля 2013 года № .... названным банком Н.В. Архиповой предоставлен кредит в размере 295771 рубля, сроком на 1015 дней, под 24,9 % годовых.
Истец, указывая на то, что в нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования, просил признать пункт 3.1.5 кредитного договора недействительным, взыскать с банка уплаченную Н.В. Архиповой комиссию за подключение к программе страхования в размере 78771 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – 72 рубля 21 копейка, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41921 рубля 60 копеек, из которых 20960 рублей 80 копеек – в пользу Н.В. Архиповой и 20960 рублей 80 копеек – в пользу названной выше организации.
Истица в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель банка в судебное заседание не явился, в письменном возражении иск не признал, указав, что услуга по страхованию банком предоставляется исключительно с согласия клиента.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Н.В. Архипова просит решение суда отменить по доводам, изложенным в исковом заявлении, и следующим мотивам.
Договор страхования законом не отнесен к числу способов обеспечения исполнения обязательств. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Кредитный договор является договором присоединения, в связи с чем заемщик фактически лишается возможности влиять на его содержание. Н.В. Архипова была лишена возможности изменить договор в части условия о страховании жизни и здоровья заемщика.
Вывод суда о наличии реальной возможности выбора варианта кредитования является необоснованным, поскольку в подтверждение данного довода ответчик не представил соответствующие доказательства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Н.В. Архиповой – А.И. Хайрутдинова апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.
Представитель коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) не явился, извещен.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с положениями 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором от 1 июля 2013 года № .... названным банком Н.В. Архиповой предоставлен кредит в размере 295771 рубля, сроком на 1015 дней, под 24,9 % годовых.
Общая сумма кредита 295771 рубль включает в себя сумму страховой премии, которая составляет 78771 рубль. Эта сумма комиссии Н.В. Архиповой оплачена, что усматривается из выписки по лицевому счету (л.д.8)
МООП «Защита прав потребителей» в интересах Н.В. Архиповой, указывая, что условиями кредитного договора на заемщика была возложена обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования (так указано в иске) в размере 78771 рубля, обратилась в суд с иском о признании пункта 3.1.5 кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной части сделки.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что Н.В. Архипова при заключении договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования не отнесен законом к числу способов обеспечения исполнения обязательств и что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 3.1.5 кредитного договора, о недействительности которого просил истец, указана обязанность банка перечислить со счета часть кредита в размере 78771 рубля для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.
Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что без присоединения его к программе страхования в выдаче кредита заемщику будет отказано.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии реальной возможности выбора варианта кредитования (со страхованием жизни и здоровья, либо без такого страхования), исходя из следующего.
Согласно заявлению о добровольном страховании (л.д.50), подписанному Н.В. Архиповой, страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. В этом заявлении указано, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Страховая премия может быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена в сумму кредита. Заемщик вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье и (или) иные риски и интересы в страховой компании, указанной ниже или в любой страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты страховой премии (в случае страхования) не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
При желании заключить оба договора страхования заемщику необходимо подписать настоящее заявление внизу в графе «подпись заявителя». При желании заключить только договор страхования, указанный в пункте 1 настоящего заявления, необходимо поставить отметку об отказе от заключения договора страхования, указанного в пункте 2 заявления в соответствующей графе пункта 2. При желании заключить только договор страхования, указанный в пункте 2 настоящего заявления, необходимо поставить отметку об отказе от заключения договора страхования, указанного в пункте 1 заявления в соответствующей графе пункта 1. В случае нежелания заключить оба договора страхования, необходимо поставить отметки об отказе от заключения обоих договоров страхования, в соответствующих графах пункта 1 и пункта 2.
В заявлении о добровольном страховании Н.В. Архипова путем соответствующей отметки отказалась от заключения договора страхования по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам», а в графе, предусматривающей отказ от заключения договора страхования жизни заемщиков кредита, такую отметку не поставила.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у Н.В. Архиповой при заполнении заявления была возможность отказаться от этой услуги, поставив соответствующую отметку об отказе от заключения договора страхования жизни заемщиков кредита, соответственно согласие на предоставление указанной услуги является добровольным.
Кроме того, в материалах дела имеется договор страхования жизни заемщиков кредита, подписанный Н.В. Архиповой собственноручно (л.д.49).
Из представленных доказательств можно сделать вывод, что услуга по страхованию предоставляется банком исключительно с согласия клиента, которое должно быть выражено в письменной форме.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Оспариваемый договор не является договором присоединения, поскольку стороны, исходя из свободы договора, заключили его на согласованных условиях, не противоречащих действующему законодательству.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Н.В. Архиповой не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 21 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. Архиповой - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий
Судьи
