оценке наличия у собственника имущества обязательства по возмещению арендатору стоимости неотделимых улучшений и фактического исполнения этого обязательства (зачет стоимости неотделимых улучшений в счет аренднойплаты), принять законные и обоснованные судебные акты. В отношении эпизода доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по отношениям общества с компанией «Emerson» при приобретении «услуг по цифровой обработке данных (EDP)» решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению в силе. Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2020 по делу № А76-8895/2019 Арбитражного суда Челябинской области отменить. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по тому же делу в части эпизода доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с передачей неотделимых улучшений отменить. Дело в указанной части направить на
услуг по размещению рекламной информации во исполнении заключенного договора. В ходе налоговой проверки инспекция также пришла к выводу о неправомерном отнесении в состав косвенных расходов затрат по аренднойплате за земельные участки производственного назначения и расходов на социальное страхование персонала. Рассматривая спор по названному эпизоду, суд, учитывая положения статей 252, 318, 319 Налогового кодекса и Учетной политики общества, а также характер расходов, согласился с выводом налогового органа об отсутствии экономических обоснований для отнесения спорных расходов в состав косвенных. Квалификация расходов не может зависеть исключительно от произвольного усмотрения налогоплательщика, а должна быть обоснованной. Возможность самостоятельного определения состава прямых расходов в учетной политике не означает, что этот процесс зависит исключительно от воли налогоплательщика. Признавая неправомерным порядок расчета обществом налоговой базы по налогу на прибыль при ликвидации основных средств, расходы по созданию которых частично компенсировались из бюджета, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 статьи 271 Налогового кодекса, пришел к выводу о том,
обществом для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы по уплате арендной платы за спорный земельный участок не соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае с 01.01.2010 по 26.01.2012 в качестве основания пользования спорным земельным участком являлась уплата земельного налога, а не аренднаяплата по договору аренды. Таким образом, судебные инстанции сделали вывод о том, что общество в 2013 году неправомерно учло в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по аренде спорного земельного участка за 2010 год, 2011 год, 1-25 января 2012 года в сумме 10 393 250 рублей, что повлекло доначисление налога на прибыль за 2014 год в сумме 1 707 283 рублей, соответствующих пеней и штрафа, а также уменьшение убытка за 2013 год на 9 652 383 рубля. При этом заявитель не лишен права защиты интересов в отношениях со своими контрагентами. Кроме того, изучив представленные сторонами доказательства в части налога на
арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не принял во внимание довод о ничтожности сделки в силу ст.168 ГК РФ; не исследовал представленные истцом доказательства; на территории участка выделенного под строительство объектов истца расположен объект, имеющий мобилизационное назначение и принадлежащий на праве собственности Российской Федерации; кроме того, в связи с незаконно установленной арендной платой налог на прибыль организации не поступил в бюджеты различных уровней. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В обоснование своих требований истцом приводятся два довода: договор, по его мнению, недействителен, поскольку не согласован с территориальным органом Министерства имущественных отношений РФ; неверно произведен расчет арендной платы. Оба эти довода суд первой инстанции не принял совершенно обоснованно. Необходимость согласования договоров аренды земельных участков с территориальным органом Министерства имущественных отношений РФ установлена
356 рублей 40 копеек (16 328 332 рубля 86 копеек в 2005 году, 18 255 023 рубля 54 копейки в 2006 году). Исходя из ничтожности пунктов 6.3. договоров аренды (о чем указано в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа), суд установил, что перечисленная арендаторами в федеральный бюджет аренднаяплата является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. По расчету истца, размер неосновательного обогащения составил 32 805 217 рублей 68 копеек (15 712 820 рублей 04 копейки за 2005 год и 17 092 397 рублей 64 копейки за 2006 год). Истец при расчете суммы неосновательного обогащения правомерно исключил из суммы арендной платы налог на прибыль предприятия в размере 24 % (3 918 800 рублей 00 копеек за 2005 года и 4 381 206 рублей 00 копеек за 2006 год). Затем, основываясь на нормах ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» и Постановления Правительства Российской Федерации от
силу п. 2 ст. 299 ГК РФ плоды, продукция и иные доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственной ведение предприятия в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности. Исходя из ничтожности пунктов 6.3. договоров аренды, суд установил, что перечисленная арендаторами в федеральный бюджет аренднаяплата является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. По расчету истца, размер неосновательного обогащения составил 19 800 216 рублей 21 копейку. Истец при расчете суммы неосновательного обогащения правомерно исключил из суммы арендной платы налог на прибыль предприятия в размере 24 % (5 023 098 рублей 00 копеек). Затем, основываясь на нормах ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» и Постановления Правительства Российской Федерации от 10.04.2002 № 228 «О мерах по повышению эффективности использования федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий», которыми установлено, что
основного технологического оборудования, а также услуг по вывозу и хранению изъятого из незаконного оборота автомобильного транспорта. Таблицу расчета упущенной выгоды, согласно которой стоимость вывоза продукции с момента изъятия составляет 106425 руб. 76 коп. (из суммы услуги в т.ч. НДС 180978 руб. вычтена оплата услуг транспортной компании, НДС, налог на прибыль); упущенная выгода за хранение продукции 57843 руб. 3 коп. (из суммы услуги в т.ч. НДС 102118 руб. 99 коп. вычтен НДС, сумма аренднойплаты, налога на прибыль ). Итого сумма упущенной выгоды за требование по вывозу и хранению продукции составляет 164269 руб. 14 коп. Расчет упущенной выгоды ответчиком не оспорен. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявку от 21.07.2016, направленную в адрес ОАО «Росспиртпром» о вывозе и приемке на хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящейся по адресу: Тульская область пгт. Славный ул.Индустриальная, дом№29/7, ранее указанные государственные контракты, заключенные между Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка и
обязанность общества по уплате арендной платы. (Что, в свою очередь, повлияло на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль)). Кроме этого Обществом и налоговым органом (до 18.03.2004г.) был составлен акт сверки расчетов по налогу на прибыль №22-24/3208-1177 от 03.02.2004г., из которого следовало, что у Общества не было переплаты по налогу на прибыль. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что Обществу не было известно о переплате им (в связи с неверным исчислением сумм аренднойплаты) налога на прибыль и пеней. Таким образом, в рассматриваемом случае Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль и пеней в срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишняя уплата Обществом сумм налога на прибыль (93262 руб. 26 коп.) и 2770 руб. 76 коп. пеней по налогу на прибыль материалами дела доказана и подтвержданется представителем налогового органа. На основании изложенного довод налогового органа о том,
в сфере теплоснабжения и коммунальном комплексе и проведена экспертиза, по результатам которой оформлено экспертное заключение по делу №182-Т «Об установлении ООО «ТИС» тарифов на услугу по передаче тепловой энергии по тепловым сетям г. Тюмени на 2017 год» от 20 ноября 2017 года. В экспертном заключении определен размер необходимой валовой выручки на 2017 год - 12832,72 тыс.руб. В рамках рассмотрения дела № 182-Т ООО «ТИС» высказаны возражения по следующим статьям расходов: аренднаяплата, оплата труда, расчетная предпринимательская прибыль, налог на прибыль . Ответы на возражения озвучены специалистами Департамента на заседании коллегиального органа - тарифной комиссии 27 ноября 2017 года. Данная информация отражена в протоколе заседания от 27 ноября 2017 года №35. Уменьшение затрат на оплату труда вызвано приведением численности персонала к нормативной, а также приведением ставки рабочего первого разряда к Отраслевому тарифному соглашению, расходы по данной статье учтены в экономически обоснованном размере. Ст. «Отчисления на социальные нужды» - расходы по данной
подлежащих размещению на полигоне ТБО д. Ключики Пермского района. Кроме того, как следует из экспертного заключения, учтены неподконтрольные расходы в размере 2 301,0 тыс. руб., из которых: аренднаяплата – 822,6 тыс. руб. (заявлено в размере 4 440,30 тыс. руб.); расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей в размере 17,9 тыс. руб. (заявлено в размере 162,2 тыс. руб.); плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО в размере 1 255,4 тыс. руб. (заявлено в размере 356,0 тыс. руб.); налог УСНО в размере 205,1 тыс. руб. (заявлено в размере 4 958,5 тыс. руб.). Также из заключения усматривается, что в состав необходимой валовой выручки включены расходы на топливо в размере 764,2 тыс. руб.; амортизация в размере 95,0 тыс. руб.; нормативная прибыль в размере 1 376,0 тыс. руб.; расчетная предпринимательская прибыль в размере 327,9 тыс. руб. Оспаривая постановление регулятора, которым произведена корректировка тарифа на 2021 год, утвержденного методом индексации
