ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102 г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6
Р Е Ш Е Н И Е
04 августа 2010 года Дело № А45-3301/2008
г. Новосибирск
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2010 года.
Решение в полном объёме изготовлено 04 августа 2010 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Половниковой А.В., при ведении протокола судьёй Половниковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод», г. Новосибирск,
к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва,
третьи лица . Российская Федерация в лице Министерства финансов России, г. Москва,
2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области, г. Новосибирск,
. Управление Федерального казначейства по Новосибирской области, г. Новосибирск,
4. арендаторы (всего 55),
о взыскании 32 805 217 рублей 68 копеек,
при участии в заседании представителей
истца: Усова В.Н. –адвокат, доверенность № 64/08 от 20.01.2009, удостоверение,
ответчика: не явился, уведомлён,
третьих лиц: . не явился, уведомлён,
. не явился, уведомлён,
. не явился, уведомлён,
. не явились, уведомлены, -
у с т а н о в и л:
Иск заявлен о взыскании с ответчика (с учётом уменьшения размера искового требования) 32 805 217 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика вследствие уплаты арендаторами помещений, переданных истцу на праве хозяйственного ведения собственником, арендной платы за 2005 –годы собственнику помещений.
Исковое требование мотивировано тем, что в соответствии со ст.ст. 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) собственник не наделён правом распоряжаться переданным в хозяйственное ведение имуществом. Поскольку истец сдавал помещения в переданном ему на праве хозяйственного ведения имуществе с согласия собственника, собственник имущества имел право на получение части прибыли в порядке ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а не на получение всей арендной платы, установленной в договоре за пользование сданными в аренду помещениями.
При этом истец ссылается на ничтожность условий договоров аренды о направлении всей арендной платы в федеральный бюджет.
Разницу между полученной ответчиком арендной платой (после исключения налога на прибыль) и частью чистой прибыли истца, подлежащей перечислению ответчику на основании ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», истец полагает неосновательным обогащением ответчика и просит суд взыскать в свою пользу на основании норм ст. 1102 ГК РФ.
Третье лицо (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области) отзывом (л.д. 8 – 11 т. 6, л.д. 108 –т. 9) исковое требование не признало, мотивируя возражения правомерностью перечисления всей арендной платы в федеральный бюджет (Федеральные законы «О федеральном бюджете на 2004 года» № 186-ФЗ, «О федеральном бюджете на 2005 год» № 173-ФЗ, «О федеральном бюджете на 2006 год» № 189-ФЗ). Кроме того, третье лицо заявило о пропуске истцом срока исковой давности по иску, так как часть договоров аренды датирована 2004 годом и началом 2005 года.
Третье лицо (Российская Федерация в лице Министерства финансов России) исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению (отзыв –л.д.110 –т. 9) по причине правомерного поступления в федеральный бюджет денежных средств, перечисленных арендаторами истца.
Третьи лица –арендаторы помещений, отзывами (л.д. 26 –, 76 –, 127 т. 8, л.д. 23 – 27, 31 - 32 т. 9) исковые требования поддержали.
Ответчик и часть третьих лиц отзывов на исковое заявление не представили.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено согласно ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришёл к следующим выводам.
При рассмотрении спора суд исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий:
Исходя из предписаний норм указанных выше статей ГК РФ, суд рассматривает заявленное исковое требование.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает предписания Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенные в постановлении от 21.05.2010, которым отменены решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу и дело направлено на новое рассмотрение.
В частности, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал следующее: «…суд кассационной инстанции считает противоречащим нормам материального права вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае сдача имущества в аренду осуществлена с соблюдением требований законодательства, поскольку, делая данный вывод, суд первой инстанции не учел положения статей 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм права имущество, находящееся в государственной собственности, может закрепляться за государственными предприятиями на праве хозяйственного ведения либо составлять казну Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.
Наличие титула права хозяйственного ведения предполагает возможность реализации предусмотренного федеральным законом объема правомочий. Поэтому при передаче имущества в аренду, обремененного вещным правом, у государственного предприятия имеется одна форма реализации права хозяйственного ведения - получение арендных платежей. Следовательно, невозможность получения государственным предприятием арендных платежей и их надлежащего использования, в том числе для выполнения обязанности по несению бремени содержания имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, противоречит статьям 235, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Перечисление в казну публичного образования 100 % платы за сдачу в аренду государственного имущества возможно, если данное имущество находится в казне. Так правила пункта 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве возможности учета в качестве дохода публичного бюджета средств, получаемых от сдачи в аренду публичного имущества, которое составляет государственную либо муниципальную казну.
Следовательно, в тех случаях, когда государственное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения, которое в силу статей 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации не входит в казну публичного образования, предоставлено в аренду, перечисление в бюджет публично-правового образования 100 % арендной платы незаконно. При указанных условиях наличие арендных платежей является условием возникновения не бюджетных, а налоговых правоотношений, поскольку доходы данных организаций от сдачи имущества в аренду в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации являются объектом налогообложения по налогу на прибыль.
При этом, как следует из пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса. В силу положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации при сдаче в установленном порядке в аренду имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, унитарное предприятие обязано учитывать доходы в виде арендной платы при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций в составе внереализационных доходов, если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской федерации «Доходы от реализации».
Доходы от сдачи в аренду включаются в налоговую базу по налогу на прибыль организаций наряду со всеми другими доходами унитарного предприятия, учитываемыми в целях налогообложения, и облагаются в общеустановленном порядке. При этом доходы от сдачи имуществ в аренду при определении налоговой базы по налогу на прибыль могут быть уменьшены на расходы, соответствующие критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в состав которых включаются, в числе прочих, налог на имущество, арендная плата за земельный участок, эксплутационные расходы по содержанию, не оплачиваемые арендатором, и иные.
Таким образом, системное толкование указанных положений законодательства позволяет сделать вывод о ничтожности условий договоров о перечислении 100 % арендной платы в бюджет на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом признание договора аренды недействительным в части определения получателя арендных платежей не противоречит статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нельзя признать обоснованной и ссылку суда первой инстанции при отказе в удовлетворении иска на Федеральный закон от 23.12.2004 № 173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год» и Федеральный закон от 26.12.2005 № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год», поскольку суд первой инстанции не учел, что положения бюджетного законодательства определяют не содержание прав государственных унитарных предприятий на доходы, полученные ими от использования имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения, а устанавливают особенности учета этих средств. Предусмотренный нормами бюджетного законодательства порядок учета таких доходов не изменяет закрепленный Гражданским кодексом Российской Федерации объем прав унитарного предприятия на эти доходы.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в ведении государственного (муниципального) предприятия.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что исходя из содержания пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы, а в силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и иные доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственной ведение предприятия в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности».
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции предписано проверить размер неосновательного обогащения, исходя из норм права, регулирующих правоотношения собственника и государственного унитарного предприятия при использовании последним имущества, находящегося в хозяйственном ведении.
Как следует из материалов дела, в 2005-2006 годах истец (арендодатель) заключил с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями договоры аренды недвижимого имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения и временно неиспользуемого в производственных целях:
- № 898-р от 02.12.2004 (ОАО «Авиакомпания «Сибирь»),
- № 1-р от 11.01.2005, № 23-р от 17.01.2006 и № 984-р от 29.12.2006 (ООО «ФУЛ ХАУЗ»),
- № 952-р от 21.12.2004, №861-р от 17.11.2005 (ЗАО «Мобиком Новосибирск»),
- № 671-р от 05.09.2005 и № 611-р от 17.08.2006 (ООО «УКС НПЗ»),
- № 486-р от 12.07.2004, № 508-р от 21.07.2005 и № 466-р от 11.07.2006 (ОАО «ВымпелКом»),
- № 157-р от 07.04.2005 и № 392-р от 19.06.2006 (ЗАО КРАБ «Новосибирсквнешторгбанк»),
- № 805-р от 01.11.2004 (ИП Бутакова),
- № 179-р от 31.03.2005 и № 631-р от 18.08.2005 (ООО ОП «Циклон»),
- № 251-р от 20.04.2004 и № 285-р от 19.05.2005 (ОАО «НЭТА»),
- № 605-р от 02.09.2004 (ООО «СибТурАгентство»),
- № 368-р от 03.06.2004 и № 563-р от 02.08.2005 (ИП Копылов В.В.),
- № 437-р от 22.06.2004 и № 595-р от 28.06.2005 (ООО «АИЦН»),
- № 241-р от 13.04.2004 и № 249-р от 12.04.2005 (ЗАО ПСМФ «ФАНТ»),
- № 676-р от 01.09.2005 (ООО «Базис»),
- № 857-р от 18.11.2004 (ООО «Региональный центр недвижимости»),
- № 811-р от 01.11.2004 (ИП Нагайцева),
- № 214-р от 05.04.2005 (ООО «Современные технологии безопасности»),
- № 635-р от 09.09.2004 (ООО «Консул»),
- № 219-р от 09.04.2004 и № 128-р от 14.03.2006 (ООО «Сибирь-оптика 2000»),
- № 240-р от 13.04.2004 и № 265-р от 19.04.2005 (ООО «Метролог»),
- № 595-р от 02.08.2005 (ИП Алексеенко),
- № 28-р от 18.01.2005 (ООО «Стильтекс»),
- № 249-р от 20.04.2004 и № 371-р от 19.05.2005 (ИП Карасев),
- № 205-р от 05.04.2004, № 316-р от 12.05.2005 и № 195-р от 05.04.2006 (ООО «Эльдорадо Сибирь»),
- № 495-р от 18.04.2003 (ООО «Практика НСК»),
- № 837-р от 11.11.2004 и № 688-р от 05.09.2006 (ООО «Гарант-плюс»),
- № 1030-р от 15.12.2000 (ОАО «Инвестсбербанк»),
- № 120-р от 16.02.2000 и № 469-р от 29.03.1997 (ООО «Поиск-1»),
- № 539-р от 05.08.2004 (ИП Миронов),
- № 813-р от 01.11.2004 и № 783-р от 18.10.2005 (ООО ПФ «Техноторгсервис»),
- № 32-р от 01.02.2005 (ООО «Престиж-Сервис»),
- № 324-р от 12.05.2005 и № 415-р от 18.06.2004 (ООО «Сибтеплоэнергомаш»),
- № 814-р от 01.11.2004 (ИП Попов С.А.),
- № 116-р от 02.03.2005 (ООО ЮП «Новосибирское золото»),
- № 158-р от 19.03.2004, № 115-р от 03.03.2005 и № 613-р от 22.08.2006 (ИП Стасюченко),
- № 550-р от 29.05.2000 (ЗАО «Антарес»),
- № 948-р от 21.12.2004 (ООО ТД «Техника»),
- № 798-р от 31.05.1996 (ООО «Комбинат питания «Линза»),
- № 692-р от 28.09.2004 и № 542-р от 14.07.2005 (ООО «Вариант Д»),
- № 284-р от 27.04.2004 и № 318-р от 17.05.2005 (ООО «Вист»),
- № 285-р от 27.04.2004 и № 325-р от 12.05.2005 (ООО «Монолит»),
- № 335-р от 29.05.2006 (ООО «С7 Билет»),
- № 670-р от 06.09.2006 (ООО «Ювелирная студия К и К»),
- № 473-р от 04.07.2006 (ООО «Площадь Калинина»),
- № 631-р от 24.08.2006 (ООО Группа компаний «Логист-Сибирь»),
- № 270-р от 25.04.2006 и № 596-р от 10.08.2006 (ООО «Новосибирскпрофстрой ПАТП-1»),
- № 271-р от 25.04.2006 (ООО «Новосибирскпрофстрой ПАТП-2»),
- № 73-р от 09.02.2006 (ООО «Лара и Ко»),
- № 547-р от 25.07.2006 (ООО «Престиж»),
- № 849-р от 14.11.2006 (ООО «Нариэль»).
На основании представленной Управлением Федерального казначейства по Новосибирской области в материалы дела информации о перечислении в федеральный бюджет сумм арендных платежей от 22.06.2009 № 51-14-07/2883 и от 30.09.2009 № 51-14-25/4054 судом установлено, что в 2005 –годах сумма перечислений арендаторами в федеральный бюджет в качестве арендной платы за пользование помещениями составила 34 583 356 рублей 40 копеек (16 328 332 рубля 86 копеек в 2005 году, 18 255 023 рубля 54 копейки в 2006 году).
Исходя из ничтожности пунктов 6.3. договоров аренды (о чём указано в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа), суд установил, что перечисленная арендаторами в федеральный бюджет арендная плата является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.
По расчёту истца, размер неосновательного обогащения составил 32 805 217 рублей 68 копеек (15 712 820 рублей 04 копейки за 2005 год и 17 092 397 рублей 64 копейки за 2006 год).
Истец при расчёте суммы неосновательного обогащения правомерно исключил из суммы арендной платы налог на прибыль предприятия в размере 24 % (3 918 800 рублей 00 копеек за 2005 года и 4 381 206 рублей 00 копеек за 2006 год).
Затем, основываясь на нормах ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» и Постановления Правительства Российской Федерации от 10.04.2002 № 228 «О мерах по повышению эффективности использования федерального имущества, закреплённого в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий», которыми установлено, что размер перечисления части прибыли в федеральный бюджет определяется органом государственного управления, в ведении которого находится данное предприятие, на основании показателей эффективности деятельности предприятий, которые определяются на основании проектов деятельности этих предприятий на будущий год и на основании реальных показателей за предыдущие годы, истец, исходя из сумм части прибыли, подлежащей уплате в федеральный бюджет в 2005 –годах, установленных Заключением Роспрома по проекту программы деятельности ФГУП «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод» (г. Новосибирск) на 2007 год, исчислил размер прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет от сумм арендной платы за исключением налога на прибыль предприятия.
По расчёту истца, поскольку в 2005 году сумма перечисления части чистой прибыли в федеральный бюджет была установлена в размере 600 000 рублей 00 копеек при сумме чистой прибыли 12 075 000 рублей 00 копеек, перечислению в бюджет подлежит 4, 96 % от чистой прибыли.
Также по расчёту истца, поскольку в 2006 году сумма перечисления части чистой прибыли в федеральный бюджет была установлена в размере 1 000 000 рублей 00 копеек при сумме чистой прибыли 11 928 000 рублей 00 копеек, перечислению в бюджет подлежит 8, 38 % от чистой прибыли.
Исходя из выводов постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа о неосновательности нахождения в федеральном бюджете всей сумма арендной платы и предписаний о необходимости проверки размера суммы неосновательного обогащения, суд, проверив расчёт суммы неосновательного обогащения, установил его соответствие нормам действовавшего в 2005 –годах законодательства, регулирующего данные правоотношения, и признал правильность данного расчёта.
Ответчик и третьи лица возражений по расчёту неосновательного обогащения не представили.
На основании изложенного, суд удовлетворяет исковое о взыскании с ответчика в пользу истца 32 805 217 рублей 68 копеек неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.
Довод третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности отклонён судом, поскольку в порядке ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ. Поскольку ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, истцу надлежит выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 103 000 рублей 00 копеек по основаниям ст. 104 АПК РФ и п. 1 ст. 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод» 32 805 217 рублей 68 копеек неосновательного обогащения.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать истцу после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.
Согласно ст. 181 АПК РФ решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения, в суд кассационной инстанции –в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.
СудьяА.В. Половникова
