(далее – Закон № 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 34 802 рублей 40 копеек, а также обществу предложено уплатить 174 012 рублей недоимки по страховым взносам и 31 864 рубля 44 копейки пеней. Основанием для принятия пенсионным фондом указанного решения послужили выводы о том, что осуществленные обществом своему сотруднику Мочалову Д.С. выплаты по компенсации расходов по арендежилья на новом месте жительства являются составной частью заработной платы этого сотрудника, поскольку обусловлены трудовыми отношениями, напрямую связаны с трудовой деятельностью, носят систематический и стимулирующий характер, в связи с чем подлежат обложениюстраховымивзносами в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ. Также на основании указанного акта проверки от 11.04.2014 № 98 пенсионным фондом было вынесено решение от 14.05.2014 № 64 о привлечении общества к ответственности в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее
решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, определенных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (подпункт «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ). Из изложенного следует, что не подлежат обложению страховыми взносами только компенсационные выплаты, установленные законодательством РФ, субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления. В тех случаях когда организация по собственной инициативе компенсирует работнику затраты за аренду жилья, обложение страховыми взносами производится в общеустановленном порядке. При указанных обстоятельствах суд считает, что положения подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в данном конкретном случае применению не подлежат, в связи с чем, компенсационные выплаты в пользу работника Мочалова Д.С. подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления является законным и обоснованным, поэтому полагает необходимым отказать
компенсаций на аренду квартир, копии паспортов работников, договоры найма жилых помещений с доказательствами оплаты найма жилья работниками, платежные документы, расчетные листки и иные, свидетельствующие о компенсации обществом работникам расходов на аренду жилых помещений. Поскольку оплата стоимости аренды жилых помещений для сотрудников, по мнению Управления, обусловлена трудовыми отношениями, связана с трудовой деятельностью и являются элементами оплаты труда, то данные выплаты должны были быть включены заявителем в расчетную базу для начисления страховых взносов. Считая решение Управления недействительным в части пункта 7 мотивировочной части, Общество обжаловало его в указанной части в судебном порядке. Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными по праву, в связи с чем, признал оспариваемое решение инспекции в обжалуемой части недействительным. Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложениястраховымивзносами для плательщиков
работника и его членов семьи в г. Томск; 7.1.2 работнику гарантируется ежемесячно компенсировать расходы на аренду жилья в сумме фактически произведенных затрат, но не более 80 000 руб. Из анализа представленных в материалы дела документов, в том числе договора №1 найма жилого помещения от 25.01.2015, платежных документов следует, что арендажилья составляет 70 000 руб. в месяц. На основании указанных трудовых договоров Общество производило указанные компенсационные выплаты работнику. Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав доводы сторон и представленные доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что спорные выплаты не подлежат обложениюстраховымивзносами на обязательное пенсионное и медицинское страхование, поскольку представляют собой возмещение работникам расходов, понесенных в связи с выполнением трудовых функций вне места постоянной работы, не зависят от квалификации работников, не входят в систему оплаты труда и не являются доходом (экономической выгодой) работника. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Пенсионного фонда по
жилых и нежилых помещений МКД, источником средств оплаты является статья « аренда», при недостаточности средств по данной статье использовать статью «содержание и ремонт жилья». За ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком начислено вознаграждение в размере 11923,22 руб., при этом из указанной денежной суммы удержаны страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 2063,79 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 478,45 руб., которые впоследствии перечислены ответчиком в МИФНС России №8 по УР, что подтверждено сводом отчислений и налогов за ДД.ММ.ГГГГ., платежными поручениями № Таким образом, за вычетом удержанных страховых взносов сумма вознаграждения истца составила 9380,98 руб., из указанной суммы дополнительно удержан НДФЛ в размере 1220 руб., за вычетом всех отчислений истцу было выплачено вознаграждение в размере 8160,98 руб. Положениями п.п. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ определено, что объектом обложениястраховымивзносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц,
