Дело №11-101/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«12» августа 2019 года г.Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания: Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» на решение мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Подгорных А.А. к Муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» о взыскании вознаграждения,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Подгорных А.А. к Муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее – МУП г.Ижевска СпДУ») о взыскании вознаграждения, исковые требования удовлетворены – с МУП г.Ижевска «СпДУ» в пользу Подгорных А.А. взысканы денежные средства в размере 2 211,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что в письме Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 31.03.2017г. №03-15-06/19087 указано на то, что вознаграждения, выплачиваемые председателю совета многоквартирного дома, подлежат обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование и не облагаются страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Ссылаясь на п.п.1 п.1 ст.419, п.п.1 п.1 ст.420, п.п.2 п.3 ст.422 НК РФ, ч.1 ст.44, ч.1,6,8 ст.16.1, ч.2 ст.162 ЖК РФ указывает, что если общим собранием собственников дома принято решение о выплате вознаграждения председателю совета дома, то оно должно быть выплачено управляющей организацией за счет денежных средств, поступивших на ее счет. В данном случае, управляющая организация является плательщиком страховых взносов с сумм вознаграждения, производимого ею в пользу председателя совета дома. При этом источником уплаты страховых взносов будут денежные средства собственников помещений, которые на основании решения общего собрания производят уплату в пользу управляющей организации сумм, предназначенных для выплаты вознаграждения. Кроме того, исходя из представленных в материалы дела платежных поручений, свода отчислений налогов следует, что денежные средства были перечислены ответчиком в пользу МИФНС №8 по УР в качестве страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии и на обязательное медицинское страхование.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании вознаграждения в размере 2 211,75 руб., ссылаясь на то, что в МКД № по <адрес> выбран способ управления МКД – управление управляющей организацией, выбрана управляющая компания МУП г.Ижевска «СпДУ», заключен договор управления. Общим собранием председателем Совета МКД выбран истец. Вознаграждение истцу определено в размере 1 руб. с 1 кв.м. общей площади жилых и нежилых помещений МКД, источником средств оплаты является статья «аренда», при недостаточности средств по данной статьи использовать статью «содержание и ремонт жилья». В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачено вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ за вычетом страховых взносов в размере 2 542,24 руб. Кроме того, после вычета страховых взносов с суммы вознаграждения был удержан НДФЛ в размере 1 219,53 руб. Начисление страховых взносов на суммы выплаты председателю Совета МКД является незаконным. Вознаграждение должно быть выплачено в размере 10373,29 руб. (11923,22 руб.-13% НДФЛ). Никаких договорных отношений между сторонами не имеется, работником ответчика истец не является.
В судебном заседании истец Подгорных А.А. исковые требования поддержала, представитель ответчика исковые требования не признала.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции истец Подгорных А.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Комарова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержала в полном объеме. Представитель третьего лица МИФНС №8 по УР Амеличкина О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся по делу доказательства, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела:
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> был выбран способ управления МКД – управляющей организацией, которой выбрано МУП г.Ижевска «СпДУ».
ДД.ММ.ГГГГ между МУП г.Ижевска «СпДУ» и собственниками помещений в МКД, расположенного по адресу: <адрес> заключен договор управления № многоквартирным домом, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства от своего имени, по поручению и за счет собственников за плату оказывать услуги и выполнять работы, в том числе, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД в форме очного голосования по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ председателем Совета МКД избрана Подгорных А.А., чье вознаграждение определено в размере 1 руб. с 1 кв.м. общей площади жилых и нежилых помещений МКД, источником средств оплаты является статья «аренда», при недостаточности средств по данной статье использовать статью «содержание и ремонт жилья».
За ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком начислено вознаграждение в размере 11923,22 руб., при этом из указанной денежной суммы удержаны страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 2063,79 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 478,45 руб., которые впоследствии перечислены ответчиком в МИФНС России №8 по УР, что подтверждено сводом отчислений и налогов за ДД.ММ.ГГГГ., платежными поручениями №
Таким образом, за вычетом удержанных страховых взносов сумма вознаграждения истца составила 9380,98 руб., из указанной суммы дополнительно удержан НДФЛ в размере 1220 руб., за вычетом всех отчислений истцу было выплачено вознаграждение в размере 8160,98 руб.
Положениями п.п. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ определено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производимые, в частности, в рамках трудовых либо гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
При этом в соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 422 НК РФ в базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством не подлежат включению любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.
В силу ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.
Согласно части 6 статьи 161.1 ЖК РФ из числа членов совета МКД на общем собрании собственников помещений в МКД избирается председатель совета МКД.
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета МКД осуществляет руководство текущей деятельностью совета МКД и подотчетен общему собранию собственников помещений в МКД.
Полномочия председателя совета МКД установлены ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ. В частности, он осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.
Исходя из положений ч. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД вправе принять решение о выплате вознаграждения председателю совета МКД, которое должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что председатель совета многоквартирного дома в силу ч.ч. 1, 6, 8 ст. 161.1 ЖК РФ не является работником управляющей организации, обслуживающей дом, не выполняет для нее работу, не оказывает управляющей компании услуги, он выполняет контролирующие и представительские функции по надзору за качеством выполнения управляющей компанией работ, оказания ею услуг, представляет интересы собственников жилых и нежилых помещений во взаимоотношениях с управляющей компанией. При этом между МУП «СпДУ» и Подгорных А.А. не было заключено каких-либо трудовых или гражданско-правовых договоров, что стороной ответчика не оспаривалось. МУП «СпДУ» самостоятельно не начисляло вознаграждение Подгорных А.А. и не являлось источником выплаты вознаграждения истцу. На основании договора управления многоквартирным домом МУП «СпДУ» производило выплаты председателю совета МКД Подгорных А.А. за счет денежных средств, которые общим собранием собственников были определены в качестве вознаграждения.
Таким образом, право истца на получение вознаграждения возникло на основании решения собственников в многоквартирном доме. В рассматриваемом случае источником выплаченного вознаграждения истцу являются средства собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений МКД, а, соответственно, источником уплаты страховых взносов также являются средства собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений МКД. Суду не представлено доказательств того, что решением общего собрания МКД вознаграждение истцу было установлено с учетом сумм страховых взносов, как не представлено доказательств факта заключения с истцом трудового или гражданско-правового договора.
Указанная позиция нашла свое отражение обширной судебной практике, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017г. №309-КГ17-9846.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности удержания из вознаграждения истца страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, а также о взыскании с ответчика в пользу истца вознаграждения в размере 2211,75 рублей, поскольку ответчик должен был выплатить истцу вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исходя из установленного вознаграждения за вычетом НДФЛ.
Доводы ответчика МУП «СпДУ» относительно удержания из вознаграждения страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование со ссылкой на письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 31 марта 2017 года № 03-15-06/19087 суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данные разъяснения носят не нормативный, а рекомендательный характер, и принимая во внимание, что перечисление денежных средств МУП «СпДУ» истцу, как вознаграждение председателю совета дома, осуществляется не в связи с договорными отношениями между указанными лицами, а в связи с договорными отношениями между МУП «СпДУ» и собственниками помещений дома, при том, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома либо соглашением с истцом право управляющей компании удерживать из вознаграждения страховые взносы, не установлено, основания для этого у ответчика отсутствовали.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции установлено не было, процессуальных нарушений судом не выявлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе ответчика доводам отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Подгорных А.А. к Муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» о взыскании вознаграждения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. В окончательной форме апелляционное определение принято «23» августа 2019г.
Судья О.П.Чегодаева
