Оценив представленные сторонами по настоящему административному делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных обстоятельств административного дела, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств осуществления Федоренко И.С. предпринимательской деятельности по сдаче в аренду принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещений и продаже помещений без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, учитывая цели и особенности действий Федоренко И.С, коммерческое предназначение предоставляемой ею в аренду, а также проданной впоследствии недвижимости, установив при этом обстоятельства неисполнения ею обязанностей налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц. Доводы Федоренко И.С. о том, что извлечение доходов от находящегося в ее собственности, а также арендованного имущества не может быть приравнено к прибыли от предпринимательской деятельности, основаны на неверном истолковании норм материального права и направлены на переоценку установленных обстоятельств по настоящему административному делу. Как было сказано выше, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в
в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Налогового кодекса, суды согласились с выводом инспекции об умышленном создании налогоплательщиком условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии. Так, судами установлено, что в проверяемом периоде общество передавало в аренду подконтрольным лицам – индивидуальным предпринимателям помещения, расположенные в ТРК «Ключевой» и принадлежащие обществу на праве собственности. При этом индивидуальные предприниматели впоследствии передавали указанные помещения в субаренду конечным арендаторам, а денежные средства, полученные от субаренды, перечисляли заявителю. Таким образом, признав, что обществом умышленно совершались действия по формированию фиктивного документооборота с использованием взаимозависимых лиц, учитывая их подконтрольность и несамостоятельность, суды пришли к выводу о правомерном включении полученной предпринимателями выручки в доходы общества при расчете налоговой базы по налогу на прибыль и НДС. Отклоняя доводы налогоплательщика о ненадлежащем расчете налоговых обязательств, суды руководствовались статьями 247, 252 Налогового кодекса и учли отсутствие документального подтверждения факта несения расходов и их размера. Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом
29.05.2012 по 22.08. 2013 и тем фактом, что зерно, как товар не обладает индивидуально определенными признаками, которые позволяют обоснованно определить происхождение того или иного объема зерна. Из содержания выписки по расчетному счету следует, что помимо поставщиков зерновых культур не являющихся плательщиками НДС осуществлялись закупки зерна у сельскохозяйственных производителей и обществ являющихся плательщиками НДС на общую сумму 60 667 899,5 рублей. Кроме того, осуществлялись платежи за муку,зерно,отруби,банковское обслуживание, ИП Власов В.В. платежи за арендупомещений, налоги на прибыль , НДС , страховые взносы в ПФР, ОМС, налоги на доходы физических лиц, платежи за покупку и ввод ККМ с ООО «Иносервис», оплата за телефонные разговоры, юридические услуги, гос пошлины в арбитражный суд, заработная плата, оплата автошин., запасных частей, за переработку пшеницы с ОАО «ГХКП», за продукты питания, проценты банку, платежи за муку различным юридическим лицам включая и ООО «Асфир», оплата за сельхозпродукцию. ООО «Спецхлеб» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.03. 2013 года .
1 ст. 122 НК РФ в сумме 7, 20 руб. За грубое нарушение правил учета доходов и расходов в 2004г. налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб. Неверное отражение в бухгалтерском учете затрат на «пуск газа в газопровод, снабжающий котельную склада по ул. Керамиков, 5 «А», на разработку техусловий по газификации котельной по ул. Терешковой, 1, НДС за сдачу в арендупомещений (налог на прибыль ) повлекло привлечение заявителя к ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ (5000руб.). В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации база, облагаемая налогом на имущество, определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае, если для отдельных объектов основных
Российской Федерации. Проанализировав структуру договорных отношений заявителя, состав их участников, условия сделок, совершаемых во исполнение сделок операций и оформляемый при этом документооборот, применительно к реальным обстоятельствам хозяйственной деятельности, налоговый орган в ходе ВНП, сделал выводы о том, что согласованными и целенаправленными действиями участников рассматриваемых сделок создана схема, позволяющая за счет включения обществ «СпецМетСнаб», «ПермьАвтоСпецТехника» (далее также «ПАСТ»), «ТрансЛогистик», «ТрансСервис» и «УфаЛесПоставка» в процессе приобретения товаров и услуг по арендепомещений и автотранспорта и создания формального документооборота наращивать расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС. Так, инспекция в ходе ВНП пришла к выводу о том, что услуги по аренде помещений и транспортных средств фактически оказаны собственниками нежилых помещений – индивидуальными предпринимателями Колбасиным В.Л., Силиным А.Г, ООО «Оримэкс»; собственниками транспорта - индивидуальными предпринимателями Колбасиным В.Л., Шиукаевым Р.Г., товар поставлен индивидуальным предпринимателем Клепцовым К.Н., применяющими УСН. Суд первой инстанции признал указанные выводы правильными, основанными на доказательственной базе и заявителем не опровергнутыми.
субаренды и гостиничных услуг, в таблице на стр. 9 оспариваемого решения инспекции. Пол мнению общества, в суд первой инстанции 20.08.2014 обществом «Этна-Строй» направлена таблица, в которой указан размер выручки общества «Этна», исчисленный по методу оплаты от субарендных и гостиничных услуг в 2011 - 2012 гг., которая расходилась с данными на стр. 9 решения налогового органа, за счет включения в состав доходов от субаренды арендной платы за арендупомещений, принадлежащих обществу «Этна» на праве собственности в другом здании. Также обществом представлен конррасчет налога на прибыль и НДС от доходов общества «Этна» по общей системе налогообложения, исчисленный по методу начисления, в соответствии с которым начисленная выручка завышена инспекцией на сумму 4 496 621 руб. 61 коп., завышен НДС на сумму 27 857 руб. 87 коп., а также налог на прибыль на 899 324 руб. 32 коп., однако по данному расчету налоговым органом не представлено возражений. Апелляционным судом неправомерно не принято во внимание
неотражении фактически полученных доходов от предоставления в аренду другим хозяйствующим субъектам принадлежащим Обществу помещений переносить часть дохода на подконтрольное лицо, применяющее УСН и не уплачивать налоги по общей (традиционной) системе налогообложения. При этом на этапе передачи помещений реальным арендаторам стоимость субаренды многократно возрастала (до 8,08 раз в сравнении со стоимостью аренды на этапе получения помещений взаимозависимым предпринимателем). Суд кассационной инстанции в постановлении отметил следующие обстоятельства. Налоговое обязательство возможно лишь на законных основаниях, а необоснованной может быть лишь выгода, которая получена в нарушение закона. Законные же основания к исчислению и уплате, в частности, налогов на добавленную стоимость и на прибыль образуют операции по сделкам, которые лица вправе законно совершать и оформлять в тех видах и в том содержании, которое считают правильными. Такая возможность им обеспечена свободой договора. Применение специальных и любых других законных режимов налогообложения не влечет ответственности ни само по себе, ни в тех случаях, когда их применяют взаимозависимые
необоснованно не включены либо занижены расходы по следующим статьям: "Затраты на оплату труда", «Расходы на обслуживание кредитов», «Взносы в НП «Совет рынка»», «Расходы на топливо и ГСМ», «Резерв по сомнительным долгам», «Расходы на коммунальные услуги», «Расходы на услуги связи», «Расходы на ведение баз данных и иные расходы, связанные с защитой персональных данных», «Расходы на проведение собраний акционеров и ведение реестра акционеров», «Расходы на обеспечение различных способов оплаты и комиссионное вознаграждение», «Расходы на арендупомещений», «Налог на прибыль ». По мнению заявителя, сбытовые надбавки, доходности продаж установлены в отношении него без учета названных выше положений действующего законодательства, оспариваемый приказ нарушает экономические интересы общества, приводит к недополучению обществом доходов для возмещения экономически обоснованных расходов от продажи электроэнергии в качестве гарантирующего поставщика, которые должны быть учтены при установлении для него сбытовых надбавок, доходности продаж и коэффициентов параметров деятельности общества. В судебном заседании представитель административного истца Тхамоков В.Х. заявленные требования поддержал. Представители тарифного
по сдаче в аренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам принадлежащих ему на праве собственности жилых и нежилых помещений без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем применение к нему положений налогового законодательства, применяемых к индивидуальным предпринимателям и касающихся уплаты НДС правомерно. Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, судебная коллегия находит обоснованным вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что Бубнов А.А. сдавал принадлежащие ему на праве собственности жилые и нежилые помещения индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам для использования в производственной деятельности арендатора, целью сдачи помещений в аренду было систематическое получение прибыли, следовательно, Бубнов А.А. являлся плательщиком НДС, в связи с неуплатой которого законно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также ему правомерно доначислен налог. Доводы жалобы Бубнова А.А. о том, что налоговый орган и суд первой инстанции ошибочно приравнивают извлечение доходов от находящегося в его собственности имущества к прибыли от предпринимательской деятельности
