НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 № 12АП-2484/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-52869/2016

24 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.А. Кузьмичева,

судей Комнатной Ю.А., Землянниковой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Е. Маловым,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2017 года по делу № А12-52869/2016 (судья Кострова Л. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Асфир» (ОГРН 1023405364828, ИНН 3403000954)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области (ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472)

о признании недействительными решений налогового органа

при участии в судебном заседании представителей: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области – Иванов О.С. по доверенности №2 от 09.01.2017; Чернявская Е.В. по доверенности №13 от 01.02.2017.

общества с ограниченной ответственностью «Асфир» - Соловых С.А. по доверенности от 03.08.2016

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Асфир» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области от 27.04.2016 №10/5 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 17 772 429,96 руб., штрафа в размере 3 057 062,96 руб., пени в соответствующем размере.

Решением от 09 января 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-52869/2016 признаны недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области от 27.04.2016 №10/5 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 17 772 429,96 руб., штрафа в размере 3 057 062,96 руб., пени в соответствующем размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области 31.03.2015-24.11.2015 проведена выездная налоговая проверка ООО «Асфир» по налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт от 22.01.2016 № 10\1.

Решением инспекции от 27.04.2016 № 10/5 общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122, 123 НК РФ за неполную уплату НДС и неперечисление НДФЛ в виде штрафа на общую сумму 3209803,40 руб. Кроме того, обществу доначислены НДС в размере 18918264 руб., НДФЛ в размере 936 руб., соответствующие пени в размере 3848093,28 руб.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в части взаимоотношений по приобретению пшеницы у контрагентов ООО «Агродон», ООО «СиЭсВолга», ООО «Восток», обладающих признаками недобросовестных контрагентов, а также у ООО «Крокус», ООО «Волжский Хлеб», ООО «Спецхлеб», ООО «Наш хлеб», в отношении с которыми выявлены признаки взаимозависимости с проверяемым налогоплательщиком и согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 06.07.2016 № 711 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции- без изменения.

В рамках настоящего дела общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции лишь в части доначисления НДС, пени, штрафа по взаимоотношениям с ООО «Восток» (за исключением поставок 29.02.2012), ООО «Крокус», ООО «Волжский Хлеб», ООО «Спецхлеб», ООО «Наш хлеб».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношении со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда Арбитражного суда Волгоградской области.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности включения в с спорными контрагентами. В частности, инспекция в решении указала на ряд обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды:

- контрагенты  отсутствовали по юридическому адресу и адресу, указанному в оформленных от их имени документах;

- у контрагентов отсутствовали необходимые условия для оказания работ (производственная база, персонал, основные средства в собственности и в аренде, транспорт);

- предоставление контрагентами отчетности с незначительными показателями;

- использование специальной системы расчётов с поставщиками с целью получения необоснованной налоговой выгоды

- не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Как установлено материалами дела, в ходе проведения данной выездной проверки, для подтверждения или опровержения реальности поставки зерна вышеуказанными поставщиками, налоговым органом не допрашивались лица, которые имели отношение к поставкам зерна от вышеуказанных поставщиков в период их осуществления.

Рыбаченко Олег Викторович - бывший руководитель ООО «Волжский хлеб», Лукин Владимир Валерьевич - бывший руководитель ООО «Спецхлеб», Рыбаченко Лариса Викторовна-бывший руководитель ООО «Наш хлеб» и ООО «Крокус», Сергеева Н.В.- руководитель ООО «Восток» в налоговый орган на допрос вообще не вызывались. Доказательств обратного в суд первой инстанции не представлено налоговым органом, водители, которые осуществляли перевозку значительных объёмов зерна около 100 человек. В оспариваемом решении налогового органа полностью отсутствует какой либо экономический и юридический анализ заключённых налогоплательщиком договоров, их фактическая реализация сторонами договора.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности налогоплательщика ООО «Асфир» является – производство муки.

На основании выставленных, в том числе вышеуказанными спорными контрагентами, счетов-фактур суммы НДС были включены налогоплательщиком в состав налоговых вычетов при исчислении налога.

В подтверждение реальности взаимоотношений со спорными контрагентами обществом представлены налоговому органу к проверке договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. Представленные истцом документы (книги покупок и продаж) свидетельствуют, что указанный товар принят к учету, оприходован и оплачен. Указанный объем зерна налогоплательщиком использован при производстве муки и отрубей -основной вид его деятельности.

В подтверждение проявления осмотрительности в выборе контрагентов налогоплательщик представил в ИФНС копии учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Восток»- копии свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет. Вступая в отношения с любым зарегистрированным юридическим лицом, при таких обстоятельствах, налогоплательщику для проверки правоспособности его контрагента достаточно обратиться за соответствующими сведениями к Единому государственному реестру юридических лиц, в котором содержатся сведения об адресе местонахождения всех зарегистрированных лиц, обязанность следить за достоверностью которой возложена на налоговые органы, которые в свою очередь обладают достаточными средствами принуждения для исполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязанности по предоставлению таких сведений.

Отсутствие контрагентов по адресу государственной регистрации, тем более, после завершения отношений с истцом, о фиктивности хозяйственных отношений с заявителем не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что налоговым органом не представлено доказательств того, что заявителю должно было быть известно возможном изменении места фактического нахождения организаций контрагентов. В соответствии с положениями ст. 25 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», только соответствующее юридическое лицо или индивидуальный предприниматель несут ответственность за предоставление недостоверных сведений об адресе места их нахождения, либо за несвоевременное уведомление регистрирующего органа об изменении таких сведений. Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, налоговый орган, исключая из налоговых вычетов суммы по указанному основанию, фактически возложил на истца ответственность за действия его контрагентов, а также за отсутствие надлежащего контроля за ними со стороны регистрирующего органа. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец прямо или косвенно причастен к миграции своих контрагентов или знал об этом, налоговый орган суду не представил.

В материалах дела не имеется доказательств того, что налоговым органом осуществлялись какие либо мероприятия налогового контроля в отношении спорных пяти поставщиков в период взаимоотношений этих поставщиков с налогоплательщиком.

  По мнению налогового органа, вышеуказанные поставщики, имея в штате только одного – двух человек при отсутствии в собственности имущества и транспортных средств, не имели возможности самостоятельно осуществлять поставки товара для ООО «Асфир».

Однако данный довод инспекции не может быть принят, как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. А деятельность по закупке и продаже зерна не требует наличия в штате большого числа работников.

  В соответствии с пунктом 1 ст. 105.1 НК РФ особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на результаты сделок совершённые этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В соответствии с п 2 ст 105.1 НК РФ физическое лицо и организация в случае, если такое лицо прямо или косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 %, признаются взаимозависимыми лицами.

Следует учитывать также тот факт, что наличие взаимозависимости участников сделок не может служить причиной признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство повлияло на результаты сделок. Налоговым органом в ходе выездной проверки не собрано и не представлено каких либо доказательств того, что основанием для доначисления налога является не взаимозависимость сторон сделки ООО «Асфир» и ООО «Волжский хлеб», ООО «Спецхлеб», ООО «Наш хлеб» и ООО «Крокус, а то, что характер их взаимоотношений повлиял на условия или экономические результаты сделки.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03. 2010 года по делу А75-6571/2009, ФАС Уральского округа от 25.04. 2012 года № Ф 09-2004/12 по делу А 60-26672/2011. Налоговая выгода может быть признана необоснованной лишь в том случае, если взаимозависимость повлияла на ценообразование для необоснованного возмещения НДС.

Вместе с тем налоговым органом в ходе проверки не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что установленный факт взаимозависимости налогоплательщика с вышеуказанными поставщиками повлиял на результаты и условия сделок.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод об отсутствии доказательств того, что деятельность ООО «Асфир» и его контрагентов была направлена на совершение операций, связанной с получением необоснованной налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Материалами проверки подтверждается как факт поставки данными поставщиками зерна, его оплата налогоплательщиком, принятие к учёту переработка его на муку.

Довод налогового органа о том, что вышеуказанные поставщики не исполняли свои налоговые обязанности опровергаются материалами дела.

Более того, в тексте оспариваемого решения налогового органа приводятся данные по налоговым декларациям данных спорных поставщиков. Согласно данных деклараций ООО «Волжский хлеб», ООО «Восток», ООО «Спецхлеб», ООО «Наш хлеб», ООО «Крокус» исчисляли НДС к уплате по взаимоотношениях с налогоплательщиком. 

Следует учитывать, что контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками или их контрагентами этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Ставить право покупателя на возмещение НДС и его право на включение затрат в состав расходов в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара.

Доказательств того, что данные спорные поставщики не заплатили какие либо налоги и привлекались налоговыми или правоохранительными органами в связи с неполной уплатой налогов -налоговым органом в суд не представлены.

По взаимоотношениям с ООО «Крокус»

ООО «Крокус» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.05.2014. Основной вид деятельности общества: - оптовая торговля зерном.

Между ООО «Крокус» и ООО «Асфир» был заключён договор поставки №10 согласно условий которого, ООО «Крокус» обязывался осуществить поставку пшеницы.

По запросу налогового органа были представлены в налоговый орган, как самим налогоплательщиком, так и его поставщиком ООО «Крокус», через ИФНС России по Центральному району города Волгограда, договор поставки зерна, счета-фактуры, товарные и товаро-транспортные накладные, оборотно-сальдовые ведомости. Из содержания представленных документов видно, что в 3 и 4 квартале 2014 года ООО «Крокус» осуществил поставку пшеницы на общую сумму 4 750 835 рублей в том числе НДС 431 894,09 рублей. Указанные объёмы зерна были вывезены арендованным налогоплательщиком автотранспортом ( том №14 стр 34-52 договора аренды автотранспорта без экипажа заключённые с Рыбаченко Олегом Викторовичем, Лукиным Владимиром Валерьевичем, Супугалиевым А.Н.) с территорий хозяйств, расположенных в различных районах Волгоградской области, что подтверждается ТТН ( том №10 стр 68-75).

Как видно из прилагаемой книги покупок налогоплательщика за 3 и 4 квартал 2014 года (том № 12) указанный товар принят к учёту, оприходован и оплачен (том №10), что подтверждается платёжными поручениями. Указанный объём зерна налогоплательщиком использован при производстве муки и отрубей.

Налоговый орган в тексте решения (стр. 6,7) делает не обоснованный вывод о том, что имела место быть цепочка от с/х производителя до конечного покупателя, а именно:

ИП,СПК ФКХ (применяющие специальные налоговые режимы)—ООО «Крокус» — ООО «Асфир» Данный вывод налогового органа опровергается анализом расчётного счёта ООО «Крокус» ПАО ВТБ -24 с 29.07.2014 по 30.12 2014 года и тем фактом, что зерно, как товар не обладает индивидуально определёнными признаками, которые позволяют обоснованно определить происхождение того или иного объёма зерна.

Из содержания выписки по расчётному счёту следует, что помимо поставщиков зерновых культур не являющихся плательщиками НДС осуществлялись закупки зерна у сельскохозяйственных производителей и обществ являющихся плательщиками НДС на общую сумму 7 885 319 рублей.

Кроме того осуществлялись выплаты страховых взносов, взносы в пенсионный фонд, взносы на ОМС, уплата налога на доходы физических лиц, оплата за кассовый аппарат, оплата за запасные части, платежи за муку различным юридическим лицам включая и ООО «Асфир», оплата за сельхозпродукцию.

Как установлено материалами дела, налоговым органом по взаимоотношениям с ООО «Крокус» в ходе дополнительной проверки опрашивался только один Черячукин Николай Иванович - директор СПК Манойловский (протокол опроса свидетеля 310/69 от 15.04.2016 года том №14), который подтвердил факт взаимоотношений с ООО «Крокус», факт заключения договора поставки с ООО «Крокус» в октябре 2014 года, факт перевозки зерна своим автотранспортом, факт разгрузки зерна по накладной в конечном пункте- ООО «Асфир», факт оплаты зерна со стороны ООО «Крокус». Никто из других руководителей, водителей автотранспортных средств поставщиков ООО «Крокус», руководитель ООО «Крокус» Рыбаченко Лариса Викторовна в рамках выездной проверки налоговым органом не опрашивался.

По взаимоотношениям с ООО «Волжский хлеб»

ООО «Волжский хлеб» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.05.2012. Основной вид деятельности общества: - оптовая торговля зерном .

Согласно имеющегося в материалах дела письма Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области от 17.07. 2015 года №13-17/014906 о предоставлении информации (том № 3 стр 94) ООО «Волжский хлеб» имела юридический адрес г. Волгоград 400074, ул Козловская 52А - не являющийся местом массовой регистрации. Налоговая отчётность сдавалась в налоговый орган через уполномоченного представителя ООО «Консультативно информационный центр» данная организация не относилась к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчётность, или представляющая нулевой баланс .

21.01.2013 между ООО «Волжский хлеб» и ООО «Асфир» был заключён договор поставки №6 согласно условий которого, ООО «Крокус» обязывался осуществить поставку пшеницы.

По запросу налогового органа были представлены в налоговый орган налогоплательщиком, договор поставки зерна, счета-фактуры, товарные и товаро-транспортные накладные, оборотно-сальдовые ведомости. Из содержания представленных документов видно, что в 4 квартале 2012 года -1 квартале 2013 ООО «Волжский хлеб» осуществил поставку пшеницы на общую сумму 27 414 178 рублей в том числе НДС 2 492 198,01 рублей. Указанные объёмы зерна были вывезены арендованным налогоплательщиком автотранспортом (том №14 стр 34-52 договора аренды автотранспорта без экипажа заключённые с Рыбаченко Олегом Викторовичем, Лукиным Владимиром Валерьевичем,) с территорий хозяйств, расположенных в различных районах Волгоградской области, что подтверждается ТТН ( том № 3 стр 49-86)

Как видно из прилагаемой книги покупок налогоплательщика за 4 квартал 2012 и квартал 2013 года (том № 12) указанный товар принят к учёту, оприходован и оплачен (том №3), что подтверждается платёжными поручениями. Указанный объём зерна налогоплательщиком использован при производстве муки и отрубей.

Налоговый орган в тексте решения (стр 6,7) делает не обоснованный вывод о том ,что имела место быть цепочка от с/х производителя до конечного покупателя, а именно: ИП,СПК ФКХ (применяющие специальные налоговые режимы)—ООО «Волжский хлеб» — ООО «Асфир»

Данный вывод налогового органа опровергается анализом расчётного счёта ООО «Волжский хлеб» в ПАО «Юникредитбанке» с 29.05.2012 по 22.08. 2013 и тем фактом, что зерно, как товар не обладает индивидуально определёнными признаками, которые позволяют обоснованно определить происхождение того или иного объёма зерна.

Из содержания выписки по расчётному счёту следует, что помимо поставщиков зерновых культур не являющихся плательщиками НДС осуществлялись закупки зерна у сельскохозяйственных производителей и обществ являющихся плательщиками НДС на общую сумму 60 667 899,5 рублей.

Кроме того, осуществлялись платежи за муку,зерно,отруби,банковское обслуживание, ИП Власов В.В. платежи за аренду помещений, налоги на прибыль, НДС , страховые взносы в ПФР, ОМС, налоги на доходы физических лиц, платежи за покупку и ввод ККМ с ООО «Иносервис», оплата за телефонные разговоры, юридические услуги, гос пошлины в арбитражный суд, заработная плата, оплата автошин., запасных частей, за переработку пшеницы с ОАО «ГХКП», за продукты питания, проценты банку, платежи за муку различным юридическим лицам включая и ООО «Асфир», оплата за сельхозпродукцию.

ООО «Спецхлеб» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.03. 2013 года . Основной вид деятельности общества : - оптовая торговля зерном.

По запросу налогового органа были представлены в налоговый орган налогоплательщиком, договора поставки зерна №9 от 13.06.2013 года, №10Кот 17.06.2013 года, №12 от 1.06.2013 года договор № 17 от 22.10. 2013 года, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, оборотно-сальдовые ведомости.     Из содержания представленных документов видно, что во 2,3,4 квартале 2013 года -1 квартале 2014 ООО «Спецхлеб» осуществил поставку пшеницы на общую сумму 31058400,62 рубля в том числе НДС 2823490 рублей. Указанные объёмы зерна были вывезены арендованным налогоплательщиком автотранспортом (том №14 стр 34-52 договора аренды автотранспорта без экипажа заключённые с Рыбаченко Олегом Викторовичем, Лукиным Владимиром Валерьевичем, Супугалиевым А.Н.) с территорий хозяйств, расположенных в различных районах Волгоградской области, что подтверждается ТТН (том № 16)

Как видно из прилагаемой книги покупок налогоплательщика за 2,3.,4квартал 2013 и 1 квартал 2014 года (том № 12) указанный товар принят к учёту, оприходован и оплачен. Указанный объём зерна налогоплательщиком использован при производстве муки и отрубей.

Налоговый орган в тексте решения (стр 6,7) делает ничем не обоснованный вывод о том ,что имела место быть цепочка от с/х производителя до конечного покупателя, а именно: ИП,СПК ФКХ (применяющие специальные налоговые режимы)—ООО «Спецхлеб» — ООО «Асфир»

Данный вывод налогового органа опровергается  анализом расчётного счёта ООО ООО «Спецхлеб» в ПАО «Юникредитбанке» с 13.03.2013 по 21.03. 2014  и тем фактом, что зерно, как товар не обладает индивидуально определёнными признаками, которые позволяют обоснованно определить происхождение того или иного объёма зерна.

Из содержания выписки по расчётному счёту следует, что помимо поставщиков зерновых культур не являющихся плательщиками НДС осуществлялись закупки зерна у сельскохозяйственных производителей и обществ являющихся плательщиками НДС на общую сумму 17975474 рублей.

Кроме того осуществлялись платежи за муку, зерно, отруби, банковское обслуживание, платежи за аренду помещений, налоги на прибыль, НДС , страховые взносы в ПФР, ОМС, налоги на доходы физических лиц, платежи за покупку и ввод ККМ с ООО «Иносервис», оплата за телефонные разговоры, юридические услуги, гос пошлины в арбитражный суд., заработная плата.,, запасных частей, за переработку пшеницы с ОАО «ГХКП» , за продукты питания, проценты банку, платежи за муку различным юридическим лицам включая и ООО «Асфир», оплата за сельхозпродукцию в том числе и за зерно у сельхозпроизводителей не являющихся плательщиками НДС на десятки миллионов рублей, что не запрещено действующим законодательством

Из материалов дела следует, что из всего объёма поставщиков ООО «Спецхлеб» налоговым органом по взаимоотношениям с ООО «Волжский хлеб» в ходе основной и дополнительной проверки опрашивался, только руководитель ПО «Степное» Левченко Дмитрий Анатольевич и (прокол опроса №10/39 от 23.03. 2016 года ), который подтвердил факт заключения договоров и поставки зерна собственным автотранспортом на конечный пункт разгрузки ООО Асфир» .

Глава КФХ Галкин С.А. (прокол допроса №10/59 от 13.04. 2016 года), который пояснил, что поскольку всеми финансовыми делами занимался его партнёр Калмыков В.К., а он только подписывал документы, то и пояснить кому продавал и поставлял зерно он не может так как не помнит. Не опрашивался и бывший руководитель ООО «Спецхлеб» Лукин Владимир Валерьевич.

 По взаимоотношениям с ООО «Наш хлеб»

ООО «Наш хлеб» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.11. 2013. Основной вид деятельности общества : - оптовая торговля зерном.

По запросу налогового органа были представлены в налоговый орган налогоплательщиком, договора поставки зерна № 6 от 10.02. 2014 года, №18 от 5.05. 2014 года, №360 от 21.07. 2014 года, № 361 от 22.07.2014 года, №362 от 23.07. 2014 года счета-фактуры, товарные и товаро-транспортные накладные, оборотно-сальдовые ведомости.

Из содержания представленных документов видно, что во 1.2,3,4 квартале 2014 года ООО «Наш хлеб» осуществил поставку пшеницы на общую сумму 115335331,04 рубля в том числе НДС 10485030,10 рублей. Указанные объёмы зерна были вывезены арендованным налогоплательщиком автотранспортом (том №14 стр 34-52 договора аренды автотранспорта без экипажа заключённые с Рыбаченко Олегом Викторовичем, Лукиным Владимиром Валерьевичем, Супугалиевым А.Н. ) с территорий хозяйств, расположенных в различных районах Волгоградской области, что подтверждается ТТН

Как видно из прилагаемой книги покупок налогоплательщика за 1.2,3,4 квартал 2014   (том № 12) указанный товар принят к учёту, оприходован и оплачен. Указанный объём зерна налогоплательщиком использован при производстве муки и отрубей.

Налоговый орган в тексте решения (стр 6,7) делает не обоснованный вывод о том ,что имела место быть цепочка от с/х производителя до конечного покупателя, а именно: ИП,СПК ФКХ (применяющие специальные налоговые режимы)—ООО «Наш хлеб» — ООО «Асфир» Данный вывод налогового органа опровергается простым анализом расчётного счёта ООО ООО «Спецхлеб» в ПАО «Юникредитбанке» с декабря 2013 по 31.12. 2014 года и тем фактом ,что зерно, как товар не обладает индивидуально определёнными признаками, которые позволяют обоснованно определить происхождение того или иного объёма зерна.

Из содержания выписки по расчётному счёту следует, что помимо поставщиков зерновых культур не являющихся плательщиками НДС осуществлялись закупки зерна у сельскохозяйственных производителей и обществ являющихся плательщиками НДС на общую сумму 11835412 рублей

Кроме того, осуществлялись платежи за муку, зерно, отруби, банковское обслуживание,платежи за аренду помещений, налоги на прибыль, НДС , страховые взносы в ПФР, ОМС, налоги на доходы физических лиц, платежи за покупку и ввод ККМ с ООО «Иносервис», оплата за телефонные разговоры, юридические услуги, гос пошлины в арбитражный суд, заработная плата, запасных частей, за переработку пшеницы с ОАО «ГХКП», за продукты питания, проценты банку, платежи за муку различным юридическим лицам включая и ООО «Асфир», оплата за сельхозпродукцию в том числе и за зерно у сельхозпроизводителей не являющихся плательщиками НДС на десятки миллионов рублей,что не запрещено действующим законодательством, а прямо предусмотрено ст 154 НК РФ.

В этом случае организация закупающая товар у сельскхозяйственых производителей не являющихся плательщиками НДС, вправе при дальнейшей реализации этого товара доначислить НДС по ставке 10 % и, выставив счёт фактуру, отразить указанную сумму НДС в книге продаж, что и было сделано ООО «Наш Хлеб» и отражено в поданных ими налоговых декларациях и полностью соответствует положению ст 154 НК РФ. Доказательств наличия недостоверности или недобросовестности в действиях ООО «Наш Хлеб» налоговым органом предоставлено не было. Правильность расчета контрагентами суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, соответствующими налоговыми органами не проверялась.

 По взаимоотношениям с ООО «Восток»

ООО «Восток» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.06.2010. Основной вид деятельности общества : - оптовая торговля зерном.

По запросу налогового органа были представлены в налоговый орган налогоплательщиком, договора поставки зерна № 4 от 14.03. 2012 года, счета-фактуры, товарные и товаро-транспортные накладные, оборотно-сальдовые ведомости. Договор с ООО «Восток»на оказание услуг от 20.07. 2012 года №11 о проведении лабораторных анализов пшеницы.

Из содержания представленных документов видно, что в 2012 году ООО «Восток» осуществил поставку пшеницы на общую сумму 20255707,07 рубля, в том числе НДС 20255707,07 рублей. Указанные объёмы зерна были вывезены арендованным налогоплательщиком автотранспортом (том №14 стр 34-52 договора аренды автотранспорта без экипажа заключённые с Рыбаченко Олегом Викторовичем, Лукиным Владимиром Валерьевичем, Супугалиевым А.Н. ) с территорий хозяйств, расположенных в различных районах Волгоградской области, что подтверждается ТТН .

Как видно из прилагаемой книги покупок налогоплательщика за 1,2,3,4 квартал 2014 (том № 12) указанный товар принят к учёту, оприходован и оплачен. В последующем данный товар был использован при производстве муки налогоплательщиком, а мука реализована третьим лицам. Доход от реализации включен в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, начислен НДС, что свидетельствует о наличии экономической выгоды, которая не могла иметь места без осуществления спорной сделки.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 8 июня 2010 г. N 17684/09 подтверждено, что фактическое получение товара, его оплата и дальнейшая реализация рассматриваются в качестве оснований для признания налоговой выгоды обоснованной.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик проявил неосмотрительность, заключая договор с организацией, которая впоследствии была реорганизована -не является обоснованным, так как все сделки налогоплательщика с данной организацией были совершены до момента её реорганизации .

Анализ расчётных счётов данного поставщика в ПАО Сбербанк и Волгоградском филиале ОАО «Мастер-Банк позволяет сделать вывод о том, что ООО «Восток» осуществляло платежи за зерно, муку, различную с/х культуры на десятки миллионов рублей различным юридическим лицам, оплачивало денежные средства за авто услуги по перевозке, налоговые платежи, комиссии банку. В свою очередь десятки юридических лиц осуществляли оплату ООО «Восток» за с/х продукцию на десятки миллионов рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом, что на момент осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами последние являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учёте, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ по адресу, указанному в первичных документах. Подписание счетов-фактур от имени организации руководителем, значащимся в ЕГРЮЛ, либо представителем на основании имеющейся доверенности, свидетельствует о соответствии таких счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ. Доказательств того, что первичные документы руководителями не подписывались,  налоговым органом суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2017 года по делу № А12-52869/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                     В.В. Землянникова

                                                                                                Ю.А. Комнатная