капитала ООО «СВК». Истец 23.10.2019 направил ответчику требование от 22.10.2019 о предоставлении актуальной бухгалтерской базы за 2018 год, бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за 2017-2018 годах с отметкой налогового органа о принятии; копий договоров, заключенных с ООО «КПС», действующих в 2017-2018 годы по аренде помещения и оборудования; копий договоров поставки оборудования и материалов, заключенных между ООО «КПС» и ООО «СВК». Ссылаясь на неисполнение требования, ООО «Энердрим» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 32, 40, 50 Закона № 14-ФЗ, положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерскомучете » и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», суды удовлетворили требования в оспариваемой части, придя к выводам о наличии у ООО «СВК» неисполненной обязанности по
Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили заявленные требования, установив получение Обществом оборудования в аренду по договору от 20.09.2010, заключенному с Компанией, а также сохранение действия данного договора до 2019 года и наличие у истца неисполненного обязательства по уплате арендных платежей, в связи с чем оборудование не могло передаваться Предпринимателю по оспариваемой сделке. Судебными инстанциями обоснованно не приняты во внимание акты от 16.09.2011, 09.07.2012, 26.12.2012, счет-фактура и инвентарные описи, которыми Предприниматель пытался опровергнуть преюдициально установленные обстоятельства владения имуществом Обществом на праве аренды, и доводы об аффилированности сторон спора. Кроме того, судами установлено отсутствие документальных доказательств реализации Обществом имущества и отражения данного обстоятельства в бухгалтерских и налоговых документах. Сам по себе акт не является документом, порождающим титул собственности, право на выкуп арендованного у третьего лица имущества у истца отсутствовало. Довод о неполном совпадении перечней арендованного
коэффициент амортизации – 3. Названное оборудование передано ООО ПСО «Труддорстройпром» в декабре 2003 года по акту приема-передачи, подписанному руководителями ООО «Комиинкорлизинг» и ООО ПСО «Труддорстройпром». В пункте 13.2 договоров финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что по завершении лизинговой сделки оборудование передается в собственность лизингополучателя путем подписания договора купли-продажи и соответствующего передаточного акта, при условии уплаты лизингополучателем выкупной цены. По истечении сроков финансовой аренды на основании договоров купли-продажи от 07.11.2006 № 67-КП и 68-КП ООО «Комиинкорлизинг» передало в собственность ООО ПСО «Труддорстройпром» оборудование по договорной цене. По данным бухгалтерскогоучета ООО ПСО «Труддорстройпром», оборудование, полученное по договорам лизинга, учтено на балансе Общества не с момента поступления (передачи оборудования по актам приема-передачи в октябре–декабре 2003 года), а в ноябре 2006 года на основании счетов-фактур ООО «Комиинкорлизинг» и актов о приеме-передаче основных средств к ним; не по первоначальной, а по выкупной цене, указанной в счетах-фактурах, уплата которой является основанием для перехода права собственности
на учет как незавершенное строительство. Только после вручения 28.11.2016 акта проверки, после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, перед вынесением оспариваемого решения ООО «Кировский биохимический завод» 02.04.2018 представило бухгалтерский баланс за 2017 с отражением турбины в составе основных средств. При этом в отношении бухгалтерских справок, представленных Обществом для подтверждения отражения имущества на забалансовом счете 001 с 2012 (как основные средства, полученные организацией в аренду), налогоплательщик сам указал, что спорное оборудование только в сентябре 2015 стало соответствовать критериям основного средства (пояснения от 02.03.2020). Согласно пункту 20 Положения по бухгалтерскомуучету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденному Приказом Минфина от 06.07.1999 № 43н, в строке бухгалтерского баланса «Основные средства» указывается следующие показатели: земельные участки и объекты природопользования, здания, машины, оборудование и другие основные средства, незавершенное строительство. Таким образом, в строке бухгалтерского баланса «Основные средства» указываются основные средства, как введенные в эксплуатацию, так и объекты, не введенные в эксплуатацию (требующие монтажа, дооборудования). Из анализа
ЗАО «Друзья природы» от 01.04.2001 г.; актом приема-передачи оборудования, сдаваемого в аренду, от 01.04.2001 г., составленного при передаче оборудования в аренду по договору аренды оборудования от 01.04.2001 г. № 2А и подписанного обеими сторонами (л.д.27-28, т.8); договором аренды оборудования с ООО «Торговые инвестиции» от 01.02.2002 г. и актом приема-передачи оборудования, сдаваемого в аренду, от 01.02.2002 г., составленного при передаче оборудования в аренду по договору арендыоборудования от 01.02.2002 г. № 5/02 (арендодатель – ООО «Торговые инвестиции»), подтверждающим передачу оборудования в аренду (л.д.51-64, т.6); регистром бухгалтерскогоучета (акт сверки за 6 месяцев 2001 г. по поставщику ООО «Диана»), согласно которому в бухгалтерском учете Заявителя отражались затраты на аренду спорного оборудования в 2001 году, так как в акте сверки указаны бухгалтерские записи по отражению затрат на аренду в корреспонденции со счетом 25.03 «Общепроизводственные расходы». В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что заявитель представил акт о приемке оборудования от 28.01.1999 г., который не
довод административного истца о том, что если регулятор учел затраты на содержание и обслуживание арендованного оборудования, следовательно, должен автоматически учесть и затраты на его аренду. Затраты на обслуживание электросетевого оборудования (подконтрольные расходы) и расходы на аренду объектов электроэнергетики (неподконтрольные расходы) определяются различными расчетными способами и не находятся в прямой зависимости друг от друга. Исходя из положений пунктов 27, 28 Основ ценообразования, расходы на аренду следует определять на основании первичных и иных бухгалтерских документов, подтверждающих экономическую обоснованность величины амортизации, налога на имущество и иных обязательных платежей, в связи с чем требование платежных поручений регулятором является законным, поскольку только при наличии всех составляющих для расчета расходов на аренду регулятор вправе учитывать планируемые затраты по данной статье. До 1 января 2022 года действовали Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 года № 91н. Согласно пунктам 12, 13 данных методических указаний учет основных
