ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А29-9910/2009
03 июня 2010 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: ФИО1, доверенность от 20.04.2010 № 3/215,
от заинтересованных лиц: ФИО2, доверенность от 13.01.2009 № 04-05/21,
ФИО3, доверенность от 29.01.2010 № 05-16/43,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное
объединение «Труддорстройпром» и Управления Федеральной налоговой службы
по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2009,
принятое судьей Гайдак И.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,
по делу № А29-9910/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-
строительное объединение «Труддорстройпром»
о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы
по г. Сыктывкару частично и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение «Труддорстройпром» (далее – ООО ПСО «Труддорстройпром», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.05.2009 № 11-37/4 частично и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) от 17.08.2009 № 388-А в полном объеме.
Решением суда от 18.12.2009 оспариваемый акт Инспекции признан недействительным в части начисления налога на имущество организаций за 2005 год в сумме 183 237 рублей 35 копеек и за 2006 год в сумме 248 134 рублей 10 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа в размере 70 916 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 206 881 рубля 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решение Управления признано недействительным в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 05.03.2010 решение суда оставлено без изменения.
Общество и Управление не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
ООО ПСО «Труддорстройпром» просит изменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что выполнило все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Неострой» и «Унипром» (далее – ООО «Неострой» и ООО «Унипром»). По эпизоду в отношении ООО «Неострой» Общество указывает, что техническая ошибка в счете-фактуре в адресе ООО «Неострой» не препятствовала идентификации контрагента и не может являться основанием для отказа в вычете; Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит применение вычетов в зависимость от полноты расчетов сторон; работы фактически выполнены и переданы заказчику. В отношении ООО «Унипром» заявитель полагает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие принятие товара к учету. Отсутствие в товарных накладных некоторых реквизитов не свидетельствует о недостоверности документов. Кроме того, Общество не согласно с судебными актами по эпизоду доначисления налога на имущество.
Управление просит отменить принятые судебные акты в части признания недействительным решении Управления от 17.08.2009 № 388-А и принять по делу новый судебный акт в данной части. Ссылаясь на статьи 198–200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 139, 140 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что решение Управления не изменило правового статуса решения нижестоящего налогового органа, не затронуло права налогоплательщика, не установило для него дополнительных обязанностей. Следовательно, суды неправомерно признали недействительным решение Управления и возложили на него обязанность по возмещению Обществу расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах.
Представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.06.2010.
Законность обжалуемой части решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Обществом налогового законодательства за период 01.01.2005 по 31.12.2007 и установила неуплату налога на добавленную стоимость за февраль–июнь 2005 года, октябрь, декабрь 2006 года в общей сумме 3 228 874 рубля и излишнее заявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за май 2005 года в сумме 100 716 рублей вследствие необоснованного применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Неострой» и ООО «Унипром»; неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 883 843 рублей, в том числе за 2005 год в сумме 439 263 рублей, за 2006 год в сумме 348 098 рублей, за 2007 год в сумме 96 482 рубля по основным средствам, приобретенным у ООО «Комиинкорлизинг» по договорам финансовой аренды (лизинга) от 28.08.2003 № 67‑Л/Г и от 05.09.2003 № 68-Л/Г. Результаты проверки отражены в акте от 05.05.2009 № 11-37/4.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 29.05.2009 № 11-37/4 о привлечении Общества за указанные нарушения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 88 916 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 256 881 рубля 40 копеек. Данным решением Обществу доначислены в том числе 883 843 рубля налога на имущество, 3 228 874 рубля налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за май 2005 года в сумме 100 716 рублей.
Решением Управления от 17.08.2009 № 388-А решение Инспекции от 29.05.2009 № 11-37/4 в обжалуемой части (доначисления налога на добавленную стоимость и налога на имущество) оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции частично и с решением Управления в полном объеме и обжаловало их в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 112, 114, 169, 171, 172, 256, 257, 259, 357, 358, 374 и 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 31 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, пунктами 11, 12 раздела III Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.02.1997 № 15, и пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, Арбитражный суд Республики Коми отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части. Суд пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком в обоснование применения налоговых вычетов документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Неострой» и ООО «Унипром». В отношении налога на имущество суд посчитал, что Общество (лизингополучатель) должно было уплачивать данный налог с момента передачи лизингового имущества по договорам финансовой аренды (лизинга); Общество имело право применять механизм ускоренной амортизации и определять срок амортизации лизингового имущества исходя из срока его полезного использования, а не срока действия договора. Суд первой инстанции также признал недействительным решение Управления, указав, что решение Инспекции признано судом частично недействительным, а вышестоящим органом в отмененной судом части не установлено допущенных нарушений налогового законодательства.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.
С 01.01.2006 названные нормы Кодекса изменены.
В соответствии со статьей 171 Кодекса (в новой редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
В статье 172 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В пункте 5 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя.
Счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаров, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
При этом предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.
Таким образом, налогоплательщик имеет право применить налоговые вычеты в случае реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган – признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если в их подтверждение представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО ПСО «Труддорстройпром» (заказчик) и ООО «Неострой» (подрядчик) 10.07.2006 заключили договор, по условиям которого подрядчик выполняет работы по досыпке и укреплению обочин щебнем автодороги Киров-Сыктывкар на участке км 533 – км 553, км 686 – км 691 и км 781 – км 785; общий объем работ 90 932 квадратных метра; стоимость работ составила 64 рубля 30 копеек за квадратный метр с налогом на добавленную стоимость; общая стоимость работ – 5 846 764 рубля.
В подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по оказанным ООО «Неострой» работам Общество представило: договор подряда, счет-фактуру от 20.09.2006 № 00000786, копии акта от 20.09.2006 о приемке выполненных работ за сентябрь 2006 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2006 (форма № КС-2), счета от 20.11.2006 № 114, выставленного ООО «ЭнергоКомплект».
Из счета-фактуры и договора подряда следует, что адрес ООО «Неострой»: 127411, <...>.
Между тем, по данным Департамента имущества города Москвы, Управления по налоговым преступлениям МВД по Республике Коми (письма от 27.11.2008 № 08/36543, от 11.06.2009 № 2/17-1579), такого адреса и строения нет; объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Неострой» на территории города Москвы отсутствуют.
Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве от 06.10.2008 № 21-12/60804@, выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2008 и от 03.10.2008 ООО «Неострой» зарегистрировано по адресу «массовой регистрации»: 127411, <...>. Учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером организации является ФИО4, которая по требованию инспекции в налоговый орган не является. Вид деятельности ООО «Неострой» не известен; последняя отчетность представлена по почте 18.10.2006 за 9 месяцев 2006 года (декларации по налогу на имущество и едином социальному налогу - с нулевыми показателями, в том числе и численность работников); в 2006 году у ООО «Неострой» не было ни основных средств, ни производственных запасов; операции по расчетному счету в АКБ «ИНБАНКПРОДУКТ» (ОАО) приостановлены 29.12.2006 (банк ликвидирован).
По заключению эксперта ЭКО по г. Сыктывкару ЭКЦ при МВД РК от 08.12.2008 № 2439 оттиски печати ООО «Неострой» на договоре подряда с ООО «Неострой» от 10.07.2006 и на справке о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2006 года выполнены не печатью ООО «Неострой».
Акт от 20.09.2006 о приемке выполненных работ (форма КС-2) за сентябрь 2006 года не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлению Российского статистического агентства от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ». Документ не заверен печатями заказчика и подрядчика, в нем отсутствуют наименования должностей лиц ООО ПСО «Труддорстройпром» и ООО «Неострой», ответственных за совершение хозяйственной операций, расшифровка их подписей, подписи лиц, сдавших и принявших работы.
Суды установили, что представленные Обществом документы (платежные поручения о перечислении ООО ПСО «Труддорстройпром» денежных средств ООО «Неострой», ООО «ЭнергоКомплект»; письмо ООО «Неострой» от 20.12.2006 о перечислении ООО «ЭнергоКомплект» денежных средств в счет выполненных работ по договору подряда от 10.07.2006 (счет-фактура от 20.09.2006 № 786); переданный по факсу 19.12.2006 счет от 20.11.2006 № 114, копия счета от 20.11.2006 № 114) не подтверждают факт оплаты Обществом спорных работ.
Из имеющегося в деле письма от 29.10.2008 следует, что заказчиком работ по договору подряда является ООО «Неострой», плательщиком – ООО ПСО «Труддорстройпром», подрядчиком – ООО «ЭнергоКомплект».
Согласно сообщению Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве от 05.11.2008 № 21-12/67727@ ООО «ЭнергоКомплект» состоит на налоговом учете с 08.06.2006, зарегистрировано по адресу «массовой регистрации»: <...>; вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; по адресу, указанному в учредительных документах, не находится. Учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером организации является ФИО5. Последнюю отчетность ООО «ЭнергоКомплект» представило за первое полугодие 2007 года; руководитель по требованию в налоговый орган не является, по телефону не отвечает; документы, подтверждающие факт оказания работ не представляет. В соответствии с налоговыми декларациями по налогу на имущество, единому социальному налогу, налогу на прибыль за 2006 год ООО «ЭнергоКомплект» имело основные средства стоимостью менее 10 000 рублей, численность сотрудников – один человек, выручка получена от реализации покупных товаров.
Суды установили, что ООО «ЭнергоКомплект» деятельность по ремонту автодорог не осуществляло, поскольку не располагало для этого необходимыми средствами (оборудованием, транспортом, производственными запасами) и не имело необходимой численности работников. Следовательно, оно не могло выступать субподрядчиком, выполнившим работы по досыпке и укреплению обочин щебнем автодороги Киров-Сыктывкар на участке км 533 – км 553, км 686 – км 691 и км 781 – км 785.
Анализ выписки из расчетного счета ООО «ЭнергоКомплект», представленной КБ «МАКСИМА» (письмо от 23.10.2008 № 03-09/3685), свидетельствует о том, что организация занималась перепродажей оборудования, материалов и покупных товаров и не осуществляла строительной деятельности и деятельности по ремонту автодорог. Расчеты с ООО «Неострой» по расчетному счету ООО «ЭнергоКомплект» в 2006 году не производились.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу, что Общество необоснованно заявило налоговые вычеты по хозяйственным операциям с ООО «Неострой». Сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, содержат недостоверные данные, не позволяют установить исполнителя работ, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом.
Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что Общество при исчислении налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы применило налоговые вычеты в сумме 2 437 711 рублей 24 копейки по счетам-фактурам ООО «Унипром».
Согласно договору поставки от 01.02.2005 ООО «Унипром» (продавец) обязалось поставить Обществу запасные части и материалы.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов Общество представило копии счетов-фактур ООО «Унипром» от 20.04.2005 № 32, 33, 34, от 24.01.2005 № 10, от 25.01.2005 № 11, от 26.01.2005 № 12, от 16.02.2005 № 17, от 13.03.2005 № 22, от 14.03.2005 № 23, от 05.12.2006 № 71, от 26.12.2006 № 77, транспортные железнодорожные накладные от 13.04.2005 № ЭК847160, ЭК846763, ЭК846763 на поставку дизельного топлива, товарные накладные (ТОРГ-12), платежные поручения (от 17.02.2005 № 227, от 04.03.2005 № 325, от 24.03.2005 № 473, от 31.03.2005 № 526, от 04.04.2005 № 583, от 04.04.2005 № 588, от 06.04.2005 № 594, от 27.04.2005 № 860, от 16.05.2005 № 982, от 16.05.2005 № 987, от 23.05.2005 № 1106, от 09.06.2005 № 1275, от 07.07.2005 № 1518) и договоры субподряда.
Исследовав и оценив представленные документы, суды установили, что транспортные железнодорожные накладные от 13.04.2005 № ЭК847160, ЭК846763, ЭК846763 на поставку дизельного топлива не подтверждают получение Обществом товара от поставщика по счетам-фактурам от 20.04.2005 № 32, 33 и 34; доказательств получения товара, его принятия на учет и оприходования по счетам-фактурам от 24.01.2005 № 10, от 25.01.2005 № 11, от 26.01.2005 № 12, от 16.02.2005 № 17, от 13.03.2005 № 22, от 14.03.2005 № 23, от 05.12.2006 № 71, от 26.12.2006 № 77 Общество не представило. Иные документы (товарные накладные (ТОРГ-12), договоры субподряда) не подтверждают факт реальности поставки товара ООО «Унипром» в адрес Общества, оприходования товара и использования в предпринимательской деятельности, в том числе дальнейшей реализации по договорам субподряда.
В счетах-фактурах указан юридический адрес ООО «Унипром»: <...>.
По информации Инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве ООО «Унипром» состоит на учете в инспекции с 23.03.2004, зарегистрировано по адресу «массовой регистрации»: <...>; вид деятельности – оптовая торговля пищевыми продуктами (включая напитки и табачные изделия), прочими непродовольственными потребительскими товарами, прочая оптовая торговля. Единственным учредителем организации значится ООО «АктивТрейд», генеральный директор – ФИО6. Согласно последней представленной бухгалтерской и налоговой отчетности (за первое полугодие 2005 года) доходы организации от реализации составили 4 166 рублей; по налогу на имущество и единому социальному налогу – нулевые показатели; расчетный счет в АКНИПБ «Нефтепромбанк» (ЗАО) закрыт 04.10.2005. По адресу, указанному в учредительных документах, ООО «Унипром» никогда не находилось; недвижимого имущества на территории города Москвы не имеет (письмо Департамента имущества г. Москвы от 25.11.2008 №08/36172).
Согласно выписке по расчетному счету в ЗАО «Нефтепромбанк» (за период с 01.01.2005 по 03.10.2005) ООО «Унипром» в 2005 году не осуществляло расчеты через банк за приобретенные горючесмазочные материалы и дизельное топливо, а также не получало выручку от реализации дизельного топлива от других организаций. Денежные средства поступали на расчетный счет от различных организаций и по разным основаниям, в основном за продукты питания. Основная часть поступивших денежных средств (более 90 процентов) перечислена на расчетные счета организаций: ООО «Веста» – за техническое оборудование; ООО «Багира» – за сырье; ООО «Лидер» – за пиво; ООО «ТФ «Дизель» – за строительные материалы; ООО «Юнион Лайн» – за продукты питания, остальные поступившие денежные средства были израсходованы на оплату услуг банка и сняты со счета наличными.
Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что Общество не подтвердило реальность совершения хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «Унипром».
С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворения требования по эпизодам взаимоотношений с ООО «Неострой» и ООО «Унипром».
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Таким образом, объектом налогообложения налогом на имущество является имущество, признаваемое в качестве основных средств по правилам ведения бухгалтерского учета, а плательщиком данного налога является лицо, на балансе которого находится имущество.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» (далее – Положение).
Согласно пункту 4 Положения в редакции, действовавшей в период спорных отношений, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В пункте 5 Положения установлено, что к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Согласно статьям 2, 19 и 31 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование. При этом по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи. Предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению.
Из приведенных норм следует, что предмет лизинга, одновременно отвечающий четырем признакам основного средства, является объектом обложения налогом на имущество, при этом плательщиком налога на имущество является лизингодатель или лизингополучатель в зависимости от того, у которого предмет лизинга учтен на балансе в соответствии с договором лизинга.
В пункте 1 статьи 375 Кодекса установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы данное имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Согласно пункту 1 статьи 257 Кодекса остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.
В силу пункта 1 статьи 256 Кодекса имущество, переданное в лизинг, относится к амортизируемому.
В соответствии с порядком, закрепленным в статье 259 Кодекса, налогоплательщик исчисляет амортизацию как произведение его первоначальной стоимости и нормы амортизации, определенной исходя из срока полезного использования основного средства.
Сроком полезного использования является период, в течение которого эксплуатация объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации (пункт 4 Положения).
В пункте 20 Положения предусмотрено, что срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии к бухгалтерскому учету, и пересматривается только в случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта в результате проведенной реконструкции или модернизации. Срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта основных средств к бухгалтерскому учету исходя из ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срока аренды).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» определена классификация, в соответствии с которой определен полезный срок использования основных средств для расчета амортизации в налоговом учете (при исчислении налога на прибыль в соответствии с главой 25 Кодекса). Указанная классификация может быть использована и для целей бухгалтерского учета. При отсутствии наименования объекта в утвержденной классификации срок полезного использования объекта основных средств определяется исходя из нормативно-правовых и других ограничений использования.
В силу пункта 7 статьи 258 Кодекса имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться согласно условиям договора финансовой аренды (договора лизинга).
Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/98, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.1998 № 60н, выбранный способ определения срока полезного использования основных средств должен быть закреплен в учетной политике организации, утвержденной соответствующим организационно-распорядительным документом.
Из приведенных норм следует, что для исчисления амортизации по имуществу, полученному в лизинг, применяется срок полезного использования данного имущества. Применение какого-либо иного срока в целях исчисления амортизации по данному имуществу действующим законодательством не предусмотрено.
В статье 31 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга. При применении ускоренной амортизации используется равномерный (линейный) метод ее начисления, при котором утвержденная в установленном порядке норма амортизационных отчислений увеличивается на коэффициент ускорения в размере не выше 3. При этом амортизационные отчисления производит балансодержатель предмета лизинга.
Для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), к основной норме амортизации налогоплательщик, у которого данное основное средство должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), вправе применять специальный коэффициент, но не выше 3 (пункт 7 статьи 259 Кодекса).
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО ПСО «Труддорстройпром» (лизингополучатель) на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 28.08.2003 № 67-Л/Г получило от ООО «Комиинкорлизинг» (лизингодатель) в финансовую аренду (лизинг) сроком на три года 20 самосвалов КАМАЗ-6520 общей стоимостью без налога на добавленную стоимость 15 629 120 рублей 66 копеек. Оборудование принимается на баланс лизингополучателя, амортизационная группа установлена 6, срок службы – 123 месяца, применяемый специальный коэффициент амортизации – 3 (приложение № 1 к договору).
Согласно актам приема-передачи оборудования оно передано ООО ПСО «Труддорстройпром» в октябре-декабре 2003 года.
На основании договора финансовой аренды (лизинга) от 05.09.2003 № 68-Л/Г ООО ПСО «Труддорстройпром» (лизингополучатель) получило от ООО «Комиинкорлизинг» в финансовую аренду (лизинг) три экскаватора ЕК-270 сроком на три года общей стоимостью без налога на добавленную стоимость 8 501 885 рублей 52 копейки. В приложении № 1 к договору определено, что оборудование принимается на баланс лизингополучателя, амортизационная группа установлена 5, срок службы – 85 месяцев, применяемый специальный коэффициент амортизации – 3.
Названное оборудование передано ООО ПСО «Труддорстройпром» в декабре 2003 года по акту приема-передачи, подписанному руководителями ООО «Комиинкорлизинг» и ООО ПСО «Труддорстройпром».
В пункте 13.2 договоров финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что по завершении лизинговой сделки оборудование передается в собственность лизингополучателя путем подписания договора купли-продажи и соответствующего передаточного акта, при условии уплаты лизингополучателем выкупной цены.
По истечении сроков финансовой аренды на основании договоров купли-продажи от 07.11.2006 № 67-КП и 68-КП ООО «Комиинкорлизинг» передало в собственность ООО ПСО «Труддорстройпром» оборудование по договорной цене.
По данным бухгалтерского учета ООО ПСО «Труддорстройпром», оборудование, полученное по договорам лизинга, учтено на балансе Общества не с момента поступления (передачи оборудования по актам приема-передачи в октябре–декабре 2003 года), а в ноябре 2006 года на основании счетов-фактур ООО «Комиинкорлизинг» и актов о приеме-передаче основных средств к ним; не по первоначальной, а по выкупной цене, указанной в счетах-фактурах, уплата которой является основанием для перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Между тем, соглашением сторон определено, что оборудование, переданное в лизинг, учитывается на балансе у лизингополучателя, следовательно, спорное имущество подлежало учету на балансе ООО ПСО «Труддорстройпром» и включению в объект обложения налогом на имущество организаций с момента его получения по актам приема-передачи в октябре–декабре 2003 года.
ООО «Комиинкорлизинг» учитывало оборудование на забалансовом счете 011 (оборотно-сальдовая ведомость по счету за 2005 год) и не включало его стоимость в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций.
В Положениях об учетной политике ООО ПСО «Труддорстройпром» на 2005, 2006 и 2007 финансовые годы в разделе 3 «Учет основных средств» условия постановки лизингового имущества на баланс не оговариваются.
Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, автомобили марки КАМАЗ включены в шестую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 10 лет и до 15 лет, а экскаваторы – в пятую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 7 лет и до 10 лет.
Таким образом, спорное имущество, полученное Обществом в лизинг, подлежало включению в шестую и пятую амортизационные группы со сроком полезного использования свыше 10 и до 15 лет и свыше 7 до 10 лет соответственно. Инспекция правомерно применила для расчета налога на имущество срок полезного использования автомобилей КАМАЗ-6520 – 123 месяца, экскаваторов – 85 месяцев.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что Общество, определив срок полезного использования оборудования 41 и 28 месяцев, без учета требований, установленных пунктом 1 статьи 258 Кодекса, завысило амортизационные отчисления за 2005–2007 годы по спорному имуществу и, соответственно, занизило остаточную стоимость объектов основных средств, учитываемую при определении среднегодовой стоимости имущества, и правомерно признали обоснованной позицию Инспекции о том, что определение срока амортизации лизингового имущества должно производиться исходя из срока его полезного использования, а не из срока действия договора.
С учетом изложенного суды законно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.
В рамках настоящего спора Общество обжаловало решение Инспекции от 29.05.2009 № 11-37/4 и решение Управления от 17.08.2009 № 388-А, которым решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Суды, признавая недействительными оба решения, исходили из следующего. Управление (по жалобе Общества) оставило решение Инспекции в той части, которая признана судом недействительной, без изменения, не установив нарушений нижестоящим налоговым органом налогового законодательства. Следовательно, выводы Управления, изложенные в решении от 17.08.2009 № 388-А, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Однако эти выводы не основаны на действующем законодательстве.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 138 Кодекса акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение либо отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу (пункт 2 статьи 140 Кодекса).
Из изложенного следует, что принятое вышестоящим налоговым органом решение по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, которым решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, само по себе не нарушает прав налогоплательщика, так как не уменьшает его права и не устанавливает для него новые обязанности. Фактически права налогоплательщика затронуты актом нижестоящего налогового органа, так как возлагают на него определенные обязанности.
В рассматриваемом случае решение от 29.05.2009 № 11-37/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приняла Инспекция. По результатам рассмотрения жалобы Общества Управление не усмотрело оснований для отмены или изменения решения Инспекции. Решение Управления не изменило правовой статус решения нижестоящего налогового органа и не нарушило права и законные интересы Общества. Следовательно, требование ООО ПСО «Труддорстройпром» в части признания недействительным решения Управления от 17.08.2009 № 388-А удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного принятые судебные акты в этой части подлежат отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу № А29-9910/2009 в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 17.08.2009 № 388-А отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение «Труддорстройпром» в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 17.08.2009 № 388-А отказать.
Арбитражному суду Республики Коми осуществить поворот исполнения решения от 18.12.2009 в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение «Труддорстройпром» судебных расходов в размере 2 000 рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу № А29‑9910/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение «Труддорстройпром» – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение «Труддорстройпром», отнести на заявителя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение «Труддорстройпром» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.03.2010 № 199.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю. Башева
Судьи
Т.В. Базилева
Т.В. Шутикова
