ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС21-25550
г. Москва
10.01.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Надолинского Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2021 по делу № А53-5295/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Завод «Югмашдеталь»
(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Надолинскому Алексею Николаевичу
(далее – Предприниматель) о признании недействительной сделкой мирового соглашения от 05.10.2018 с приложением, являющимся неотъемлемой частью мирового соглашения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Умелые руки» (далее – Компания).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2021, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что соглашение об отступном заключено с целью прекращения основного обязательства – договора займа, который не признан недействительным, а вопрос о его недействительности апелляционный суд рассмотрел по собственной инициативе. Выводы суда в данной части противоречат материалам дела и заключению экспертизы.
По мнению Предпринимателя, судебные акты по делу № А53-45302/2019 не являются преюдициальными; фактов, имеющих преюдициальное значение, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.05.2020 по делу № 2-306/2020 также не установлено.
Суд не дал оценки доказательствам, подтверждающим, что спорное оборудование было ранее выкуплено Обществом.
Перечень оборудования, переданного по соглашению об отступном, не соответствует перечню оборудования, указанному в договоре аренды.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Обществом и Предпринимателем заключено мировое соглашение от 05.10.2018, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика имущество (оборудование) в счет задолженности, а Предприниматель – принять оборудование и считать обязательства по договору процентного займа от 29.11.2016 исполненным. Указанное соглашение заключено во внесудебном порядке и квалифицировано судами как соглашение об отступном (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Причиной оспаривания данного соглашения являлось отрицание Обществом фактов его заключения, передачи имущества Предпринимателю, заключения договора займа и получения заемных средств.
По утверждению Общества, оно никогда не являлось собственником переданного имущества, использует его на праве аренды; о существовании спорных документов ему стало известно в связи с их представлением Предпринимателем в Таганрогский городской суд в 2020 году.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А53-45302/2019, № 2-419/2020, № 2-19/2019, руководствуясь статьями 166-168, 409 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили заявленные требования, установив получение Обществом оборудования в аренду по договору от 20.09.2010, заключенному с Компанией, а также сохранение действия данного договора до 2019 года и наличие у истца неисполненного обязательства по уплате арендных платежей, в связи с чем оборудование не могло передаваться Предпринимателю по оспариваемой сделке.
Судебными инстанциями обоснованно не приняты во внимание акты
от 16.09.2011, 09.07.2012, 26.12.2012, счет-фактура и инвентарные описи, которыми Предприниматель пытался опровергнуть преюдициально установленные обстоятельства владения имуществом Обществом на праве аренды, и доводы об аффилированности сторон спора.
Кроме того, судами установлено отсутствие документальных доказательств реализации Обществом имущества и отражения данного обстоятельства в бухгалтерских и налоговых документах. Сам по себе акт не является документом, порождающим титул собственности, право на выкуп арендованного у третьего лица имущества у истца отсутствовало.
Довод о неполном совпадении перечней арендованного Обществом по договору от 20.09.2010 имущества и имущества, указанного в оспариваемом акте от 05.10.2018 не свидетельствует о неполноте исследования судами обстоятельств дела, поскольку документальных доказательств принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности в части расхождения перечней также не представлено.
Судами также дана оценка реальности займа, учитывая, что Предприниматель ссылается на заключение спорного соглашения от 05.10.2018 в целях прекращения заемных обязательств Общества.
Оценив в совокупности представленные доказательства: несоответствие сумм и периодов внесения денежных средств по приходным кассовым ордерам (далее – ПКО) к договору займа, фальсификацию подписи бухгалтера на указанных ПКО (согласно заключению почерковедческой экспертизы), несоответствие формы ПКО той, которая применялась Обществом в соответствующие периоды, превышение суммы допустимых расчетов в наличной форме, отсутствие доказательств отражения прихода соответствующих сумм в бухгалтерском учете истца и реального поступления денежных средств в его кассу, суды пришли к выводу о безденежном (мнимом) характере займа.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Надолинского Алексея Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.Чучунова
