«Интервест» (ИНН 7842311970, арендодатель) 01.02.2020 заключен договор аренды, по условиям которого должник арендует у арендодателя офисные помещения общей площадью 1212,1 кв.м. по адресу: г.Санкт- Петербург, ул.Звездная, д.1, литер А, БЦ «Континент», 7 этаж, пом.38-Н, 41-Н, 43-Н, 20- Н. В соответствии с условиями договора (пункт 4.1) стоимость аренды составляет 800 000 руб. ежемесячно. По указанному адресу должником организованы рабочие места для штатных сотрудников еще до открытия в отношении него конкурсного производства. Там же должником осуществлялся и осуществляется документооборот и хранение части бухгалтерской документации. На территории арендованных помещений располагается часть имущества должника, а именно, свыше 200 системных блоков, мониторов, столов и кресел, составляющих рабочие места сотрудников должника, шкафы и стеллажи для хранения документации должника. Конкурсный управляющий пояснил суду, что у должника в собственности отсутствует недвижимое имущество, в связи с чем конкурсный управляющий лишен возможности обеспечивать текущую деятельность должника и сотрудников должника рабочими местами в ином пригодном для этого месте. В соответствии со
в октябре 2021 года обществом заключен договор аренды недвижимого имущества с новым арендодателем в целях осуществления производственной деятельности. При этом доказательств расторжения договора аренды оборудования с предпринимателем и возвращения арендованного имущества по акту приема-передачи, обществом не представлено. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика не могут расцениваться как разумное и добросовестное поведение участника гражданского оборота. В свою очередь, действия предпринимателя, направленные на прекращение арендных отношений, не могут считаться злоупотреблением правом, поскольку, как установлено судом, данные действия совершались истцом в пределах полномочий, предоставленных ему условиями договора аренды и действующим гражданским законодательством. Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал и не установил наличие корпоративного спора между учредителями общества по поводу смены руководства, что послужило основанием для не допуска сотрудников общества к арендованному имуществу, не принят апелляционным судом. В рассматриваемом случае данные обстоятельства не имеют определяющего правового значения в части иной квалификации обязательственных
помещения с иным лицом, продолжал настаивать на заключении договора аренды № 175 и предлагал ответчику компенсацию за нарушение последним своих обязательств перед третьим лицом. Указанное свидетельствует о том, что возникновение двух договоров аренды в отношении одного и того же имущества находится в причинно-следственной связи, в том числе и в связи с поведением истца, отклоняющимся от обычного делового оборота. Ввиду отказа ООО «Алькор и Ко» заключить прямой договор с ответчиком был найден другой арендатор - ООО «Екатеринбург Яблоко», с которым ООО «Стокманн СПб Центр» 05.08.2019 заключило договор аренды № 171-LA/SNC от 05.08.2019. О заключении договора с ООО «Екатеринбург Яблоко» консультанты ООО «Стокманн СПб Центр» сообщили ООО «Алькор и Ко» незамедлительно, что при рассмотрении дела № А56-101488/2019 подтвердили сами сотрудники ООО «Алькор и Ко». Уже после получения уведомления о наличии иного арендатора помещения на первом этаже торгового центра ООО «Алькор и Ко» стало направлять в адрес ООО «Стокманн СПб Центр» требования о
обязательным пенсионным отчислениям в фонды составили 13 053 297,64 рублей. При этом материалами дела также подтверждено и апеллянтом не опровергнуто, что необходимость оказания соответствующих услуг была вызвана, в том числе нахождением у должника залогового имущества. Соответственно, оплату услуг бухгалтеров и юристов, по мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции правомерно пропорционально отнес к расходам, обеспечивающим эксплуатацию и сохранность имущества, которые подлежат возмещению за счет денежных средств, полученных от реализации и аренды залогового имущества должника. Также апелляционный суд отмечает, что сотрудники ПАО Банк ВТБ в составе 3 человек входят в состав комитета кредиторов ОАО «Пермавтодор». Комитет кредиторов один раз в три месяца рассматривает отчет конкурсного управляющего ОАО «Пермавтодор». Вопросов, замечаний, жалоб в отношении сотрудников (работников) должника, продолжающих трудовую деятельность, у комитета кредиторов (залогового кредитора) не возникало. При рассмотрении жалоб уполномоченного органа на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего ОАО «Пермавтодор», в том числе по вопросам обоснованности и правомерности привлечения конкурсным управляющим должника
на бухгалтерские документы, из которых возможно установить, в каком размере общество получало доходы от использования малярной камерой за время ее владения, подлежат отклонению, поскольку, как верно указал ответчик, сведения и показатели деятельности истца за 2015-2018 г. не могут являться относимыми доказательствами для расчета упущенной выгоды за иной период - 2020-2021 г.г., с учетом того, что изменились условия ведения истцом своей деятельности (расторгнут договор аренды на помещения и земельные участки, на которых осуществлялась деятельность истцом, отсутствие доказательства наличия у истца иного имущества аналогичной площади, уменьшение численности сотрудников и т.д.). Ссылки заявителя жалобы на рассмотрение дела без его участия, на то, что его не известили об удовлетворении или отказе ходатайства об участии в судебном заседании после перерыва 12.10.2021 путем использования систем видеоконференц-связи, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вся информация о движении дела размещается на Интернет-сайте суда, в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел». В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ
