СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 75 /2021-ГК

г. Пермь

01 февраля 2022 года                                                   Дело № А60-15857/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ушаковой Э.А.,

судейДружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца (посредством участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда): Парыгина М.А., паспорт, доверенность от 25.08.2021, диплом;

от ответчика: Паюченко В.В., паспорт, доверенность от 10.03.2020, диплом;

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Сфера»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2021 года по делу № А60-15857/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 5503112077, ОГРН 1075503007910)

к акционерному обществу «Мелиоводстрой» (ИНН 5504040509, ОГРН 1025500971870),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кармэ» (ОГРН 1195543034345, ИНН: 5504163998),

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску акционерного общества «Мелиоводстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера»

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – истец, ООО «Сфера») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Мелиоводстрой» (далее – ответчик, АО «Мелиоводстрой») о взыскании             1 300 000 руб.00 коп. упущенной выгоды в виде возмещения неполученных доходов за использование малярной камеры за период с 01.02.2020 по 28.02.2021 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кармэ» (далее – ООО «Кармэ»).

ООО «Мелиоводстрой» обратилось с встречным иском к ООО «Сфера» о взыскании 77 700 руб. 00 коп. платы за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с 26.10.2018 по 26.01.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск – удовлетворить, в удовлетворении встречного иска – отказать.

В апелляционной жалобе истец указал, что решение суда не содержит обоснований, в связи с чем представленные ООО «Сфера» доказательства по делу суд отклонил либо принял. Пояснил, что в подтверждение размера возможных доходов представлял в материалы дела оригиналы документов, свидетельствующие о размере доходов истца в то время, когда малярная камера находилась в его распоряжении; акт совместного осмотра малярной камеры, диск с записями и фото, из которых следует, что малярные работы проводятся в малярной камере; данным доказательствам суд не дал надлежащей оценки, диск судом не обозревался. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что представлял в материалы дела договор аренды между АО «Мелиоводстрой» и ООО «Кармэ» от 10.07.2020, акт приема-передачи помещения, из которых следует, что  ООО «Кармэ» использовал малярную камеру, а в последующем ее приобрел у ООО «Сфера», полагает, что пояснения ООО «Кармэ» могли быть значимыми, между тем его представители не явились в судебное заседание, а суд не дал оценки данному обстоятельству.

Истец также ссылается на рассмотрение дела без участия ООО «Сфера», указал, что суд первой инстанции не извещал ни ООО «Сфера», ни его представителя об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании после перерыва 12.10.2021 путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с чем истец не мог принять участия в судебном заседании, представить свои возражения по доводам ответчика.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции, объявив, что 12.10.2021 будет оглашена резолютивная часть решения, нарушил тайну совещательной комнаты, поскольку 12.10.2021 судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца и отложено на 21.10.2021, в котором суд удалился в совещательную комнату на 1,5 минуты, из чего истец сделал вывод, что решение судом принято ранее, чем закончилось рассмотрение спора по существу.

Истец также отметил, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению (ст. ст. 12, 15, 393 ГПК РФ), вместо ст. 303 ГК РФ. Ссылается на то, что факт недобросовестного использования имущества ответчиком установлен в ходе рассмотрения дела № А60-35549/2020, который в силу закона обязан возместить собственнику все доходы, которые извлекли или должны были извлечь за все время владения имуществом. По мнению истца, факт получения таких доходов не подлежит обязательному доказыванию, так как указанная норма предоставляет право взыскания возможного (достоверно предполагаемого) дохода.

В обоснование заявленных им требований ООО «Сфера» представило бухгалтерские документы, из которых возможно установить, в каком размере общество получало доходы от использования малярной камерой за время ее владения, представило свои расчеты, которые ответчиком не опровергнуты. Пояснения ИП Кумукова А.Р. заявитель считает ненадлежащим доказательством. Как полагает истец, он не обязан доказывать, кем именно используется малярная камера, находящаяся на территории АО «Мелиоводстрой». Считает, что вывод суда о недоказанности неправомерного удержания ответчиком имущества противоречит выводам, сделанным в рамках дела № А60-35549/2020.

Возражая относительно выводов суда о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, заявитель жалобы указал, что до того, как стороны расторгли договор аренды, ООО «Сфера» направило в адрес АО «Мелиоводстрой» предложение о выкупе оборудования от 20.09.2018, с начала 2018 г. у сторон возникли конфликтные отношения, ответчик ограничивал доступ к помещениям, несмотря на то, что ООО «Сфера» платило арендную плату за весь комплекс. В связи с ограничением доступа на объект ООО «Сфера» не могло забрать свое имущество. Истец полагает, что удерживающий имущество и препятствующий его вывозу ответчик не имеет права на предъявления требования о взыскании платы за нахождение имущества на его территории, претензий по оплате задолженности ответчиком не предъявлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сфера» (арендатор) и АО «Мелиоводстрой» (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений и земельных участков от 26.09.2016, в соответствии с которым арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование следующее нежилое имущество:

- автосалон: нежилое двухэтажное строение общей площадью 892,2 (арендуемая площадь 819,64), инвентарный номер 6666666, литера С, местоположение: г. Омск, ул. Лермонтова, 179 А;

- земельный участок (на котором расположен автосалон) с кадастровым номером 55:36:120103:3326;

- блок предпродажной подготовки автомобилей, площадь 873,6 кв. м., местоположение г. Омск, ул. Лермонтова, 179 А;

- земельный участок (на котором расположен блок предпродажной подготовки), с кадастровым номером 55:36:120103:327, местоположение: г. Омск, ул. Лермонтова, 179 А;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь – 1 006,5 кв. м., этаж 1, 2, местоположение: г. Омск, ул. Лермонтова, 179 А;

- земельный участок, кадастровый номер: 55:36:120103:3325, местоположение: г. Омск, ул. Лермонтова, 179 А;

- нежилое строение: одноэтажное кирпичное здание литера Е, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 179А;

- земельный участок, кадастровый номер: 55:36:120103:7133, местоположение: г. Омск, ул. Лермонтова, 179 А;

- бытовое помещение, состоящее из одноэтажного кирпичного здания общей площадью 204,9 кв. м., литера К, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 179 А.

В соответствии с п. 6.1 договор заключен на срок три года.

25.10.2018 сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений и земельных участков от 26.09.2016.

В соответствии с п. 2 соглашения о расторжении договор считается расторгнутым 25.10.2018.

Нежилые помещения, в том числе – станция технического обслуживания (пом. 1 П), и земельные участки переданы арендодателю с подписанием акта приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 по делу № А60-35549/2020 удовлетворено требование ООО «Сфера» об истребовании из незаконного владения АО «Мелиоводстрой» имущества, принадлежащего ООО «Сфера» на праве собственности, - малярную камеру, расположенную в помещении станции технического обслуживания (литера Ж, 1 П) по адресу: 644009, г. Омск, ул. Лермонтова, д. 179 А, которая вмонтирована в помещение.

Полагая, что за период нахождения имущества во владении арендодателя у ООО «Сфера» возникло право требования упущенной выгоды в виде недополученного дохода, рассчитанного ООО «Сфера» за период с 01.02.2020 по 28.02.2021 в размере 1 300 000 руб. 00 коп., ООО «Сфера» направило в адрес АО «Мелиоводстрой» претензию с требованием возместить понесенные убытки. Поскольку претензия оставлена АО «Мелиоводстрой» без удовлетворения, ООО «Сфера» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

АО «Мелиоводстрой» обратилось со встречным иском к ООО «Сфера» о взыскании платы за фактическое пользование недвижимым имуществом в размере 77 700 руб. 00 коп., в связи с тем, что малярная камера истцом с территории ответчика не вывезена после расторжения договора аренды, занимает площадь 28 кв. м.

Суд первой инстанции, исходя из того, что размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом, установив, что истцом не доказаны все необходимые условия для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 300 000 руб., учитывая в отсутствие доказательств реальной возможности получения истцом дохода от использования имущества, доказательств наличия у ответчика возможности извлекать доход от использования имущества истца, а также доказательств принятия истцом мер по вывозу имущества, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции установил, что малярная камера с территории ответчика не вывезена истцом, находилась в спорный период в помещениях ответчика, в связи с чем пришел к выводу о наличии обязательства по внесению платы за такое пользование.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истец, доказывая наличие возникших у него убытков в виде упущенной выгоды, указывает на то, что после прекращения договора аренды ООО «Сфера» в январе 2020 года обратилось к ответчику с требованием о предоставлении доступа в ранее арендуемое помещение для демонтажа малярной камеры, отказ АО «Мелиоводстрой» возвращать спорное имущество послужил основанием для обращения ООО «Сфера» в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, который удовлетворен решением Арбитражного суда Свердловской области 12.10.2020 по делу № А60-35549/2020.

В обоснование размера предполагаемой упущенной выгоды истец ссылается на представленную им статистику по малярным работам, согласно которой среднемесячная фактическая стоимость малярных работ, проводимых ООО «Сфера» за период с 01.01.2016 по 30.09.2018 составила 302 709,60 руб. за период с февраля 2020 года по февраль 2021 года (13 месяцев). При этом истец полагает разумным и справедливым уменьшить сумму взыскания до 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц, что составит 1 300 000 руб. упущенной выгоды.

По мнению истца, факт получения дохода подтверждается тем, что за вышеуказанный период малярная камера использовалась, работы в ней проводились, что подтверждается актом от 13.01.2021, составленным при выезде представителей ООО «Сфера» и АО «Мелиоводстрой» на объект, находящийся по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, дом 179 А, помещение литера Ж.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал, что истцом не доказана сама возможность извлечения истцом какой-либо прибыли, выгоды от использования малярной камеры, поскольку каких-либо  доказательств возможности использования обществом «Сфера» малярной камеры в 2020 г., 2021 г., для извлечения какой-либо выгоды не представлено. При этом, указал, что ООО «Сфера» не имело интереса и намерения использовать данное оборудование в предпринимательской деятельности и не имело возможности извлечь прибыль oт его использования в 2020 г., 2021 г. Пояснил, что договор аренды с истцом (арендатор) расторгнут в октябре 2018 г., помещения сданы 25.10.2018 г. после совместного осмотра сторонами, с нидеофиксацией хода осмотра и составлением акта приема-передачи, при этом ответчик, не препятствовал арендатору вывозу его имущества из арендуемых помещений, акт приема-передачи помещений не содержит указаний, что в переданных из аренды помещений осталось какое-либо имущество арендатора, что он намерен его забрать в тот момент или позднее.

Ответчик обращает внимание, что ООО «Сфера» не заявляло о малярной камере более полутора лет, не требовало ее передачи и даже не заявляло, что данная камера принадлежит ему и необходима ему для использования в малярных работах.

Относительно обращения ООО «Сфера» в суд с иском в 2020 г. об истребовании из чужого незаконного владения АО «Мелиоводстрой» имущества, принадлежащего ООО «Сфера», ответчик отмечает, что данное обращение в суд обусловлено наличием корпоративного конфликта  миноритарных акционеров АО «Мелиоводстрой» - супругов Сударева Л.В. (директор ответчика до 2017 г.) и Сударевой Е.А., с Вебер С.Ф. являющимся членом совета директоров АО «Мелиоводстрой» и его акционером, владеющим акциями, соответствующими 66,8% уставного капитала. При этом супруги Сударев Л.В. (директор АО «Мелиоводстрой» до 2017 г.) и Сударева Е.А. являются совладельцами общества «Сфера» (Сударева Е.А. - единственный участник ООО «Сфера», Сударев А.В. – директор данного общества), между которыми с 2017 г. инициированы 17 арбитражных дел. Представил соответствующие судебные акты.

Оспаривая наличие на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды,  истец указал, что после расторжения с ответчиком договора аренды с конца 2018 г. общество «Сфера» не имеет ни в собственности, ни в аренде каких-либо  помещений, приспособленных для ведения коммерческой деятельности, связанной с покраской автомобилей, в связи с чем истец не мог извлекать выгоду от использования спорного оборудования, поскольку его негде было размещать, в связи с чем сразу после вступления в силу решения суда по делу № А60-35549/2020 ООО «Сфера» предложило выкупить данную малярную камеру, а не забрало ее для использования по назначению в своей деятельности. В последствии данное оборудование было приобретено ООО «КАРМЭ».

Пояснил, что ООО «Сфера» имеет юридический адрес: г. Омск, ул. Труда. 38, представляющее собой одноэтажное деревянное строение,  по данному адресу также находится еще 4 организации, при этом сотрудники ООО «Сфера» по данному адресу не находятся, обнаружить присутствие компании по данному адресу не представилось возможным. Обращает внимание, что ООО «Сфера» не имеет сотрудников для извлечения выгоды от использования малярной камеры, поскольку для осуществления коммерческой деятельности по покраске транспортных средств помимо помещения автосервиса  необходимо иметь соответствующий штат сотрудников, между тем, согласно данным сайта https: www.rusprofile.ru/id/711314, среднесписочная численность сотрудников ООО «Сфера» в 2020 г, 2021 г. составляет всего 2 человека, один из которых директор общества.

Ответчик указывает также на недоказанность истцом наличия других условий для извлечения выгоды от использования данной малярной камеры, таких как наличие денежных ресурсов для осуществления данной деятельности,  наличие необходимых материалов и сопутствующего оборудования для выполнения стандартного комплекса рaбот в данной сфере; на непредставление истцом доказательств наличия у него к 2020 году соответствующей клиентской базы и/или средств для получения в работу соответствующего количества заказов на выполнение малярных работ; рекламы об оказании им соответствующих услуг; договоров на приобретение окрасочных материалов,  расходных материалов для полировальных и шлифовальных работ или иных доказательств, которые подтверждали бы реальную возможность извлечения выгоды от использования данной малярной камеры истцом.

Кроме того, ответчик пояснил, что малярная камера, расположенная в помещении по ул. Лермонтова. 178а, не может быть демонтирована без вреда или частичного разрушении самой камеры, использование данной камеры по назначению фактически возможно только при получении в пользование помещений литера Ж или его части, между тем сам истец ни разу с конца 2018 г. не обращался к АО «Мелиоводстрой» с предложением о заключении договора аренды в отношении части помещения, где расположена малярная камера.

Заявляя возражения относительно заявленного истцом ко взысканию размера упущенной выгоды ответчик указал,  что  в обоснование данного размера истец представил лишь одно доказательство - Статистика по малярно-кузовным работам за периоды 2015, 2016, 2017 г. и 9 месяцев 2018 г., - которое подписано руководителем самого истца, заинтересованным в исходе спора. Обращает внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ООО «Сфера» имело реальную возможность извлечения выгоды от использования малярной камеры именно в 2020 г., 2021 г. и что данная прибыль  могла бы быть сопоставима с показателями, голословно заявленными истцом за период с 2015 г. по 2018 г.,  из представленного расчета не представляется определить, на чем основан расчет, какие именно данные бухгалтерского учета (валовая выручка, прибыль, чистая прибыль) использованы в расчете, учтены ли издержки и разумные затраты, которые бы вынуждено понес истец в случае оказания малярных работ с использованием малярной камеры (расходы на аренду помещения для размещения оборудования, материалов, рабочих мест сотрудников, места хранения транспортных средств, затраты на оплату труда сотрудников, на приобретение материалов, на приобретение и обслуживание сопутствующего оборудования, затраты на рекламу и привлечение клиентов, коммунальные расходы и т.д.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что упущенная выгода не является суммой выручки и должна быть уменьшена на сумму всех затрат, которые неизбежно возникнут у исполнителя, который будет оказывать и продавать услуги по окраске автомобилей.

В обоснование довода о том, что используемые истцом в расчетах данные явно не относимы к периоду 2020 г., 2021 г., ответчик указывает, что истец использует некие показатели за предыдущий период 2015-2018 гг.,  когда ООО «Сфера» арендовало полностью все помещения у АО «Мелиоводстрой» площадью около 3 200 кв.м и 4 земельных участка общей площадью около          7 000 кв.м, соответственно в тот период истцом услуги оказывались множеству клиентов на всей указанной территории, тогда как в 2020 г., 2021 г. ООО «Сфера» не имеет каких-либо помещений в пользовании для оказания такого рода услуг и в сопоставимом объеме. При этом отметилдля сравнения, что среднесписочная численность сотрудников истца на 2018 г. составляла 24 чел., тогда как начиная с 2019 г. – всего 2 чел.

Возражая относительно заявленных истцом требований и оспаривая наличие на стороне истца упущенной выгоды, ответчик указал, что в 2015-2018 гг. ООО «Сфера» являлась официальным дилером марки «КИА» с годовым оборотом от 400 до 700 млн.руб. в год, т.е. истец имел постоянный гарантированный объем заказов от клиентов, купивших новые автомобили, находившихся на гарантии; кроме того, истцом велась деятельность по трейд-ину, истец являлся также дилером других марок машин – УАЗ, Сангйонг и др.,  обслуживал поддержанные автомобили, учитывая наличие всей материально-технической базы, наличие квалифицированного штата сотрудников, многолетней репутации официального дилера, сотрудничества с множеством страховых компании, тогда как в 2018 г. ООО «Сфера» лишиллось статуса официального дилера марки «КИА» и фактически полностью прекратило деятельность по ремонту и обслуживанию транспортных средств, расторг договор аренды на помещения и земельные участки, где осуществлял свою  деятельность и сократил численность сотрудников до 2 чел., официальный сайт компании истца прекратил свою работу, а финансовый результат за 2020 г. составил убыток в 3 млн.руб.

Таким образом, ответчик считает очевидным, что сведения и показатели деятельности истца за 2015-2018 г. не могут являться относимыми доказательствами для расчета упущенной выгоды за 2020-2021 г.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в расчете истца не учтено наличие запрета на осуществление деятельности в период режима самоизоляции для любых организации по торговле и оказанию услуг в Омской области в период с 28.03.2020 по 24.05.2020 на основании распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р,  а также  не учтено снижение деловой активности п количества заказов в периоде после мая 2020 г. и снятия первых ограничений режима самоизоляции.

Ссылаясь на то, что сам факт возникновения убытков истцом не доказан, поскольку истец не имел возможности использовать малярную камеру по назначению, не намеревался этого делать, не совершил каких-либо приготовлений, чтобы извлекать из ее использования выгоду, не представил доказательств того, что АО «Мелиоводстрой» препятствовало вывозу имущества, принадлежащего ООО «Сфера», при этом данные обстоятельства в судебных спорах ранее не устанавливались, ответчик считает требования истца по первоначальному иску необоснованными.

В обоснование вышеприведенных доводов ответчик представил в материалы дела копии акта приема-возврата помещений от 25.10.2018, фотографии здания в г. Омск, ул. Труда, 38, являющимся адресом регистрации истца, распечатки сведений о численности сотрудников ООО «Сфера», данных бухгалтерской отчетности ООО «Сфера» за 2020 г.,          распечатки информации с новостных сайтов о лишении ООО «Сфера» дилерства марки КИА, копию отчета ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» от 03.09.2018 об определении рыночной стоимости оборудования, переписку между истцом и ответчиком.

Приведенные ответчиком доводы и представленные им доказательства в обоснование возражений по заявленным истцом требованиям истцом не опровергнуты, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено. Иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

 Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что расчеты истца о предполагаемых доходах не подтверждены какими-либо доказательствами, доказательств реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.) если бы истец не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота не представлено, учитывая, что неправомерного удержания малярной камеры ответчиком не установлено, в том числе в рамках дела № А60-35549/2020, что  в материалах дела не имеется доказательств того, что АО «Мелиоводстрой» имело реальную возможность извлечения выгоды от использования малярной камеры в период 2020 – 2021 г.г., что совершило какие-либо приготовления, чтобы извлекать из ее использования выгоду, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, судом верно применены нормы материального права, оснований для применения ст. 303 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных самим истцом исковых требований, у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 303 ГК собственник вправе требовать от незаконного владельца возврата или возмещения доходов, которые владелец извлек или должен был извлечь за все время владения. Тогда как в данном случае истец заявил требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды (неполученного дохода самого истца как собственника малярной камеры), которые регулируются нормами п. 2 ст. 15, ст. 393 ГК РФ.

Ссылки истца на то, что обжалуемое решение суда не содержит обоснований отклонения судом представленных им доказательство размере доходов истца,  подлежат отклонению, поскольку в мотивировочной части содержатся соответствующие выводы суда. Кроме того, неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.То обстоятельство, что представленный истцом диск судом не обозревался в судебном заседании, не свидетельствует о том, что данное доказательство исследовалось судом при подготовке к судебному заседанию по настоящему делу.

Представленный истцом в материалы дела договор аренды, заключенный  между АО «Мелиоводстрой» и ООО «Кармэ» 10.07.2020, акт приема-передачи помещения от указанной даты, сами по себе не свидетельствуют о наличии на стороне истца упущенной выгоды в заявленном им размере с учетом недоказанности истцом наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.

Доводы истца о том, что пояснения ООО «Кармэ» могли быть значимыми, между тем его представители не явились в судебное заседание, подлежат отклонению, поскольку пояснения третьего лица не являются безусловным и бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, имеющего существенное значение для данного дела (ст. ст. 64, 71 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции дана полная и объективная оценка обстоятельствам дела, оснований для переоценки не имеется.

Ссылки истца в обоснование заявленных им требований на бухгалтерские документы, из которых возможно установить, в каком размере общество получало доходы от использования малярной камерой за время ее владения, подлежат отклонению, поскольку, как верно указал ответчик, сведения и показатели деятельности истца за 2015-2018 г. не могут являться относимыми доказательствами для расчета упущенной выгоды за иной период - 2020-2021 г.г., с учетом того, что изменились условия ведения истцом своей деятельности (расторгнут договор аренды на помещения и земельные участки, на которых осуществлялась деятельность истцом, отсутствие доказательства наличия у истца иного имущества аналогичной площади, уменьшение численности сотрудников и т.д.).

Ссылки заявителя жалобы на рассмотрение дела без его участия, на то, что его не известили  об удовлетворении или отказе ходатайства об участии в судебном заседании после перерыва 12.10.2021 путем использования систем видеоконференц-связи, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вся информация о движении дела размещается  на Интернет-сайте суда, в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В данном случае истец определение суда от 14.05.2021 о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания на 07.06.2021 получил 20.05.2021, с указанного времени и до принятия судом решения (резолютивная часть от 21.10.2021) у истца имелось достаточно времени для формирования своей позиции по заявленным им и ответчиком требованиям, для представления соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты со ссылками на то, что судом объявлено, что 12.10.2021 будет оглашена резолютивная часть решения,  между тем 12.10.2021 судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца и отложено на 21.10.2021, в котором суд удалился в совещательную комнату на 1,5 минуты, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что решение судом принято ранее, чем закончилось рассмотрение спора по существу.

Из материалов дела, протокола судебного заседания, аудиозаписи следует, что суд удалился в совещательную комнату в судебном заседании 21.10.2021, после чего огласил резолютивную часть решения. Доказательств, что тайна совещательной комнаты была нарушена судом, иным лицом, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Относительно времени нахождения  суда в совещательной комнате суд апелляционной инстанции отмечает, что суд сам определяет время, необходимое ему для вынесения решения. При этом, произведя надлежащую подготовку к судебному заседанию, суду достаточно непродолжительного периода времени для принятия резолютивной части решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев требований истца по встречному иску о взыскании с ООО «Сфера» денежных средств в размере 77 700 руб. за фактическое пользование недвижимым имуществом за часть площади помещения, которая была занята имуществом ООО «Сфера» после прекращения договора аренды, установив факт нахождения малярной камеры ООО «Сфера» в помещении АО «Мелиоводстрой», в отсутствие препятствий со стороны последнего на вывоз малярной камеры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных встречных требований.

При этом суд верно исходил из того, что ООО «Сфера» 25.10.2018 был подписан акт о возвращении из аренды помещений, арендованных по договору от 26.09.2016, между тем только в январе 2020 г. АО «Мелиоводстрой» получило от ООО «Сфера» требование о предоставлении доступа в помещение литер Ж по адресу г. Омск, ул. Лермонтова, 179А для демонтажа оборудования, принадлежавшего ООО «Сфера» - малярной камеры. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу № А60-35549/2020 был удовлетворен иск ООО «Сфера» об истребовании у АО «Мелиоводстрой», принадлежащей ему малярной камеры. Таким образом, из указанных выше обстоятельств судом верно установлено, что ООО «Сфера» не вывезло с 25.10.2018 малярную камеру из помещений, принадлежащих АО «Мелиоводстрой», и данное оборудование хранилось и занимало часть площади принадлежащего АО «Мелиоводстрой» здания с 26.10.2018 г. до 26.01.2020 г. (15 месяцев).

Произведенный истцом по встречному иску расчет, признанный судом  первой инстанции допустимым, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика задолженности в размере 77 700 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2021 года по делу № А60-15857/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.