АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-37070/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А53-37070/2021, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просил взыскать:
– задолженность по договору аренды оборудования от 21.01.2021 № 2 в размере 2 400 тыс. рублей;
– проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2021 по 03.03.2022 в размере 329 909 рублей 62 копеек (требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).
Иск основан на положениях статей 395, 606, 614. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. Общество ненадлежаще исполняло обязательство по внесению арендной платы за оборудование по договору от 21.01.2021 № 2. В этой связи предприниматель (арендодатель) расторг данный договор в одностороннем порядке, который прекратил свое действие 15.09.2021, однако оборудование обществом (арендатором) не возвращено.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, иск удовлетворен в части. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 2 400 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 136 рублей 98 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 557 рублей. Производство по делу в части требования о передаче имущества прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля со ссылкой на положения статьи 88 Кодекса и отсутствие необходимости в допросе свидетеля, учитывая, что обстоятельства дела могут быть установлены, исходя из документов, представленных сторонами. Производство по требованию о передаче оборудования прекращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса в связи с отказом предпринимателя от иска в данной части. Суд установил, что между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 21.01.2021 № 2 аренды движимого имущества – оборудования. Состав оборудования, наименования, заводские номера, количество единиц, технические характеристики оборудования приведены в акте приема-передачи. По условия договора арендная плата за оборудование составляет 13 200 тыс. рублей, ежемесячный платеж – 1 200 тыс. рублей. Арендная плата вносится в течение 5 банковских дней по истечению месяца аренды. Предприниматель указывает, что направлял обществу уведомление о расторжении договора аренды, однако оборудование возвращено не было. На стороне ответчика образовалась задолженность по внесению арендных платежей за период с 21.10.2021 по 21.12.2021 в размере 2 400 тыс. рублей (уточненные требования). В рамках досудебного урегулирования спора ответчику направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса. Представленные предпринимателем в материалы дела документы признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у общества задолженности по внесению арендных платежей. Возражения ответчика рассмотрены и отклонены судом, поскольку факт передачи ему имущества ответчиком не оспорен, доказательства возврата оборудования в согласованном сторонами порядке не представлены. Доказательств обращения к истцу с претензиями об ограничении доступа к арендуемому имуществу до подачи иска, о готовности к возврату оборудования, ответчиком также не представлено. В этой связи суд взыскал с общества в пользу предпринимателя задолженность в сумме 2 400 тыс. рублей. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неправильным, не соответствующим условиям договора, согласно которому арендная плата вносится в течение 5 банковских дней по истечению месяца аренды. Следовательно, период просрочки по внесению арендной платы начинает течь с 06.03.2021. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму аванса, при этом ни условиями договора аренды, ни нормами закона, ответственность за просрочку внесения аванса не предусмотрена. Поэтому оснований для начисления процентов в названном случае не имеется. При таких обстоятельствах требование предпринимателя о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом с 06.03.2021 по 03.03.2022 в сумме 203 136 рублей 98 копеек. Апелляционный суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных и новых доказательств (претензий от 24.11.2021 и 09.12.2021 и доказательств направления их истцу, деклараций по НДС, бухгалтерской отчетности за 2021 год, ответа УМВД России по г. Таганрогу от 25.05.2022, постановления от 13.05.2022 о производстве обыска, списка предприятий, в которых предприниматель является (являлся) учредителем, журналистского расследования). Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. В качестве обоснования невозможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, ответчик сослался не отсутствие доступа в арендованные помещения, в которых находились данные документы (претензии от 24.11.2021 и 09.12.2021 и доказательства направления их истцу, декларация по НДС, бухгалтерская отчетность за 2021 год). При этом в судебном заседании от 05.07.2022 на вопрос суда о том, обращался ли ответчик к суду первой инстанции с ходатайством об истребовании данных доказательств у истца, представитель общества дал отрицательный ответ. Таким образом, заявителем не обоснована невозможность представления новых доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что противоречит положениям части 2 статьи 268 Кодекса. В отсутствие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции апелляционная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. Представленные ответ УМВД России по г. Таганрогу от 25.05.2022, постановление от 13.05.2022 о производстве обыска и журналистское расследование не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, полученными после вынесения судом решения по настоящему делу, данные документы не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетелей, суд апелляционной инстанции отклонил в связи со следующим. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. При этом суд исходит из принципов относимости и допустимости доказательств. Как следует из текста ходатайства, свидетели (ФИО2 – генеральный директор, ФИО3 – главный бухгалтер, ФИО4 – главный инженер, ФИО5 – охранник, ФИО6 – водитель, ФИО7 – инженер-металлург, ФИО8 – наплавщик) являются работниками общества. Показания сотрудников ответчика будут являться свидетельскими показания заинтересованных лиц, в связи с чем представляется затруднительным рассчитывать на их объективность. Более того, показаниями указанных лиц не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, а также при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 Кодекса. Рассмотрев ходатайство общества об истребовании из ОП-2 Управления МВД России по г. Таганрогу материалов проверок за № 18319 от 14.12.2021, № 18749 от 22.12.2021, № 773 от 17.01.2022, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, прияв во внимание следующее. Ответчик просит истребовать материалы проверок, при этом, лишь одна проверок подпадает под спорный период с 10.11.2021 по 21.12.2021 и проводилась в отношении установления факта воспрепятствования допуску работников общества к арендуемому имуществу. По данной проверке в материалы дела приобщен ответ от ОП-2 Управления МВД России по г. Таганрогу. Ответчик не подтвердил невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств, а также не указал обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этими доказательствами, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства апелляционный суд не усмотрел. При проверке доводов общества о том, что предприниматель не допускал работников ответчика на территорию предприятия с 10.11.2021 в связи с чем общество не имело возможности пользоваться ни помещениями, ни оборудованием, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт беспрепятственного доступа к арендованному оборудованию, в материалы дела представлены нотариально заверенные письменные пояснения сотрудников общества. Так, сотрудники общества ФИО9 и ФИО10 посещали помещения, работали на оборудовании. Исходя из их заявлений, а также имеющихся фотографий, ФИО9 практически через день вплоть по 21.12.2021 ходил в цех, находящийся по адресу: <...>, для контроля за состоянием оборудования. ФИО10 приходил в цех 18.11.2021 и 7 или 8 декабря, 23.12.2021 – работал на установке, проверял оборудование. Доступ в цех им не ограничивался, все сотрудники беспрепятственно входили и выходили из цеха, никому не было кем-либо отказано в допуске. Работникам общества 19.11.2021 в помещении по адресу: <...>, двумя бухгалтерами общества выдавалась заработная плата, что подтверждается ведомостью, подписанной работниками, и фотографиями. Ответчиком были осуществлены платежи 10.11.2021 и 15.11.2021 по погашению части задолженности по арендной плате предпринимателю. Таким образом, у бухгалтеров ответчика был доступ в кабинет к компьютеру, где установлено программное обеспечение арендатора, для осуществления данных платежей. Также на объекте до конца ноября 2021 года находился охранник общества, в помещения заходили и другие работники общества с целью забрать свои личные вещи, в том числе: ФИО11 – начальник участка плавления релита; ФИО12 – плавильщик; ФИО13 – волочильщик; ФИО14 – плавильщик; Иова О.А. – плавильщик; ФИО15 – слесарь по ремонту оборудования; ФИО16 – начальник лаборатории; ФИО17 – электросварщик; ФИО18 – волочильщик. Водители общества также осуществляли выезды из цеха по производственной необходимости на транспортных средствах, принадлежащих обществу, что подтверждается путевыми листами. Так, водитель ФИО6 на автомобиле SKODA OCTAVIA, гос. номер <***> совершал поездки 17.11.2021, 01.12.2021, 08.12.2021, 09.12.2021, 16.12.2021. В путевых листах указаны адрес подачи автомобиля: <...>, организация – общество. Учитывая, что у водителей общества имелась возможность выезжать с территории по адресу: <...>, а также возвращать автомобиль обратно, это подтверждает факт их беспрепятственного доступа в арендованные помещения. Кроме того, ГУ МВД России по Ростовской области Управления МВД России по г. Таганрогу отделом полиции № 2 проведена проверка по обращению генерального директора общества, по результатам которой не выявлено фактов совершения противоправных действий и административного правонарушения. Довод общества о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове и допросе свидетелей, которые могут подтвердить факт ограничения доступа в помещения, апелляционный суд отклонил. Оценив представленные обществом заявления своих сотрудников, можно сделать однозначный вывод о том, что данные документы составлены заинтересованными лицами, которые не могут быть объективны в сложившейся ситуации в силу их трудовых отношений с обществом. Так, в заявлении работника ФИО14 указано, что он пришел на работу 10.11.2021 с членами своего участка, среди которых был Иова Олег, который также подписал данное заявление, однако в материалах дела имеется приказ о нахождении Иове О.А. в отпуске с 01.11.2021 по 06.12.2021. В заявлении ФИО11 указано, что он пришел на работу 10.11.2021 с членами бригады, среди которых был ФИО19, который также подписал данное заявление, однако в материалах дела имеется приказ о нахождении ФИО19 в отпуске с 01.11.2021 по 06.12.2021. Представлено аналогичное заявление от ФИО7, однако в материалах дела имеется приказ о нахождении ФИО7 в отпуске с 01.11.2021 по 29.11.2021. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работники ответчика являются заинтересованными и зависимыми от общества лицами, поэтому такие свидетельские показания не позволят признать их объективными сведениями о фактических обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по настоящему делу. Ссылки общества на поступление претензий от контрагентов, связанные с невозможностью отгрузки готовой продукции в связи с тем, что доступ к складам также ограничен, не приняты апелляционным судом, поскольку не подтверждают факт ограничения доступа в помещения, а лишь подтверждают ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств перед иными участниками гражданского оборота. Более того, из переписки сторон следует, что общество и его руководством не выполнены требования истца о возобновлении деятельности предприятия, о возвращении работников на рабочие места, об осуществлении отгрузки товара контрагентами. Доказательств, свидетельствующих о не допуске работников общества, материалы дела не содержат, в силу чего оснований для вывода о том, что предприниматель намеренно ограничил доступ к арендованному оборудованию, суд апелляционной инстанции не усмотрел. Ссылка общества на приказ генерального директора от 10.11.2021 № 31, которым приостановлено выполнение работ в производственном и административно-хозяйственном подразделениях на период с 10.11.2021 до особого распоряжения, работники освобождены от обязанности являться на рабочие места, не принята во внимание апелляционным судом. Доступ в помещения с оборудованием не был ограничен, работниками общества проводилось обслуживание оборудования. При этом в приказе отсутствует конкретная причина приостановления работы предприятия. Сам по себе факт того, что с 10.11.2021 ответчик не осуществлял деятельность по изготовлению продукции, не является надлежащим доказательством ввиду отсутствия со стороны арендодателя препятствий в пользовании оборудованием и помещениями. Пользоваться арендованным имуществом или нет – решение самого арендатора, при этом внесение арендной платы за данный период является обязанностью арендатора ввиду нахождения данного имущества в его владении. В свою очередь, ответчик, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), путем досрочного расторжения договора в порядке пункта 1 статьи 620 Гражданского кодекса. Однако арендатор таким правом не воспользовался. Более того, общество не подтвердило, что предпринимало какие-либо действия по устранению факта блокирования доступа к арендованному помещению и оборудованию. Суд апелляционной инстанции отметил, что ввиду ненадлежащего исполнения обществом обязательства по внесению арендной платы, предприниматель направил уведомление-претензию о досрочном расторжении договора аренды оборудования, требование о возвращении арендодателю оборудования в течение 5 дней с момента получения данного уведомления. Уведомление получено обществом 15.09.2021, что последним не оспорено. При этом в период с 15.09.2021 по 10.11.2021 ответчик беспрепятственно пользовался оборудованием, доказательств иного не представлено. Бремя доказывания факта исполнения обязанности по возврату арендованного помещения и по прекращении действия договора аренды, предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса и пункта 6.1 договора, лежит на ответчике. При этом возврат имущества вне зависимости от формы акта осуществляется в пользу арендодателя. Фактическая передача имущества состоялась 01.02.2022, о чем свидетельствует односторонний акт возврата-приемки, подписанный истцом, в свою очередь, ответчик отказался от подписания данного акта без указания причины, что не отвечает добросовестному поведению участника гражданских отношений. При таких условиях оснований для прекращения начисления арендной платы за периоды с 21.10.2021 по 21.11.2021, с 21.11.2021 по 21.12.2021 не имеется. При этом обществом с октября 2021 года осуществлялись поиски нового помещения для осуществления производственной деятельности. Так, предпринимателем получен проект договора аренды с ОАО «Стройдеталь» от 14.10.2021, согласно которому общество арендует имущество по адресу: <...>. Истцом представлено уведомление генерального директора общества, направленное второму участнику общества (ФИО20), о заключении договора аренды. Таким образом, уже в октябре 2021 года обществом заключен договор аренды недвижимого имущества с новым арендодателем в целях осуществления производственной деятельности. При этом доказательств расторжения договора аренды оборудования с предпринимателем и возвращения арендованного имущества по акту приема-передачи, обществом не представлено. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика не могут расцениваться как разумное и добросовестное поведение участника гражданского оборота. В свою очередь, действия предпринимателя, направленные на прекращение арендных отношений, не могут считаться злоупотреблением правом, поскольку, как установлено судом, данные действия совершались истцом в пределах полномочий, предоставленных ему условиями договора аренды и действующим гражданским законодательством. Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал и не установил наличие корпоративного спора между учредителями общества по поводу смены руководства, что послужило основанием для не допуска сотрудников общества к арендованному имуществу, не принят апелляционным судом. В рассматриваемом случае данные обстоятельства не имеют определяющего правового значения в части иной квалификации обязательственных правоотношений сторон, связанных с арендой помещений и оборудования. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках предмета настоящего спора судом первой инстанции выявлено и установлено наличие между сторонами реальных арендных отношений, которые непосредственно не связаны с отношениями корпоративного характера и управления обществом. С учетом изложенного, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. По расчету общества размер задолженности по арендной плате с учетом периода фактического пользования оборудованием (с 01.01.2021 по 10.11.2021) составил 851 613 рублей 02 копейки. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайства общества: о приобщении к материалам дела доказательств (претензий от 24.11.2021 и 09.12.2021, декларации по НДС, бухгалтерской отчетности за 2021 год, ответа УМВД России по г. Таганрогу от 25.05.2022, постановления от 13.05.2022 о производстве обыска и др.); о вызове и допросе свидетелей; об истребовании из ОП-2 Управления МВД России по г. Таганрогу материалов проверок за № 18319 от 14.12.2021, № 18749 от 22.12.2021, № 773 от 17.01.2022. Суд апелляционной инстанции нарушил баланс интересов сторон, приняв и оценив доказательства, представленные только предпринимателем. В материалы дела представлены 33 заявления штатных сотрудников общества в связи с недопуском их на рабочие места, которые судами не исследовались и не оценивались. Суд апелляционной инстанции не дал оценки уведомлению руководителя общества от 23.12.2021, направленному предпринимателю, об обеспечении сохранности имущества в связи с надвигающимися морозами. Именно по этой причине несколько сотрудников общества были допущены истцом в помещения (к оборудованию). Суд неправильно оценил заявления сотрудников общества ФИО9, ФИО21 и ФИО10, которые приходили в помещения только для проверки состояния (работоспособности) оборудования. По вопросу о выдаче заработной платы работникам и осуществления ответчиком арендных платежей, бухгалтеры общества дали объяснения о том, что допускались на территорию только с разрешения предпринимателя, работа осуществлялась в присутствии охранника истца. Охранник общества ФИО5 также дал пояснения, подтверждающие факт недопуска сотрудников общества 10.11.2021 на свои рабочие места. При этом охранник продолжал исполнять свои обязанности, находясь на пункте охраны рядом с неизвестными лицами, до 26.11.2021. В материалы дела представлена объяснительная водителя-экспедитора ФИО6 о том, что путевые листы подписывались по юридическому адресу общества, но фактически транспортные средства располагались по адресу: <...>, поскольку автомобили на территорию по адресу: <...>, не допускались. Неверным является вывод апелляционного суда о том, что часть документов, представленных обществом, составлена заинтересованными лицами. Суд не учел чрезвычайный характер обстоятельств, на проходной собрались все работники предприятия, включая тех сотрудников, которые находились в отпусках (Иова О.А., ФИО19, ФИО7). Общество неоднократно обращалось в правоохранительные органы с заявлениями об оказании помощи в допуске на территорию, в том числе, к готовой продукции, хранящейся на складе. В связи с невозможностью отгрузки готовой продукции контрагенты и начали заявлять претензии, что также необоснованно не учтено апелляционным судом. Суд указал на поиск обществом в октябре 2021 года нового помещения для осуществления хозяйственной деятельности. Однако это было обусловлено тем, что предприниматель в сентябре 2021 года направил обществу уведомление о досрочном расторжении договора аренды. Ответчик также предоставлял суд доказательства наличия корпоративного спора между учредителями, что привело к возбуждению уголовного дела в отношении предпринимателя, обыскам в обществе. Иных причин для приостановления прибыльной деятельности общества, отгружающего готовую продукцию, в том числе, предприятиям оборонного комплекса, не имелось. К расследованию конфликта были подключены не только правоохранительные органы, но и средства массовой информации. Банкротство предприятия приведет потере крупного поставщика-производителя в металлургической отрасли. То обстоятельство, что документы общества находятся в ведении предпринимателя, подтверждается также результатами спора по иску последнего к обществу об истребовании документации общества (дело № А53-37071/2021), производство по которому прекращено в связи с отказом предпринимателя от иска. Передача документов (с участием сотрудников Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты) не состоялась в связи с недопуском 25.02.2022 представителей общества на территорию, контролируемую предпринимателем. Данные обстоятельства судами также не исследованы. Факт неоднократных (в период с 14.12.2021 по 17.01.2022) обращений ответчика в полицию также подтверждает незаконные меры, предпринятые истцом. В условиях неполного исследования материалов дела вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является неправомерным.
Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Истец полагает, что все изложенные в кассационной жалобе доводы и приобщенные в материалы дела доказательства получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Жалоба общества основана на необоснованном несогласии с выводами судов, направлена на их переоценку, что недопустимо и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Совокупность представленных в материалы настоящего дела доказательств, получивших надлежащую судебную оценку, подтверждает, что арендодателем не чинились препятствия в пользовании арендатором оборудованием, допуск в помещения, в которых данное оборудование находилось, для сотрудников общества не ограничивался. Приобщенные ответчиком в материалы дела документы не являются надлежащими доказательствами, опровергающими доводы и доказательства, представленные истцом. Судами первой и апелляционной инстанций сделаны обоснованные выводы в отношении документов, представленных обществом. Общество в апелляционном суде ходатайствовало: о приобщении к материалам дела доказательств (претензий от 24.11.2021 и 09.12.2021, декларации по НДС, бухгалтерской отчетности за 2021 год, ответа УМВД России по г. Таганрогу от 25.05.2022, постановления от 13.05.2022 о производстве обыска и др.); о вызове и допросе свидетелей; об истребовании из ОП-2 Управления МВД России по г. Таганрогу материалов проверок за № 18319 от 14.12.2021, № 18749 от 22.12.2021, № 773 от 17.01.2022. Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции, которым мотивированно, со ссылкой на нормы процессуального закона и обстоятельства спора, отклонены. Таким образом, ответчиком не представлены доказательства и не заявлены доводы, действительно опровергающие выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций, а также доказательства, представленные в материалы дела.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.
От представителя предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с объявленной в стране частичной мобилизацией. Это делает невозможным выезд с места жительства представителя истца без разрешения военного комиссариата (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации»). По результатам рассмотрения данного ходатайства судебная коллегия с учетом положений статей 156 и 284 Кодекса не находит оснований для его удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 21.01.2021 № 2 аренды движимого имущества – оборудования. Состав оборудования, наименования, заводские номера, количество единиц, технические характеристики оборудования приведены в акте приема-передачи. По условия договора арендная плата за оборудование составляет 13 200 тыс. рублей, ежемесячный платеж – 1 200 тыс. рублей. Арендная плата вносится в течение 5 банковских дней по истечению месяца аренды.
Предприниматель указывает, что направлял обществу уведомление о расторжении договора аренды, однако оборудование возвращено не было. На стороне ответчика образовалась задолженность по внесению арендных платежей за период с 21.10.2021 по 21.12.2021 в размере 2 400 тыс. рублей (уточненные требования).
В рамках досудебного урегулирования спора ответчику направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском.
На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).
Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).
В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса).
В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, указано, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.
По смыслу положений статей 611 (пункт 1), 614 (пункт 1) и 615 (пункт 1) Гражданского кодекса договор аренды носит взаимный характер. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса).
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Кодекса).
Судебные инстанции по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Суд первой инстанции признал доказанными (документально подтвержденными) требования предпринимателя о взыскании с общества 2 400 тыс. рублей задолженности по арендной плате и 203 136 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы за период, в котором он в связи с неправомерными действиями истца, прекратившего допуск сотрудников общества в помещения с размещенным в них оборудованием, был лишен возможности использовать арендованное имущество. Данные возражения, а также представленные обществом в их обоснование доказательства, исследованы и оценены апелляционным судом, они не признаны обстоятельствами, подтверждающими невозможность использования ответчиком в спорный период арендуемого оборудования в связи с противоправными действиями истца.
Кассационная инстанция проверяет законность актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
В кассационной жалобе общества приводит доводы о неполной и ненадлежащей (неправильной) оценке судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных им в подтверждение своей правовой позиции о невозможности использования арендуемого имущества в связи с неправомерными действиями предпринимателя, прекратившего допуск сотрудников общества в помещения с размещенным в них оборудованием. Данные доводы не принимаются судом округа, который не усматривает противоречий между выводами судов о применении норм права и установленными ими фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения судебными инстанциями характера спорного материального правоотношения. Исполнена судами и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств дела. Между тем несогласие подателя жалобы с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке имеющихся доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм права. Фактически заявленные в жалобе доводы направлены на опровержение выводов судебных инстанции по существу спора, основанных на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств применительно к установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайств общества о приобщении к материалам дела новых и дополнительных доказательств, о вызове и допросе свидетелей (работников общества) и об истребовании материалов проверок из ОП-2 Управления МВД России по г. Таганрогу не принимаются. Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции, которым отклонены со ссылкой на положения статей 65, 68, 88, 268 Кодекса. Податель жалобы не учитывает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса). В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено следующее. Наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Кодекса, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. В частности, основанием для отмены судебных актов в этой связи может быть признано нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке. Нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Кодекса) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов. Между тем, наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к части 3 статьи 288 Кодекса судом кассационной инстанции не установлено. Приведенные подателем жалобы в этой связи доводы не повлияли на полное, объективное и всестороннее рассмотрение судами первой и апелляционной инстанций настоящего дела. Таких нарушений, которые привели бы к судебной ошибке, либо повлекли нарушение судебными инстанциями принципов равноправия и состязательности, также не выявлено.
Судебные инстанции при разрешении спора полно и всесторонне исследовали и оценили представленные сторонами доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к спорным отношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.
Государственная пошлина уплачена обществом в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 08.08.2022 № 971).
Руководствуясь статьями 159, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об отложении судебного заседания по делу № А53-37070/2021 отказать.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А53-37070/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Е. Епифанов
Судьи В.А. Анциферов
А.И. Мещерин
