помещение было использовано ООО «Корпорация «ДРЕВО» с 2007 года. В период 2012, 2013, 2014 годах строительство и ремонт данного помещения не производился. По поводу заключения договора аренды на данное помещение ФИО9 пояснила, что поскольку данный объект не находился в пользовании школы, то она не имела полномочий на заключение договора аренды. Согласно показаниям руководителя ООО «Корпорация «ДРЕВО» ФИО1 (протокол допроса свидетеля от 19.07.2016г.) собственными силами Общества осуществлялся ремонт кассы размером 3*4м, площадью 12кв.м., коридора площадью 6кв.м. и комнаты отдыха 17кв.м., расположенных по адресу: <...>. При ремонте использовались материалы, закупленные ранее для строительства бассейна, либо были приобретены по необходимости. Согласно показаниям сотрудника ООО «Корпорация «ДРЕВО» ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 19.07.2016г.), работающего разнорабочим и охранником строящегося горячего источника, с 2012 года началось строительство нового бассейна и домиков, а также забора. В отношении действующего источника ФИО10 указал, что касса и комната отдыхабыли построены в 2008 году, когда открыли бассейн. Из представленных Обществом
на иск требования истца оспорил, указав, что контракты были согласованы и подписаны сторонами; условия по цене определялись исходя из предоставления в аренду спортивно-оздоровительных помещений бассейна «Дельфин» в периоды на основании заявленных истцом дней недели, времени, количества часов, групп, дорожек. Ответчик указал, что им обязательства по всем контрактам исполнены в полном объеме; в период действия контрактов ежемесячно подписывались акты, в соответствии с которыми стороны подтверждали факт предоставления спортивно-оздоровительных помещений по согласованным графикам, при этом в адрес ООО «Илим-Ресурс» со стороны МБУ «СШ «Лесохимик» не поступало никаких уведомлений об отказе использовать помещения в связи с отсутствием тренеров; в обязанности ООО «Илим-Ресурс» входило предоставление помещений по определенному согласованному графику и обеспечение исключения (ограничения ) в это время нахождения в арендованных помещениях иных лиц и не входил контроль за явкой определенных сотрудников или учащихся спортивной школы. Ответчик в отзыве также ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Определением Арбитражного суда Иркутской
ходатайству заявителя допрошены в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО8. Из протоколов допроса указанных свидетелей, содержание которых суд подробно изложил в своем решении, следует, что в рамках спорных договоров проводились разовые мероприятия согласно заявкам заказчика, строго в определенные даты и в течение нескольких часов, помещения в аренду заявителем ООО «СпектрСистем» не передавались, акты приема-передачи помещений не составлялись, оборудование ООО «СпектрСистем» в помещениях заявителя не хранилось, сотрудники заявителя участвовали в организации, подготовке и проведении мероприятий, а вся площадь павильона в проведении мероприятий не задействовалась из-за того, что на территории павильона, в том числе, находятся бассейны для передержки рыбы и биофильтры, а также располагаются рабочие места сотрудников заявителя. Свидетель ФИО8 в ходе допроса, проведенного судом 12.11.2012г., пояснил, что не оценивает данные услуги как аренду, так как ООО «СпектрСистем» не вело на территории павильона «Рыболовство» какой-либо своей деятельности, кроме как во время проведения корпоративных мероприятий. Свидетель ФИО8 пояснил, что цена проведения корпоративного мероприятия
