Решение АС Тюменской области от 14.12.2016 № А70-13081/16

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2016 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысоевой А.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ООО «Корпорация «ДРЕВО»

к МИФНС России № 6 по Тюменской области

о признании недействительным решения от 21.07.2016г. № 09-29/18 (в редакции решения УФНС России по Тюменской области) в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 977 276,64 руб., налога на добычу полезных ископаемых в размере 356 938 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 - директор, ФИО2 по доверенности от 19.10.2016г., ФИО3 по доверенности от 19.10.2016г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.10.2016г., ФИО5 по доверенности от 17.10.2016г., ФИО6 по доверенности от 14.11.2016г.,

установил:

ООО «Корпорация «ДРЕВО» (далее заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к МИФНС России № 6 по Тюменской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.07.2016г. № 09-29/18 (в редакции решения УФНС России по Тюменской области) в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 977 276,64руб., налога на добычу полезных ископаемых в размере 356 938руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требования по доводам отзыва.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 12.12.2016г. в 14 часов 05 минут, объявлен перерыв до 14.12.2016г. до 15 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Корпорация «ДРЕВО» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоиомсть, налога на прибыль организаций, налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых, налога на имущество организаций, транспортного налога, регулярных платежей за пользование недрами при пользовании недрами (ренталс) на территории РФ за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012г. по 30.11.2015г.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 26.04.2016г. №09-26/6 в отношении Общества.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было вынесено оспариваемое решение от 21.07.2016г. №09-26/18, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в размере 978 171руб., налог на добычу полезных ископаемых в размере 356 938руб., а также организация привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 71 842,10руб., по ст.123 НК РФ в размере 50 585,60руб., по ст.126 НК РФ в размере 80 000руб., а также пени в размере 425 752,90руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 10.10.2016г. №517, которым жалоба Общества удовлетворена частично, решение №09-29/18 от 21.07.2016г. в части привлечения Общества к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 80 000руб. отменено, в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции №09-29/18 от 21.07.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и по отдельности, имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

На основании пункта 5 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления налога на прибыль организации послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении Обществом в состав расходов затрат на материалы за 2012 год – 1 286 795,53руб., за 2013 год – 2 870 283,81руб. и за 2014 год – 729 303,88руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в подтверждении понесенных затрат Обществом представлены требования накладные по форме №М-11, акты о списании материальных запасов, дефектные ведомости на текущий ремонт, сметы на ремонт арендуемого нежилого помещения.

Между тем, налоговым органом правомерно отмечено, что акты о списании материальных запасов носят обезличенный характер, поскольку комиссией установлено фактическое расходование материалов, их перечень, количество, цена и сумма, однако направление расходования (причина списания) не конкретизировано, в связи с чем, невозможно определить, на какой объект и для проведения каких конкретно работ были израсходованы материальные ценности. Более того, из актов на списание материалов следует, что в составе комиссии отсутствуют материально-ответственные лица.

Таким образом определить точную сумму затрат на проведение определенных видов работ по конкретному объекту не представляется возможным.

Из представленных Обществом в ходе выездной налоговой проверки документов следует, что основная часть расходов, учитываемых налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за проверяемый период, состоит из расходов на приобретение инструментов и материалов.

Согласно приказам о создании комиссии по списанию материалов, приобретенные материалы использованы при проведении текущего ремонта машин, забора, тротуара, бассейна, кассы, крыши и иных работ.

В части ремонта транспортных средств Обществом представлены дефектные ведомости по ремонту автомобиля Урал 43204-31 Лесовоз, ГАЗ-66-11 бортовой, МАЗ 54323 седельный тягач за 2012-2014 года.

Согласно ответу ГИБДД от 03.03.2016г. на запрос налогового органа от 03.03.2016г. № 3998407 грузовой автомобиль тягач седельный МАЗ 54323 государственный номер <***> снят с учета 29.07.2010г.

Более того, ответчиком установлено, что за Обществом зарегистрировано два автомобиля Урал 43204-31. Представленные обществом документы в подтверждение понесенных затрат не позволяют идентифицировать ремонтируемое транспортное средство. Также Урал 43204-31 с номером двигателя 238М2-6-13293, регистрационный номер <***> также снят с учета до проверяемого периода.

Указанные факты также свидетельствуют о формальном составлении представленных в подтверждение заявленных расходов документов.

В рамках допроса ФИО1 подтвердил, что транспортные средства в производственной деятельности не использовались, в связи с чем принятие затрат по ремонту транспортных средств противоречит положениям ст.252 НК РФ.

В отношении арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 10.12.2007г. №1, заключенному между МОУ «Дубровинская средняя общеобразовательная школа» (Арендодатель) и ООО «Корпорация «ДРЕВО» (Арендатор), Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, Ярковский район, сДубровное, ул. Центральная, 1. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 12 кв.м.

В соответствии с разделом 3 указанного договора «Платежи расчеты по договору» Арендатор принимает помещение в аренду на условиях (п.3.1):

Арендатор производит за свой счет реконструкцию помещения (п.3.1.1.)

Согласно акту приема-передачи части нежилого помещения от 10.12.2007г. в соответствии с договором аренды нежилого помещения № 1 от 10.12.2007г. Арендодатель передал во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 12 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Суммы внереализационных доходов по договору аренды нежилого помещения № 1 от 10.12.2007 г. не определялись.

Согласно показаниям главного бухгалтера ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 15.07.2016г.) нежилое помещение кассы арендуется на основании договора аренды нежилого помещения № 1 от 10.12.2007г.Туптова А.Н. также пояснила, что регистрация данного договора в установленном законодательством порядке не производилась. Оплата по указанному договору аренды не производилась.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией был допрошен Глава Администрации Дубровинского сельского поселения ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 19.07.2016г.). Согласно показаниям ФИО8 спорное помещение было расположено на территории стадиона МАОУ «Дубровинская средняя общеобразовательная школа» в виде одноэтажного кирпичного помещения для хранения спортивного инвентаря. Данное помещение передано в пользование ООО «Корпорация «ДРЕВО» без оформления каких-либо документов в 2007 году. Организацией было отремонтировано данное помещение и надстроен второй этаж, с условием передачи в надлежащем виде после переезда в новое помещение, строящееся вместе с бассейном. Второй этаж данного помещения построен из досок. Строительство происходило в период 2007-2008 годах. В период 2012, 2013, 2014 годы строительство и ремонт данного помещения не осуществлялось. Правоустанавливающие документы на данное помещение не оформлялись.

Согласно показаниям директора МАОУ «Дубровинская средняя общеобразовательная школа» ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 19.07.2016 г.) на территории по адресу: <...> был расположен стадион, построенный колхозом в период 1985-1990 годах, который использовался для занятий физической культурой, были трибуны, беговая дорожка и помещение для хранения инвентаря и расположения судейской. Помещение изначально было двухэтажным. Правоустанавливающие документы на данный объект в школе отсутствуют. Была устная договоренность с ФИО1 на пользование данным помещением и в последующем при переезде на новую территорию бассейна данное помещение не разбирается, а остается в том виде, что есть. Инвентарное помещение было использовано ООО «Корпорация «ДРЕВО» с 2007 года. В период 2012, 2013, 2014 годах строительство и ремонт данного помещения не производился. По поводу заключения договора аренды на данное помещение ФИО9 пояснила, что поскольку данный объект не находился в пользовании школы, то она не имела полномочий на заключение договора аренды.

Согласно показаниям руководителя ООО «Корпорация «ДРЕВО» ФИО1 (протокол допроса свидетеля от 19.07.2016г.) собственными силами Общества осуществлялся ремонт кассы размером 3*4м, площадью 12кв.м., коридора площадью 6кв.м. и комнаты отдыха 17кв.м., расположенных по адресу: <...>. При ремонте использовались материалы, закупленные ранее для строительства бассейна, либо были приобретены по необходимости.

Согласно показаниям сотрудника ООО «Корпорация «ДРЕВО» ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 19.07.2016г.), работающего разнорабочим и охранником строящегося горячего источника, с 2012 года началось строительство нового бассейна и домиков, а также забора. В отношении действующего источника ФИО10 указал, что касса и комната отдыхабыли построены в 2008 году, когда открыли бассейн.

Из представленных Обществом в ходе налоговой проверки документов не представляется возможным установить сотрудников Общества, либо иных лиц, осуществлявших спорные ремонтные работы. В ходе допроса руководитель Общества также не смог назвать указанных лиц.

Довод Общества о необходимости учета дополнительных пояснений ФИО10 в качестве доказательства реальности проведения спорных ремонтных работ судом отклоняется, поскольку допрос свидетеля проведен налоговым органом в соответствии с действующим законодательством, ФИО10 предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем, суд критически относится к повторным показаниям сотрудника Общества.

Суд также критически оценивает нотариально заверенные пояснения бывшего Главы Администрации Дубровинского сельского поселения ФИО11, представленные Обществом, поскольку ФИО11 указывает на проведение заявителем ремонтных работ кассы, бассейна, раздевалок забора. Однако, данные показания не соответствуют материалам, имеющимся в материалах дела, а также не позволяют установить факт использования строительных материалов в заявленном объеме.

Из имеющихся в материалах дела фотоматериалов усматривается, что забором огорожен объект незавершенного строительства.

Кроме того, суд обращает внимание, что в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно п.1 ст.254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (работ, услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (работ, услуг).

Материальные расходы принимаются к учету только при условии их документальной подтвержденности, экономической обоснованности и направленности на получение дохода.

Обществом в подтверждение расходов на осуществление деятельности, представлены документы, подтверждающие списание материалов на счета затрат, а именно требования – накладные по форме №М-11.

При этом, при списании материалов с учета на основании накладной по форме №М-11, налогоплательщику следует учитывать положения п.97 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, согласно которым в документах на отпуск материалов со склада необходимо указать номер и наименование заказа (продукции), для изготовления которого отпускаются материалы. Если материалы выдаются без назначения, то отпуск считается как внутреннее перемещение, а сами материалы считаются находящимися в подотчете у получившего их подразделения.

Поскольку накладная по форме №М-11 не отвечает требования п. 97 Методических указаний, то данные документы не достоверно подтвердить произведенные Обществом материальные расходы.

Кроме того, проанализировав объемов списываемых материалов и площади ремонтируемого помещения, заявленных в дефектных ведомостях, судом установлено следующее, для ремонта пола помещения площадью 12кв.м. использовано450 кг цемента (9 шт. по 50 кг.), для стен - пена монтажная в количестве 6001 шт., шпатлевка для устранения трещин 15 мешков по 25 кг и 27 ведер по 28 кг.и др., что не отвечает признакам реальности и свидетельствует о формальном составлении документов.

Суд не принимает во внимание довод заявителя о необходимости специальных познаний в части соотношения использованных объемов материалов и проведенных работ, ввиду того, что явное завышение объемов строительных материалов не требует специальных познаний.

Таким образом, из документов, представленных в подтверждение произведенных расходов, не усматривается использование материалов на действующем объекте, следовательно Обществом не подтверждена обоснованность отнесения спорных затрат к действующему объекту.

Как указано выше, и не оспаривается заявителем, нежилое помещение, забор, бассейн, расходы по ремонту которых заявляются налогоплательщиком, собственностью Общества не являются, в составе основных средств на балансе Общества не отражены.

Данный факт подтверждается представленными Обществом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля копиями инвентарной книги учета объектов основных средств за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г., а также ведомости амортизации ОС за январь 2012 г. - декабрь 2014 г.

Заявитель указывает, что нежилое помещение используется Обществом на основании договора аренды № 1 от 10.12.2007 г.

Согласно п.8.1 Договора срок действия последнего считает с 10.12.2007г. по 09.12.2008г. Следовательно, учитывая правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в информационном письме от 11.01.2002г. №66, договор аренды от 10.12.2007г. подлежал государственной регистрации. Доказательств проведения государственной регистрации указанного договора не представлено, более того, заключение данного договора не нашло своего подтверждения в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9

Таким образом, право аренды на спорные объекты у Общества также отсутствует.

Согласно акту приема-передачи части нежилого помещения налогоплательщику передано во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 12 кв.м., в то время, как из показаний ФИО1 следует, что осуществлялся ремонт кассы размером 3 х 4 м, площадью 12 кв.м., коридора площадью 6 кв.м. и комнаты отдыха 17 кв.м.

В материалах проверки имеется договор аренды нежилого помещения №1 от 01.01.2012г., заключенного между ООО «Корпорация «ДРЕВО» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор), согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 5 кв.м.

Указанным договором предусмотрено, что обеспечивать эксплуатацию и текущий ремонт в арендуемом помещении своими силами и за свой счет - обязанность Арендатора.

Из показаний главного бухгалтера ФИО7 следует, что выручка организации складывается из деятельности по оказанию услуг населению (купание в горячем источнике), а также представления в аренду помещения <...>, общей площадью 5 кв.м. для размещения кассира ИП ФИО1

Следовательно, помещение кассы использовалось в деятельности ИП ФИО1 и на нем же лежала обязанность по текущему ремонту данного помещения.

Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

По мнению суда, представленные Обществом документы не позволяют достоверно определить осуществлялись ли работы по текущему ремонту либо данные работы являются реконструкцией объекта.

В то же время, в судебном заседании заявитель неоднократно указывал, что в ходе проведения работ была произведена замена стен второго этажа, выполненных из досок, на стены из бруса.

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, а также капитальные вложения в предоставленные по договору безвозмездного пользования объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных организацией-ссудополучателем с согласия организации-ссудодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произведенные капитальные вложения должны увеличивать первоначальную стоимость основных средств с учетом положений ст.256 НК РФ.

На основании изложенного, суд считает правомерным и обоснованным вывод налогового органа о необоснованном отнесении Обществом в состав расходов затрат на материалы в общей сумме 4 886 353,22 руб.

В отношении доначисления налога на добычу полезных ископаемых судом установлены следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 334 НК РФ налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объектом налогообложения налога на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено п.2 ст.336 НК РФ, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В проверяемом периоде ООО «Корпорация «ДРЕВО» производило добычу подземных минеральных вод для бальнеологических целей на участке недр расположенном в с. Дубровное Ярковского района Тюменской области (скважина № ОМ-91), согласно Лицензии на право пользования недрами - серия ТЮМ № 01197 МЭ от 09.08.2007г. срок окончания действия лицензии 09.08.2032г.

В соответствии с п. 1 ст. 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

На основании п. 2 ст. 338 НК РФ налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанная в соответствии со статьей 340 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;

исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

В случае отсутствия субсидий к ценам реализации добычи полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в пп.2 п.1 ст.340 НК РФ.

В случае отсутствия у налогоплательщика реализации добычи полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в пп.3 п.1 ст.340 НК РФ (исходя из расчетной стоимости добычи полезных ископаемых).

При этом расчетная стоимость добычи полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В налоговых декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за налоговые периоды с января 2012 года по январь 2013 года заявлена ежемесячная добыча минеральной воды в объёме 9,4тыс.м3, в том числе: в отношении 0,1тыс.м3 добытой минеральной воды оценка стоимости единицы добытого ископаемого полезного ископаемого в размере 40руб./м3 определялась исходя из цены реализации, а в отношении объёма 9,3тыс.м3, оценка стоимости единицы добытого ископаемого полезного определялась исходя из расчётной стоимости добытого полезного ископаемого. В налоговых периодах январь, март, апрель, май 2012 г., январь 2013 г. стоимость единицы добытой минеральной воды составила 0,43руб./м3, за февраль 2012 г. -0,50руб./м3, за июнь 2012 г. - 0,79руб./м3, с июля по ноябрь 2012 г. - 0,81руб./м3, за декабрь 2012 г.-0,77руб./м3.

Между тем, по результатам налоговой проверки ответчиком произведен перерасчет налога на добычу полезных ископаемых по всему объему добычи по стоимости 40руб./м3, исходя из цены реализации добычи полезных ископаемых.

Судом установлено, что реализация минеральной воды осуществлялась в соответствии с договором на отпуск минеральной воды от 01.01.2011г. ЗАО «База отдых «Верхний Бор», согласно которому определена цена реализации 40руб./м3.

Кроме того, 01.01.2011г. между ООО «Ясень-Агро» и ООО «Корпорация «ДРЕВО» заключен договор на отпуск минеральной воды с ценой сделки в размере 0 руб. за м3, который, по мнению заявителя, должен быть учтен при расчете налога на добычу полезных ископаемых.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Поставщик обязуется отпускать Потребителю использованную минеральную воду из бассейна, расположенного на территории Поставщика в объеме 9,3 тыс.м.3 ежемесячно, а Потребитель обязуется принять использованную минеральную воду из бассейна в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно ст.337 НК РФ добытым полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено п.3 ст.337 НК РФ), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

Таким образом, реализуемая ООО «Ясень-Агро» минеральная вода была сначала использована ООО «Корпорация «ДРЕВО» в своей предпринимательской деятельности (в бассейне, расположенном на территории Общества), а после по договору была передана ООО «Ясень-Агро».

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что налоговым органом в рассматриваемом деле правомерно применен метод оценки единицы добычи полезных ископаемых исходя из реализации полезных ископаемых в соответствии с договором на отпуск минеральной воды от 01.01.2011г. ЗАО «База отдых «Верхний Бор» по цене 40руб./м3.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу статьи 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией при рассмотрении материалов проверки исследован вопрос о наличии или отсутствии смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств. При вынесении обжалуемого решения налоговым органом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учтено совершение правонарушения впервые, факт уплаты налогов добровольно.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии со статьей 122 Кодекса, по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения уменьшен в 2 раз, штраф составил 71842,10руб.

В Постановлении от 15.07.1999г. №11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

На основе указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд не ограничен в праве признания обстоятельств смягчающими ответственность. Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом суд отмечает, что отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения налогового агента; закрепленная в ст.57 Конституции Российской Федерации обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства, необходимого условия его существования, независимо от их социальной значимости или статуса.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что установленный налоговым органом размер штрафа по ч.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным, соответствующим положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами п. 3 ст. 114, ст. 112 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд не усматривает оснований для повторного снижения размера назначенного штрафа.

Суд считает обоснованным вывод налогового органа об отсутствии оснований для применения положений п. 3 ст. 114, ст. 112 НК РФ в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ.

Поскольку доводы Общества о неправомерности выводов Инспекции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доказательства налогового органа, суд считает, что заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.