АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
664025, <...>, тел. <***>; факс <***>
дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
г. Иркутск Дело № А19-6101/2020
30 июня 2020 года
Резолютивная часть решения принята 15 июня 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2020 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская школа «Лесохимик» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 666685, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Илим-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666679, <...>)
о взыскании 200 148 руб.,
установил:
муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская школа «Лесохимик» (далее – МБУ «СШ «Лесохимик», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Илим-Ресурс» (далее – ответчик) о взыскании 200 148 руб. неосновательного обогащения по контрактам аренды № 001/2017 от 12.09.2017 за период с сентября по декабрь 2017 года, № 002/2018 от 30.01.2018 за период с января по сентябрь 2018 года, № 003/2018 от 01.10.2018 за период с октября по декабрь 2018 года.
Определением суда от 16.04.2020 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Ответчик в представленном отзыве на иск требования истца оспорил, указав, что контракты были согласованы и подписаны сторонами; условия по цене определялись исходя из предоставления в аренду спортивно-оздоровительных помещений бассейна «Дельфин» в периоды на основании заявленных истцом дней недели, времени, количества часов, групп, дорожек. Ответчик указал, что им обязательства по всем контрактам исполнены в полном объеме; в период действия контрактов ежемесячно подписывались акты, в соответствии с которыми стороны подтверждали факт предоставления спортивно-оздоровительных помещений по согласованным графикам, при этом в адрес ООО «Илим-Ресурс» со стороны МБУ «СШ «Лесохимик» не поступало никаких уведомлений об отказе использовать помещения в связи с отсутствием тренеров; в обязанности ООО «Илим-Ресурс» входило предоставление помещений по определенному согласованному графику и обеспечение исключения (ограничения ) в это время нахождения в арендованных помещениях иных лиц и не входил контроль за явкой определенных сотрудников или учащихся спортивной школы. Ответчик в отзыве также ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.
Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Стороны располагают информацией о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство не проводилось.
На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 15 июня 2020 года.
Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16 июня 2020 года.
19 июня 2020 года от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком в соответствии с пунктом 32 части 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) были заключены контракты, поименованные как контракты аренды № 001/2017 от 12.09.2017, № 002/2018 от 30.01.2018, № 003/2018 от 01.10.2018, по условиям которых истцу (поименованному как арендатор) были предоставлены ответчиком (арендодателем) во временное пользование для организации и проведения учебно-тренировочных занятий учащихся МБОУ ДО «ДЮСШ «Лесохимик» согласно расписанию (приложение № 2) помещения здания спортивно-оздоровительного комплекса «Дельфин», расположенные по адресу: <...> (спортивный зал, чаша бассейна и зал скалодрома (последнее только по контракту № 001/2017), а также размещенный в указанных помещениях инвентарь (приложение № 5).
Цены контрактов составили 2 002 674 руб., 4 425 100 руб. и 1 566 318 руб. соответственно.
По актам приема-передачи, являющимся приложениями № 1 к контрактам, помещения были переданы истцу в пользование.
В обоснование иска истец указал, что по результатам внутренней финансовой проверки Контрольно-ревизионной комиссией города Усть-Илимска (далее – КРК), проведенной в период с «10» сентября 2018 года по «30» ноября 2018 года, по исполнению муниципальных контрактов, заключенных МБУ «СШ «Лесохимик», выявлено, что цена контрактов на дату их заключения завышена на 472 888 руб. Данное завышение обусловлено: 1) несоответствием количества недель, приходящихся на период действия Контрактов, предусмотренных их условиями, и количеством недель, учтенных при расчете арендной платы; 2) несоответствием общего количества часов согласно расписанию занятий в период действия договора, общему количеству часов, рассчитанному исходя из количества недель, умноженному на количество часов в неделю.
В частности, истец указал, что расчет арендной платы произведен исходя из четырех недель в сентябре 2017 года, тогда как контракт № 001/2017 заключен 12.09.2017, в январе 2018 года учтено три недели, тогда как контракт № 002/2018 заключен 30.01.2018. Согласно доводам истца, при расчете учтено количество недель в мае и ноябре 2018 года – 5 недель.
МБУ «СШ «Лесохимик» указало, что при проведении анализа журналов учета работы учебных групп спортивной школы также обнаружены несоответствия: даты занятий по плаванию заполнены в журнале с 01.09.2017, в январе 2018 года – с 8, 9 числа. Кроме того, истец пояснил, что тренер ФИО1 в период с 18.05.2018 по 19.05.2018 находилась в командировке, что автоматически исключает факт проведения занятий по плаванию в бассейне «Дельфин».
После контрольного мероприятия МБУ «СШ «Лесохимик» произвело уточненный расчет фактически оказанных услуг за весь период действия контрактов в разрезе каждого контракта с учетом фактической работы тренеров, по которому сумма к возмещению составила 200 148 руб.
Претензией № 8 от 06.02.2019, полученной ответчиком 07.02.2019, просило в срок до 28.02.2019 возвратить денежные средства в сумме 200 148 руб.
В ответе на претензию общество «Илим-Ресурс» не согласилось в предъявленными требованиями, указав, что контракты были согласованы и подписаны сторонами с учетом таких условий, при которых расчет суммы каждого из контрактов определялся исходя из предоставления в аренду спортивно-оздоровительных помещений бассейна «Дельфин» в периоды на основании заявленных дней недели, времени, количества часов, групп, дорожек. Общество указало, что им выполнены обязательства по контрактам – спортивно-оздоровительные помещения предоставлены в аренду; сторонами подписаны акты оказанных услуг и услуги оплачены в полном объеме.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
Заключенные между сторонами спора Контракты являются по своей правовой природе договорами возмездного оказания услуг и регламентируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, несмотря на то, что контракты поименованы как «контракты аренды», стороны указаны как «арендодатель» и «арендатор», по сути своей, ответчик обязался предоставлять истцу помещения в пользование в определенные периоды времени в рамках согласованного расписания, то есть пользоваться инфраструктурой спортивно-оздоровительного комплекса, что позволяет квалифицировать данные контракты как договоры возмездного оказания услуг.
Подписание сторонами акта приема-передачи в рассматриваемой ситуации не имеет значения при квалификации правовой природы договора, поскольку фактического выбытия помещений и находящегося в них имущества из владения ответчика не произошло.
Цена контрактов установлена в пункте 2.1. Согласно пункту 2.2. цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта. В соответствии с пунктом 2.3. цена контракта будет оставаться фиксированной на протяжении срока действия контракта и изменению не подлежит, за исключением случая, когда цена контракта на основании пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема и работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.
На основании пункта 2.9. контрактов арендодатель обязуется предъявить арендатору документы, подтверждающие оказание услуг, до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Арендатор в течение пяти рабочих дней со дня получения от арендодателя акта обязан направить арендодателю один экземпляр подписанного акта либо мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, в котором должны быть указаны выявленные недостатки (пункт 3.4.).
При этом у арендатора возникает возможность устранения выявленных недостатков в установленные арендатором сроки (пункты 3.5, 3.6.).
Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты за период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года, при этом МБУ «СШ «Лесохимик» данные акты подписало без каких-либо претензий по объему, качества и срокам оказания услуг.
Обязанности арендодателя прописаны в пункте 4.1. контрактов.
Так, согласно пункту 4.1.1. арендодатель обязуется предоставить помещения в необходимое для арендатора время согласно установленному расписанию (приложение № 2) после подписания контракта. В соответствии с пунктом 4.1.2. контракта арендодатель обязан не препятствовать арендатору использовать помещения в установленном контрактом порядке.
В свою очередь, пунктом 4.3.3. договора установлена обязанность арендатора своевременно предоставлять арендодателю сведения по расписанию занятий о времени использования помещений. Изменения в расписании допускаются с обоюдного согласия арендатора и арендодателя.
Условиями контрактов не предусмотрена обязанность общества «Илим-Ресурс» вести журналы учета работы учебных групп спортивной школы, и ведение таковых журналов не поставлено в зависимость от действий ответчика; ответчиком лишь были предоставлены в пользование помещения, пользование которыми осуществлял сам истец, преподаватели (сотрудники) которого и проводили обучение в помещениях здания спортивно-оздоровительного комплекса «Дельфин». В равной степени ответчик не мог повлиять и на нахождение/не нахождение преподавателей МБУ «СШ «Лесохимик» в командировке и невозможность в этой связи проведения занятий. В данной ситуации истец не был лишен права произвести замену преподавателя.
В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.
Обществом «Илим-Ресурс» обязательства по контракту были исполнены: помещения были предоставлены в пользование МБУ «СШ «Лесохимик». С указанным согласился и сам контрагент, подписав акты и произведя оплату в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Именно истец, будучи заинтересованным в получении в полном объеме услуг от ответчика, должен был осуществлять пользование данными услугами. Доказательств препятствования ответчиком истцу в пользовании помещениями материалы дела не содержат.
Доводы истца о несоответствии количества недель, приходящихся на период действия Контрактов, предусмотренных их условиями, количествам недель, учтенных при расчете платы, суд отклоняет.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно пункту 2.2. Контрактов его цена является твердой и не может изменяться в процессе исполнения.
При этом условия Контрактов в части цены не имеют связи с количеством часов, указанных в расписаниях (приложениях к Контрактам), поскольку почасовая оплата условиями Контрактов не предусмотрена.
Более того, судом учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Законодательство о контрактной системе не предусматривает запрета на применение положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ в рамках заключения муниципального контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
По контрактам, где заказчиком является получатель бюджетных средств, применение пункта 2 статьи 425 ГК РФ рассматривается в контексте исключительно контрактов, заключенных с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Применение данной нормы связано со спецификой осуществления закупки определенных товаров, работ, услуг у ряда субъектов, обладающих соответствующими исключительными полномочиями. Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) подразумевает, что заказчиком заключается контракт с конкретным субъектом, который известен ему заранее. При этом формальную процедуру выбора поставщика (подрядчика, исполнителя) в отличие от конкурентных способов их определения заказчик не проводит (части 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).
Таким образом, включение в муниципальный контракт условий о распространении на договорные отношения правила пункта 2 статьи 425 ГК РФ не умаляет принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Контракты, являющиеся основанием настоящего иска, заключены с обществом «Илим-Ресурс» в соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе как с единственным исполнителем.
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон являются длящимися; именно общество «Илим-Ресурс» на протяжении длительного времени предоставляет в пользование МБУ «СШ «Лесохимик» помещения спортивно-оздоровительного комплекса «Дельфин», в связи с чем суд пришел к выводу об оказании услуг ответчиком в полном объеме, в том числе и за сентябрь 2017 года, и за январь 2018 года, несмотря на даты заключения контрактов.
В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами изменения (уменьшения) цены государственных контрактов на спорную сумму. Дополнительные соглашения к контрактам, изменяющие стоимость услуг, сторонами не заключались.
Стороны подписали контракты на определенных условиях; цена была согласована сторонами и являлась твердой; ответчиком помещения были предоставлены в пользование истцу, и ответчик не препятствовал истцу в осуществлении такого пользования в периоды, указанные в расписаниях (приложения к контрактам).
В рассматриваемом случае изменение цены договора после его исполнения на основании результатов последующих проверок противоречит волеизъявлению сторон, которые вправе самостоятельно определять порядок и условия оплаты оказанных услуг.
Иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 229, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Рукавишникова
