Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 № 09АП-8574/2013

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-8574/2013-АК

                                                            № 09АП-9965/2013-АК

г. Москва                                                                                Дело № А40-88826/12-99-496

09.04.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2012 года

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Г.Н. Поповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Малышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2013

по делу № А40-88826/12-99-496, принятое судьей Карповой Г.А.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" (ОГРН <***>), 129223, Москва Город, Мира Проспект, 119,

стр.38

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (ОГРН <***>),

129110, Москва Город, Переяславская Б. Улица, 16

Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (ОГРН <***>),

119048, Москва г, Доватора ул, 12, 2/5

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 17.09.2012, №290/12, ФИО2 по доверенности от 04.02.2013№26/13, ФИО3 по доверенности от 23.07.2012

№235/12, ФИО4 по доверенности от 11.09.2012, №285/12, ФИО5 по доверенности от 23.07.2012 №233/12

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве - Подвальный А.Г. по

доверенности от 05.03.2013, ФИО6 по доверенности от 25.12.2012

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве - ФИО7 по

доверенности от 20.11.2012 №05-17/075962

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения предмета заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просит признать недействительными решение ИФНС России № 2 по г. Москве от 15.03.2012 № 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 17 892 161 руб., налога на добавленную стоимость в размере 13 611 038 руб. и начисления соответствующих сумм пени и штрафа и требование ИФНС России № 4 по г. Москве № 1578 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.06.2012 в части оспариваемых сумм. Решением суда заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласились налоговые органы, обратились с апелляционными жалобами, обращение с которыми мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить  решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 2 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам составлен акт от 30.12.2011 № 190 и принято решение от 15.03.2012 № 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 4 019 531 руб., начислены пени в размере 7 930 486 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 32 127 126 руб.

В порядке ст. 139 Кодекса предприятие обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 31.05.2012 №

21-19/048080 решение ИФНС России № 2 по г. Москве оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

После вступления в силу оспариваемого решения ИФНС России № 4 по г. Москве выставила требование №1578 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.06.2012 (далее – требование №1578).

В п.1.1.1. оспариваемого решения инспекция пришла к выводу о том, что
предприятие занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008-2009 годы
на общую сумму 70 628 814 руб. в результате не правильного, в нарушение положений
ст. 40 Кодекса, применения цены аренды помещений павильона «Рыболовство» по
договорам, заключенным с ООО «СпектрСистем». Налоговый орган полагает, что
договоры возмездного оказания услуг по предоставлению эксклюзивного права на
проведение корпоративных мероприятий в павильоне №38 «Рыболовство» на ВВЦ,
заключенные предприятием с ООО «СпектрСистем» в 2008-2009 годах, следует
квалифицировать     как      договоры       аренды           недвижимого имущества.    Анализ вышеуказанных договоров свидетельствует об отклонении цен по сдаче в аренду недвижимого имущества больше чем на 20 процентов от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) услугам в пределах непродолжительного периода времени. С учетом положений ст. 40 Кодекса инспекцией произведен расчет рыночной стоимости услуг аренды, оказанных предприятием в рамках вышеуказанных договоров, исходя из этого расчета определены налоговые обязательства предприятия, доначислен налог на прибыль в общей сумме 16 587 231 руб. и пени.

В п. 1.3.2. решения с учетом выводов п. 1.1.1 решения, инспекция указала на занижение предприятием в 2008-2009 годах, в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса, налогооблагаемой базы по НДС, в связи с чем доначислен НДС на общую сумму 12 713 186 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога, предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа.

В соответствии со ст. 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Доходы, полученные российской организацией, уменьшенные на величину произведенных расходов, в соответствии с положениями ст. 247 Кодекса, признаются объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций.

К доходам в целях налогообложения по налогу на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета (п.1 ст.248 Кодекса).

В соответствии со ст. 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг). Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Мингосимущества России от 23.08.1999 № 11157 ФГУП «Нацрыбресурс» на праве хозяйственного ведения владеет объектом недвижимого имущества, расположенным по адресу: г. Москва, пр-т Мира, ВВЦ, д. 119 (павильон № 38 «Рыболовство»). Общая площадь указанного объекта составляет 9 313,1 кв.м.

Павильон «Рыболовство» используется предприятием для размещения сотрудников и осуществления уставной деятельности, в том числе для проведения конференций, выставок, форумов, совещаний, семинаров и иных мероприятий, связанных с профильной деятельностью предприятия.

Как следует из пояснений заявителя, для оказания услуг по проведению различных мероприятий на предприятии создан соответствующий штат сотрудников, а так же имеется специализированное оборудование (осветительное, компьютерное, акустическое, стендовое, стойки-ограждения, мебель). В обязанности сотрудников предприятия, обеспечивающих проведение мероприятий, входит:

подготовительная работа: обработка заказа, подготовка пропускного режима для клиента, подготовка помещения и мощностей, электротехнические работы, подготовка реквизита, установка стендов, мебели, оформление помещения, монтаж/демонтаж специализированного оборудования;

текущая работа: услуги гардероба, обеспечение пропускного режима, обеспечение различных видов контроля во время мероприятий, финальная уборка.

Согласно данным бухгалтерского учета выручка по данному виду деятельности предприятия составила в 2008 году - 6,2 млн. рублей; в 2009 году - 9,4 млн. рублей.

В рассматриваемых периодах предприятием заключены договоры с ООО «СпектрСистем» (ИНН <***>, КПП 771001001) о предоставлении права на проведение корпоративных мероприятий в павильоне №38 «Рыболовство». Всего в проверяемом периоде, предприятием было заключено 8 договоров с указанной организацией на общую сумму 4 600 000 руб.

Указанные доходы предприятие включило в состав выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2008-2009 годы, отразив их по строке 010 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 и 2009 годы.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении
договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не
предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора
определяются        по           усмотрению        сторон,        кроме        случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор возмездного оказания услуг и договор аренды относятся к договорам, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору аренды, в силу положений ст. 606 ГК РФ, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. В соответствии со ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (п.1 ст. 655 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

В соответствии с п.1.1 спорных договоров, ФГУП “Нацрыбресурс” (исполнитель) предоставляет ООО «СпектрСистем» (заказчик) эксклюзивное право по предоставлению павильона №38 «Рыболовство» для проведения корпоративных мероприятий, с предоставлением услуг штатного, административного, технического и обслуживающего персонала.

Пунктом 2.1 спорных договоров предусмотрено, что услуга оказывается согласно заявкам заказчика на проведение каждого конкретного мероприятия и возможностям исполнителя. В заявках оговариваются дата, время и продолжительность мероприятия, количество и расположение площадей, задействованных на мероприятии.

В силу п. 2.2.14 спорных договоров ООО «СпектрСистем» обязано оплатить предоставление услуг по каждому корпоративному мероприятию.

Из содержания п.2.1.1 спорных договоров следует, что передача помещения (павильона) не влечет переход права собственности или возникновения права аренды.

Представленные в материалы дела заявки ООО «СпектрСистем» на проведение мероприятий от 08.02.2008, 07.04.2008, 07.05.2008, 06.08.2008, 10.09.2008, 16.10.2008, 03.12.2008, 09.12.2008, 11.12.2008, 01.12.2008, 14.12.2009, а также акты выполненных работ, подписанные сторонами договоров по окончанию каждого мероприятия, содержат информацию о проведении конкретных мероприятий в рамках вышеуказанных договоров, о фактически затраченном времени на проведение мероприятия и о задействованных возможностях исполнителя (заявителя).

Из платежных поручений ООО «СпектрСистем» следует, что оплата по спорным договорам проводилась за проведение каждого корпоративного мероприятия.

Из протокола допроса генерального директора ООО «СпектрСистем» ФИО8 от 15.03.2012 следует, что в рамках спорных договоров проводились разовые мероприятия согласно заявкам заказчика, строго в определенные даты и в течение нескольких часов, помещения в аренду заявителем ООО «СпектрСистем» не передавались, акты приема-передачи помещений не составлялись, оборудование ООО «СпектрСистем» в помещениях заявителя не хранилось, сотрудники заявителя участвовали в организации, подготовке и проведении мероприятий.

Кроме того, в целях выяснения действительной воли сторон при заключении спорных договоров и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии со ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству заявителя допрошены в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО8.

В ходе допроса 24.09.2012, ФИО9 показал суду, что работал в ФГУП «Нацрыбресурс» в павильоне «Рыболовство» техническим директором с декабря 2004 года по 16 января 2008 года и с 04 декабря 2008 года по настоящее время. Помещение павильона является четырехуровневым, технические помещения в основном расположены в подвальной части, а также часть - на первом и втором этажах, есть два крыла, в которых находятся административные и рабочие зоны. Общая площадь помещения павильона составляет более 9 000 кв. метров. На первом этаже расположены 12 больших аквариумов, каждый по 28 кубических метров, стенка из 7 аквариумов с экзотическими и морскими рыбами, каждый объемом по 600-700 кг.

Со слов свидетеля, для проведения корпоративных и культурно-массовых мероприятий обычно используется третий этаж, общая свободная площадь которого около 900 кв. метров, все зависит от количества человек, в основном заявки поступают на 500-600 человек. При проведении мероприятий для удобства все перегораживается шторами и перегородками. На первом этаже такие мероприятия обычно не проводятся, исключением могут являться только детские елки, либо проведение предприятием собственных мероприятий. Также имеется кинозал и зал переговоров, которые обычно не сдаются, а используются для отраслевых нужд.

Свидетель показал, что в штате предприятия есть отдел выставок и корпоративных мероприятий, в котором работают 4-5 человек, занимающиеся организацией проведения мероприятий.

Свидетель знает такую организацию как ООО «СпектрСистем», но помещения данной организации в аренду предприятием никогда не сдавались. Также свидетель пояснил, что предприятие заключает договоры на проведение мероприятий со многими организациями, но помещения никогда никому в аренду не сдавали и ключи от помещений никогда никому не передавали. Есть специальная хозяйственная служба и сторожа, у которых хранятся ключи от всех помещений. Когда проводятся выставки, для технического обеспечения их проведения выделен специальный штат рабочих.

Мероприятия проводятся разово. У предприятия имеется экономический отдел, который заключает данные договоры. В договорах конкретно определено время проведения мероприятий по заявке, в основном это с 18 часов до 23-24 часов. Заезд обычно проводится в течение одного - двух часов. После окончания мероприятий ООО «СпектрСистем» всегда вывозило свое оборудование, и его работники находились на территории павильона только на время проведения мероприятий, у ООО «СпектрСистем» есть своя база, где они работают. Сотрудники ФГУП «Нацрыбресурс» оказывали помощь в проведении данных мероприятий, в том числе составляли сценарии, проводили подборку артистов, а также в их обязанности входило, чтобы на мероприятиях был медпункт, гардероб и совместно с собственной охраной обращались в отдел полиции для соблюдения порядка во время проведения мероприятий.

Свидетель пояснил, что в подвальных помещениях проводить мероприятия невозможно, там находятся бассейны для передержки рыбы и биофильтры.

В подчинении у свидетеля находятся примерно 17 человек, раньше было около 29, в их число входят и 4 человека, работающих в отделе выставок и корпоративных мероприятий, также это начальник отдела, технический администратор, инженер видеотехник, инженер по звуковому оборудованию, инженер по компьютерной техники, электрик, слесари. У ФГУП «Нацрыбресурс» есть свое стационарное оборудование и экраны, которые находятся в залах, для того, чтобы его настроить, достаточно 15-20 минут, а в целом настройка всего оборудования занимает около часа. Когда приезжают для выступлений артисты, то они обычно привозят и свое собственное оборудование, а ООО «СпектрСистем» работало только со своим оборудованием.

Также свидетель пояснил, что для целей организации и проведения мероприятий, загрузки площадей предприятия и извлечения дохода от такой деятельности, необходимо иметь большую базу клиентов. ООО «СпектрСистем имеет большой опыт в проведении корпоративных мероприятий и большую клиентскую базу, поэтому предприятие приняло решение заключить договоры с ООО «СпектрСистем».

В ходе допроса, проведенного судом 12.11.2012, свидетель ФИО8 показал, что работал в ООО «СпектрСистем» генеральным директором в 2008 - 2009 годах и лично заключал договоры с ФГУП «Нацрыбресурс» об организации корпоративных мероприятий.

При проведении корпоративных мероприятий использовались не все помещения павильона «Рыболовство», использовался полностью третий этаж, частично площадь первого этажа и второго этажа. Всего в проведении мероприятий использовалось около 5 тыс. кв. метров общей площади павильона, составляющей около 9,3 тыс. кв. метров. Время и длительность проведения мероприятия оговаривались в предварительных заявках, обычно это было с 17.00 до 24.00. Сотрудники ФГУП «Нацрыбресурс» обеспечивали проведение корпоративных мероприятий, в это входит встреча гостей, обслуживание      гардероба,      всех      туалетных      комнат,      слежение      за      порядком      на мероприятиях. Необходимое оборудование завозилось за сутки до начала мероприятия, расставлялось, подключалось и настраивалось. Если на мероприятиях использовалось оборудование ООО «СпектрСистем», то после окончания мероприятия оно вывозилось. Мебель увозилась на склады, где она постоянно хранится, плиты, печи и все легкое производственное оборудование для готовки увозилось в рестораны, где оно используется, либо также на склады. Музыкальное оборудование демонтируется сразу же после окончания мероприятия сотрудниками, которые за это отвечают, и увозится.

Свидетель пояснил, что цена проведения корпоративного мероприятия зависит от множества факторов, таких как количество гостей, сложность мероприятия, сезонность. В выходные дни цена проведения мероприятия выше, так как оплата работы сотрудников оплачивается в двойном размере.

Свидетель не оценивает данные услуги как аренду, та как ООО «СпектрСистем» не вело на территории павильона «Рыболовство» какой-либо своей деятельности, кроме как во время проведения корпоративных мероприятий. В качестве примера аренды свидетель привел помещение № 233 на ВВЦ - кафе «Гжель», которое ООО «СпектрСистем» арендует. Проведена реставрация данного помещения, фиксированно платится арендная плата и коммунальные расходы по счетчикам, ООО «СпектрСистем» ведет деятельность во всем помещении. Ситуация же с павильоном «Рыболовство» иная, на территории павильона ООО «СпектрСистем» никакой другой деятельности, кроме предоставления услуг общественного питания во время проведения мероприятия, не осуществляло. Услуги по уборке помещения, обеспечение порядка, транспортные услуги оказывали другие организации. Сотрудники ООО «СпектрСистем» находились на территории павильона только по договоренности с павильоном во время подготовки и проведения мероприятий.

Исходя из вышеизложенного, учитывая условия спорных договоров, содержание первичных и иных документов, составленных во исполнение спорных договоров, показания свидетелей, суд правомерно признал не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам вывод налогового органа о том, что рассматриваемые договоры следует квалифицировать как договоры аренды недвижимого имущества. Налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в рамках спорных договоров предприятие передавало, а ООО «СпектрСистем» принимало во временное владение и/или пользование помещения павильона № 38 «Рыболовство», принадлежащие заявителю на праве хозяйственного ведения. Предметом спорных договоров является оказание заявителем ООО «СпектрСистем» возмездных услуг, связанных с проведением корпоративных мероприятий в помещениях павильона.

Кодекс не содержит положений, предписывающих налоговому органу при осуществлении им контрольных функций в сфере налогов и сборов проверять экономическую целесообразность, рациональность и эффективность заключаемых хозяйствующими субъектами сделок. Субъекты гражданско-правовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей в договорах и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 указывается, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В           обжалуемом   решении        налогового    органа отсутствуют  факты, свидетельствующие о том, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговый орган не представил каких либо доказательств совершения предприятием и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения подлежащих уплате в бюджет налогов, или доказательств фиктивности сделок. Реальность совершения хозяйственных операций налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст. 40 Кодекса, если названной статьей Кодекса не предусмотрено иное, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 ст. 40 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой счисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе, в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Если цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п.4 – 11 ст. 40 Кодекса (п.3 ст. 40 Кодекса).

Учитывая необоснованность вывода инспекции о квалификации спорных правоотношений как договоров аренды недвижимого имущества, доначисление сумм налога и пени на основании расчета рыночной цены услуг аренды является не правомерным. Доказательств занижения стоимости возмездных услуг, связанных с проведением корпоративных мероприятий, более чем на 20 процентов от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) услугам в пределах непродолжительного периода времени, налоговым органом не представлено. Уровень рыночных цен возмездных услуг, связанных с проведением корпоративных мероприятий, с учетом положений ст. 40 Кодекса налоговым органом не исследовался и не устанавливался. В связи с чем, произведенный инспекцией перерасчет сумм налогов, подлежащих уплате заявителем, не основан на законе.

Расчет рыночной цены аренды, определение налоговой базы с учетом такого расчета и доначисление налогов произведены налоговым органом не корректно. Расчет арендной платы произведен инспекцией, исходя из общей площади павильона «Рыболовство» (9313,1 кв.м.), тогда как судом установлено, что корпоративные мероприятия в рамках спорных договоров проводились в части помещений павильона. Инспекцией не принято во внимание, что в павильоне «Рыболовство» располагаются рабочие места сотрудников самого предприятия, в том числе, осуществляющих деятельность, не связанную с проведением мероприятий. Кроме того, из материалов дела следует, что в период оказания услуг ООО «СпектрСистем» в помещениях павильона «Рыболовство» предприятие проводило   различные   мероприятия   по   договорам   с   другими   организациями.   Помимо этого, инспекция не учла, что основная часть площади павильона «Рыболовство» используется для размещения технологических сооружений и оборудования, задействованного в научно-производственной деятельности, не связанной с проведением мероприятий (бассейны для разведения и передержки рыб, сопутствующие инженерные коммуникации).

Судом правомерно признан необоснованным также дополнительный довод налогового органа о соответствии выводов инспекции в части спорных договоров материалам проверки заявителя, проведенной Счетной палатой Российской Федерации в 2009 году, так как доказательств совершения налогового правонарушения по результатам проведенной налоговым органом проверки не выявлено.

С учетом вышеизложенного, является  не соответствующими Кодексу и фактическим обстоятельствам дела выводы налогового органа о занижении предприятием налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2008 и 2009 годы в связи с занижением цены аренды помещений павильона «Рыболовство» по договорам с ООО «СпектрСистем», о доначислении соответствующих сумм налогов и пени и привлечении заявителя к налоговой ответственности. Доходы заявителя по договорам оказания возмездных услуг с ООО «СпектрСистем» своевременно и в соответствующем размере учтены предприятием в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль организаций за 2008 и 2009 годы. Налог на добавленную стоимость с операций реализации указанных услуг исчислен заявителем и отражен в соответствующих налоговых декларациях по НДС.

Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут.

Так, суд первой инстанции, исследовав правовую природу договоров аренды и возмездного оказания услуг, правильно указал  о необоснованности выводов инспекции о квалификации спорных правоотношений как договоров аренды недвижимого имущества, доначисление сумм налога и пени на основании расчета рыночной цены услуг .

На основании представленных налогоплательщиком доказательств, правильно пришел к выводу о том, что павильон «Рыболовство» используется предприятием не для передачи его в аренду, а для размещения сотрудников и осуществления уставной деятельности, в том числе для проведения конференций, выставок, форумов, совещаний, семинаров и иных мероприятий, связанных с профильной деятельностью предприятия.

Для оказания услуг по проведению различных мероприятий на предприятии создан соответствующий штат сотрудников, а так же имеется специализированное оборудование (осветительное, компьютерное, акустическое, стендовое, стойки-ограждения, мебель).

Согласно данным бухгалтерского учета выручка по данному виду деятельности предприятия(возмездному оказанию услуг) составила в 2008 году - 6,2 млн. рублей; в 2009 году - 9,4 млн. рублей.

Судом было установлено волеизъявление сторон на заключение договора именно на оказание услуг.

Так в соответствии с п. 1.1 спорных договоров, ФГУП "Нацрыбресурс" (исполнитель) предоставляет ООО «СпектрСистем» (заказчик) эксклюзивное право по предоставлению павильона №38 «Рыболовство» для проведения корпоративных мероприятий, с предоставлением услуг штатного, административного, технического и обслуживающего персонала.

Пунктом 2.1 спорных договоров предусмотрено, что услуга оказывается согласно заявкам заказчика на проведение каждого конкретного мероприятия и возможностям исполнителя.

В заявках оговариваются дата, время и продолжительность мероприятия, количество и расположение площадей, задействованных на мероприятии.

В силу п. 2.2.14 спорных договоров ООО «СпектрСистем» обязано оплатить предоставление услуг по каждому корпоративному мероприятию.

Из содержания п.2.1.1 спорных договоров следует, что стороны по договору прямо предусмотрели, что передача помещения (павильона) не влечет переход права собственности или возникновения права аренды.

Представленные налогоплательщиком в материалы дела:

заявки ООО «СпектрСистем» на проведение мероприятий от 08.02.2008, 07.04.2008, 07.05.2008, 06.08.2008, 10.09.2008, 16.10.2008, 03.12.2008, 09.12.2008, 11.12.2008, 01.12.2008, 14.12.2009

акты выполненных работ, подписанные сторонами договоров по окончанию каждого мероприятия, содержат информацию о проведении разовых, конкретных мероприятий в рамках вышеуказанных договоров, о фактически затраченном времени на проведение мероприятия и о задействованных возможностях исполнителя (заявителя).

Из платежных поручений ООО «СпектрСистем» следует, что оплата по спорным договорам проводилась за проведение каждого разового корпоративного мероприятия.

Кроме того, в целях выяснения действительной воли сторон при заключении спорных договоров и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии со ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству заявителя допрошены в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО8.

Из протоколов допроса указанных свидетелей, содержание которых суд подробно изложил в своем решении, следует, что в рамках спорных договоров проводились разовые мероприятия согласно заявкам заказчика, строго в определенные даты и в течение нескольких часов, помещения в аренду заявителем ООО «СпектрСистем» не передавались, акты приема-передачи помещений не составлялись, оборудование ООО «СпектрСистем» в помещениях заявителя не хранилось, сотрудники заявителя участвовали в организации, подготовке и проведении мероприятий, а вся площадь павильона в проведении мероприятий не задействовалась из-за того, что на территории павильона, в том числе, находятся бассейны для передержки рыбы и биофильтры, а также располагаются рабочие места сотрудников заявителя.

Свидетель ФИО8 в ходе допроса, проведенного судом 12.11.2012г.,  пояснил,  что  не  оценивает  данные  услуги  как  аренду,  так  как  ООО

«СпектрСистем» не вело на территории павильона «Рыболовство» какой-либо своей деятельности, кроме как во время проведения корпоративных мероприятий.

Свидетель ФИО8 пояснил, что цена проведения корпоративного мероприятия зависит от множества факторов, таких как количество гостей, сложность мероприятия, сезонность. В выходные дни цена проведения мероприятия выше, так как оплата работы сотрудников оплачивается в двойном размере.

При проведении корпоративных мероприятий использовались не все помещения павильона «Рыболовство», использовался полностью третий этаж, частично площадь первого этажа и второго этажа.

Из протокола допроса директора павильона №38 «Рыболовство» ФИО9 от 24.09.2012г, (т.6 л.д. 16-17) содержание которого  изложено судом в решении, следует, что для проведения корпоративных и культурно-массовых мероприятий обычно используется не все помещение, а только третий этаж, общая свободная площадь которого около 900 кв. метров, все зависит от количества человек, в основном заявки поступают на 500-600 человек.

Свидетель пояснил, что в подвальных помещениях проводить мероприятия невозможно, там находятся бассейны для передержки рыбы и биофильтры (данные показания подтверждаются также представленными в дело фотографиями и поэтажным планом павильона).

Свидетель знает такую организацию как ООО «СпектрСистем», но помещения данной организации в аренду предприятием никогда не сдавались. Мероприятия проводились разово.

Сотрудники ФГУП «Нацрыбресурс» оказывали помощь в проведении данных мероприятий, в том числе составляли сценарии, проводили подборку артистов, а также в их обязанности входило, чтобы на мероприятиях был медпункт, гардероб и совместно с собственной охраной обращались в отдел полиции для соблюдения порядка во время проведения мероприятий.

Исходя из совокупности представленных налогоплательщиком и исследованных судом доказательств:

-условий и правовой природы спорных договоров

-содержания первичных и иных документов, составленных во исполнение спорных договоров,

-показания свидетелей, суд правомерно признал не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам вывод налогового органа о том, что рассматриваемые договоры следует квалифицировать как договоры аренды недвижимого имущества.

При этом, суд правильно отметил, что налоговый орган в соответствии со ст.65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в рамках спорных договоров предприятие передавало, а ООО «СпектрСистем» принимало во временное владение и/или пользование помещения павильона № 38 «Рыболовство», принадлежащие заявителю на праве хозяйственного ведения, а предметом спорных договоров является оказание заявителем ООО «СпектрСистем» возмездных услуг, связанных с проведением корпоративных мероприятий в помещениях павильона.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что в обжалуемом решении налогового органа (т.1 лд.105) отсутствуют факты, свидетельствующие о том, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговый орган не представил каких либо доказательств совершения предприятием и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения подлежащих уплате в бюджет налогов, или доказательств фиктивности сделок. Реальность совершения хозяйственных операций налоговым органом не оспаривается.

Установив необоснованность вывода инспекции о квалификации спорных правоотношений как договоров аренды недвижимого имущества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доначисление сумм налога и пени на основании расчета рыночной цены услуг аренды( с применением ст.40 НК РФ) является не правомерным.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается налоговым органом, уровень рыночных цен возмездных услуг, связанных с проведением корпоративных мероприятий, с учетом положений ст. 40 Кодекса налоговым органом не исследовался и не устанавливался, в связи с чем, произведенный инспекцией перерасчет сумм налогов, подлежащих уплате заявителем, не основан на законе.

Суд принял во внимание, что расчет рыночной цены аренды, определение налоговой базы с учетом такого расчета и доначисление налогов произведены налоговым органом не корректно, так как расчет арендной платы произведен инспекцией, исходя из общей площади павильона «Рыболовство» (9313,1 кв.м.), тогда как судом установлено, что корпоративные мероприятия в рамках спорных договоров проводились лишь в части помещений павильона.

При этом, Инспекцией не принято во внимание, что в павильоне «Рыболовство» располагаются рабочие места сотрудников самого предприятия, в том числе, осуществляющих деятельность, не связанную с проведением мероприятий.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период оказания услуг ООО «СпектрСистем» в помещениях павильона «Рыболовство» предприятие проводило различные мероприятия по договорам с другими организациями.

Судом правильно отмечено, что инспекция не учла, что основная часть площади павильона «Рыболовство» используется для размещения технологических сооружений и оборудования, задействованного в научно-производственной деятельности, не связанной с проведением мероприятий (бассейны для разведения и передержки рыб, сопутствующие инженерные коммуникации).

В основу выводов налогового органа о рыночной цене положено заключение эксперта № 543-371-11 от 01.12.2011, согласно которому определение рыночной арендной платы за 1 кв. м производилось на основании сравнительного подхода с применением информационного (сравнительного) метода оценки с объектами аналогами. При этом для расчета средней рыночной стоимости аналогов использовались сведения, полученные не из официальных источников, а от агентств недвижимости и интернет - ресурсов (такие, как Маклер.су, Апекс-реалти.ру, ПодарокПодарок.ру и др): , которые являются "ценами предложения" и могут не соответствовать рыночным ценам.

Заявителем была представлена многочисленная судебная практика, из которой следует, что информация, размещенная в рекламном издании, либо предоставленная неуполномоченными на то государственными органами власти или коммерческими организациями не может быть признана в качестве официальных источников информации.

При этом, в силу п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары.

Информация, размещенная в рекламном издании, не может быть признана в качестве официальных источников информации.

В судебном заседании было установлено, что исследование технических характеристик объектов-аналогов и их визуальный осмотр экспертом не производился.

В нарушении требований п.9 ст.40 НК РФ вывод эксперта не основан на анализе конкретных сопоставимых сделок (контрактов) других арендодателей идентичных (однородных) помещений в спорном периоде, чем нарушено одно из требований п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночной цены - сопоставимость условий. Доказательств обратного налоговым органом и третьим лицом не представлено.

Экспертом, привлеченным налоговым органом, при определении рыночной стоимости арендной платы использовался метод сравнения арендных ставок торговых центров-аналогов, которые не предусмотрены налоговым законодательством.

Выводы эксперта-оценщика не основаны на анализе конкретных сопоставимых сделок (контрактов) других владельцев идентичных (однородных) помещений в спорном периоде, в связи с чем, нарушено одно из требований п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночной цены - сопоставимость условий.

Помимо того, информация, полученная налоговой инспекцией, касается не рыночных цен на идентичные и однородные услуги (арендной платы за идентичные помещения на сопоставимых условиях), а среднерыночной ставки годовой арендной платы за помещения, находящиеся на территории ВВЦ, и на неизвестных условиях.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод  о том, что в обжалуемом решении налогового органа отсутствуют факты, свидетельствующие о том, что сведения, содержащиеся в представленных ФГУП «Наирыбресурс» документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговый орган не представил каких либо доказательств совершения предприятием и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения подлежащих уплате в бюджет налогов, или доказательств фиктивности сделок. Реальность совершения хозяйственных операций налоговым органом не оспаривается.

В п.1.1.2. решения инспекция пришла к выводу о занижении предприятием налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2008-2009 годы в связи с не правильным, в нарушение положений ст. 40 Кодекса, применением цены аренды рыболовного судна «Чень – Хуэй №1» по договору аренды от 27.02.2006 № 414/1.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекцией установлено, что по указанному выше договору аренды, заключенному Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области (арендодатель) и ООО «Ундина» - ИНН <***>, КПП 650102002 (арендатор), последнему было сдано в аренду рыболовное судно «Чень – Хуэй №1» сроком до 01 января 2011 года. Общая сумма арендной платы согласно п.4.1 указанного договора была определена сторонами в размере 511 700 руб. в год без учета НДС или 42 640 руб. без учета НДС в месяц. Судно было передано арендатору (ООО «Ундина») на основании акта приема-передачи имущества б/н от 27.02.2006.

Дополнительным соглашением №1 от 01.01.2008 в указанный договор аренды были внесены изменения, а именно определено, что арендодателем по договору является ФГУП «Нацрыбресурс». Размер арендной платы не изменился.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2009 по делу №А59-1119/209 договор аренды рыболовного судна «Чень – Хуэй №1» от 27.02.2006 № 414/1 расторгнут, ООО «Ундина» предписано возвратить указанное судно арендодателю - ФГУП «Нацрыбресурс».

Предприятие включило доход от сдачи судна в аренду по названному договору в состав внереализационных доходов за 2008-2009 годы и отразило указанные суммы дохода по строке 250 налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2008 и 2009 годы.

Налоговый орган полагает, что передача судна в пользование ООО «Ундина» по договору аренды от 27.02.2006 №414/1 лишила предприятие возможности вести профильную деятельность по оказанию услуг в установленной сфере деятельности, а именно осуществлять промышленное рыболовство, рыболовство в научно-исследовательских целях, а также в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов, в учебных и культурно-просветительских целях, что является нарушением ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее – Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ). Так же, по мнению инспекции, в нарушение указанного Закона ФГУП «Нацрыбресурс» не получило согласия собственника имущества на совершение указанной сделки и, в нарушение п.3 Постановления Правительства России от 30.06.1998 №685 «О мерах по обеспечению поступлений в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» (далее - Постановление Правительства РФ от 30.06.1998 №685), не провело конкурсы с определением стартового размера арендной платы.

Заключение данного договора привело, по мнению налогового органа, к необходимости для указанных выше целей привлекать (арендовать) суда сторонних организаций в 2008 году. Так предприятием в качестве арендатора были заключены договоры аренды аналогичных, по мнению налогового органа, рыболовных судов:

- рыболовного судна СРТ-420 Е-0090 «Сибирцево» по договору от 29.02.2008 №
03/08 с ООО «Комета» (стоимость аренды судна - 44 400 руб./день);

- рыболовного судна КРПС «Карла Фей» по договору от 29.04.2008 № НРР -
16/08 с ООО «Океан» (стоимость аренды судна - 162 700 руб./день).

При этом, с учетом арендной платы, установленной по договору от 27.02.2006 № 414/1, от сдачи в аренду рыболовного судна «Чень – Хуэй №1» предприятие получало ежедневный доход в размере 1 400 руб./день.

Сравнив цены аренды по вышеуказанным договорам, налоговый орган пришел к выводу об отклонении цены сдачи в аренду судна «Чень – Хуэй №1» по договору аренды от 27.02.2006 № 414/1 больше чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным, по мнению инспекции, услугам в пределах непродолжительного периода времени. С учетом положений ст. 40 и 95 Кодекса, инспекцией назначена экспертиза и произведен расчет рыночной стоимости услуг аренды, оказанных предприятием в рамках вышеуказанного договора, а также определен налогооблагаемый доход предприятия от таких услуг с учетом их рыночной стоимости. В соответствии с произведенным расчетом налогооблагаемого дохода от сдачи судна в аренду, налоговый орган доначислил предприятию налог на прибыль организации за 2008 и 2009 годы в сумме 721 495 руб., в том числе: за 2008 год – 486 893 руб., за 2009 год – 234 602 руб., начислил пени за несвоевременную уплату налога, привлек предприятие к налоговой ответственности в виде штрафа.

В п. 1.3.3. решения, с учетом выводов п. 1.1.2 решения инспекция указала на занижение предприятием в 2008 и 2009 годах, в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса, налогооблагаемой базы по НДС, в связи с чем доначислен НДС на общую сумму 576 311 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога, предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа.

Оспаривая решение в этой части, заявитель ссылается на не соответствие выводов налогового органа фактическим обстоятельствам, Кодексу и иным нормативным актам, на неправомерность применения обществом положений ст. 40 Кодекса и доначисления налогов, пени, привлечения к налоговой ответственности.

Исследовав представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд признал выводы налогового органа по п. 1.1.2. и п. 1.3.3. оспариваемого решения не соответствующими Кодексу, иным нормативным актам и установленным фактическим обстоятельствам в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных указанным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество,    сдавать    его    в    аренду,    отдавать    в    залог,    вносить    в    качестве    вклада    в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Из материалов дела следует, что спорный договор аренды заключен 27.02.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области (арендодатель по договору) и ООО «Ундина» (арендатор по договору). Права и обязанности арендодателя перешли заявителю в связи с передачей ему права хозяйственного ведения на предмет аренды (судно «Чень-Хуэй № 1»).

В соответствии с п.1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности
(хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого
владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для
изменения или расторжения договора аренды. Таким образом, вывод инспекции о
нарушении предприятием положений ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-
ФЗ не  соответствует            указанным нормам и            установленным фактическим
обстоятельствам дела. Также не соответствуют действительности утверждения
налогового органа о нарушении предприятием норм вышеприведенного закона и
Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 №685 в связи с не получением
согласия собственника на совершение сделки и не проведением соответствующих
конкурсов. Заявитель не распоряжался переданным ему в хозяйственное ведение
имуществом, а получил его с обременением в виде прав аренды по договору,
заключенному Территориальным управлением Федерального агентства по управлению
федеральным имуществом по Сахалинской области. Конкурс в соответствии с п.3
Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 №685 проводится при заключении
договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной
собственности. Переход прав арендодателя заявителю в силу указанной выше нормы
ст. 617 ГК РФ не являлся основанием для расторжения или изменения договора.

Вывод инспекции о том, что сдача судна «Чень-Хуэй № 1» лишила предприятие возможности осуществлять профильную деятельность и повлекла необходимость арендовать суда у сторонних организаций, также не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

Согласно акту освидетельствования судна от 27.04.2005, выданному Российским
морским регистром судоходства, судну «Чень-Хуэй № 1» не присвоен класс регистра.
Присвоение класса судам в соответствии со статьями 23, 24 Кодекса торгового
мореплавания Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом № 81-ФЗ
от        30.04.1999      (далее –          Кодекс           торгового       мореплавания)          удостоверяется классификационными свидетельствами. Класс присваивается (или возобновляется) на определенный срок с выдачей классификационного свидетельства, в котором удостоверяется, что судно отвечает требованиям, предъявляемым к его прочности и мореходности. Отсутствие классификационного свидетельства означает, что судно не может осуществлять выход в море.

Из этого следует, что судно «Чень-Хуэй № 1» имеет существенное ограничение по использованию, немореходно и не может осуществлять рыболовство. Данный факт отражен в акте № 14 от 31.12.2007 о приеме-передаче судна «Чень-Хуэй № 1», где в разделе о состоянии объекта на дату передачи комиссией констатировано, что объект находится в немореходном состоянии.

Как пояснили представители заявителя и не опровергли представители инспекции, до обращения в казну Российской Федерации судно «Чень-Хуэй № 1» являлось сайроловом, а предприятие не имело квот вылова по сайре. Без дополнительных затрат использование судна «Чень-Хуэй № 1» в целях промысла и научных исследований было невозможным в связи с отсутствием на нем необходимого научного и промыслового оборудования, а также несоответствия судна требованиям соответствующего реестра судов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой Кодекса «Налог на прибыль организаций».

Полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных
расходов        (то       есть,    прибыль         налогоплательщика),           признается     объектом

налогообложения по налогу на прибыль организаций (ст. 247 Кодекса).

К доходам в целях налогообложения по налогу на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета (п.1 ст.248 Кодекса).

В соответствии с п. 4 ст. 250 Кодекса, доходы от сдачи имущества в аренду признаются внереализационными доходами налогоплательщика.

В силу указанных выше норм заявитель правомерно учел доход по договору аренды от 27.02.2006 №414/1 в составе внереализационных доходов за 2008-2009 годы и отразил указанные суммы дохода в соответствующих налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2008 и 2009 годы.

В силу п.1 ст. 40 Кодекса, если названной статьей Кодекса не предусмотрено иное, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 ст. 40 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой счисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе, в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п.4 – 11 ст. 40 Кодекса (п.3 ст. 40 Кодекса).

В соответствии с п. 4 ст. 40 Кодекса рыночной ценой товара (работ, услуг) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (п.6 ст. 40 Кодекса).

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (п.7 ст. 40 Кодекса).

В силу п.9 ст. 40 Кодекса, при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

П. 11 ст. 40 Кодекса предусмотрено, что, при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган произвел проверку правильности применения заявителем цен по спорному договору аренды, исходя из отклонения цены аренды более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен по вышеназванным договорам аренды судов с ООО «Комета» и ООО «Океан», услуги по которым налоговый орган посчитал идентичными.

Суд при принял во внимание что услуги по договору № 414/1 от 27.02.2006 с ООО «Ундина», договору № 03/08 от 29.02.2008 с ООО «Комета» и договору № НРР-16/08 от 29.04.2008 с ООО «Океан» не могут считаться идентичными.

Как указывалось выше, из акта освидетельствования судна № 05.04019.172 от 27.04.2005, выданного Российским морским регистром судоходства, акта приема-передачи судна от 31.12.2007, письма начальника Сахалинского отделения «Российский морской регистр судоходства» от 02.02.2011, письма капитана морского порта Холмск от 08.02.2011 следует, что судну «Чень-Хуэй № 1» не присвоен класс Российского морского регистра. Это означает, что судно «Чень-Хуэй № 1» не мореходно и не может осуществлять выход в море.

ИФНС № 2 по г. Москве в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля был направлен запрос относительно технического состояния судна «Чень-Хуэй №1» в ФАУ «Российский морской регистр судоходства». Письмом ФАУ «Российский морской регистр судоходства» от 15.03.2012 № 343-1-6338 подтверждено, что судно «Чень-Хуэй №1» находится в немореходном состоянии: на присвоение класса регистра не предъявлялось, класс регистра судну никогда не присваивался.

Судно типа СТР-420 «Сибирцево», арендованное предприятием по договору № 03/08 от 29.02.2008 с ООО «Комета» и судно «Карла Фей» (краболов), арендованное предприятием по договору № НРР-16/08 от 29.04.2008 с ООО «Океан», имеют значительные конструктивные различия с судном «Чень-Хуэй №1». Различия в промысловом предназначении, стоимости добываемого сырья и вырабатываемой продукции, условий эксплуатации, размеров судов не позволяет признать условия их аренды идентичными условиям аренды судна «Чень-Хуэй №1».

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств отклонения цены аренды судна «Чень-Хуэй №1», предусмотренной договором № 414/1 от 27.02.2006, более чем на 20 процентов в сторону повышения или вы сторону понижения от уровня цен, применимых налогоплательщиком по идентичным (однородным) услугам в пределах непродолжительного периода времени. При таких обстоятельствах проверка налоговым органом правильности применения цен по спорному договору произведена с нарушением положений п. 2 ст. 40 Кодекса.

Кроме того, при определении рыночной цены аренды по спорному договору
инспекцией также нарушен принцип идентичности товаров (работ, услуг) в
сопоставимых условиях, закрепленный п. 4 и 9 ст. 40 Кодекса. В заключении эксперта-
оценщика № 543-371-11 от 01.12.2011, на основании которого налоговый орган
определил рыночную цену аренды по спорному договору и произвел перерасчет
налоговых обязательств заявителя, в качестве объектов-аналогов использованы суда, имеющие классификационные свидетельства, а следовательно, значительно превосходящие по техническим характеристикам объект оценки.

Таким образом, рыночная цена услуг аренды, определенная налоговым органом в оспариваемом решении в отношении судна «Чень-Хуэй №1» на основании заключения эксперта № 543-371-11 от 01.12.2011 г., установлена с нарушением положений п. 4 и 9 ст. 40 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал не соответствующими Кодексу и установленным фактическим обстоятельствам выводы налогового органа о занижении предприятием налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за 2008 и 2009 годы в связи с занижением цены аренды судна «Чень-Хуэй №1» по договору № 414/1 от 27.02.2006 с ООО «Ундина», о доначислении соответствующих сумм налогов и пени и привлечении заявителя к ответственности. Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа о занижении предприятием налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2008-2009 годы в связи с неправильным, в нарушение положений ст. 40 Кодекса, применением цены аренды рыболовного судна «Чень - Хуэй №1» по договору аренды от 27.02.2006 № 414/1- являются законными и обоснованными, основанными на исследованных судом конкретных доказательств, представленных налогоплательщиком.

Судом было правильно принято во внимание, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что судно «Чень-Хуэй № 1» имеет существенное ограничение по использованию, немореходно и не может осуществлять рыболовство.

Данный факт отражен в акте № 14 от 31.12.2007 о приеме-передаче судна «Чень-Хуэй № 1», где в разделе о состоянии объекта на дату передачи комиссией констатировано, что объект находится в немореходном состоянии.

Согласно акту освидетельствования судна от 27.04.2005, выданному Российским морским регистром судоходства, судну «Чень-Хуэй № 1» не присвоен класс регистра (т. 6 лд.1-8).

Отсутствие классификационного свидетельства означает, что судно не может осуществлять выход в море.

Из письма начальника Сахалинского отделения «Российский морской регистр судоходства» от 02.02.2011, письма капитана морского порта Холмск от 08.02.2011 следует, что судну «Чень-Хуэй № 1» не присвоен класс Российского морского регистра. Это означает, что судно «Чень-Хуэй № 1» не мореходно и не может осуществлять выход в море(т.7 лд.1).

ИФНС № 2 по г. Москве в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля был направлен запрос относительно технического состояния судна «Чень-Хуэй №1» в ФАУ «Российский морской регистр судоходства». Письмом ФАУ «Российский морской регистр судоходства» от 15.03.2012 № 343-1-6338 подтверждено, что судно «Чень-Хуэй №1» находится в немореходном состоянии: на присвоение класса регистра не предъявлялось, класс регистра судну никогда не присваивался.

Судом было установлено, что услуги по договору № 414/1 от 27.02.2006 с ООО «Ундина», договору № 03/08 от 29.02.2008 с ООО «Комета» и договору № НРР-16/08 от 29.04.2008 с ООО «Океан» не могут считаться идентичными (стр. 19 Решения суда первой инстанции), а вывод инспекции о том, что сдача судна «Чень-Хуэй № 1» лишила предприятие возможности осуществлять профильную деятельность и повлекла необходимость арендовать суда у сторонних организаций, не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам (стр. 16 Решения суда первой инстанции).

Судно типа СТР-420 «Сибирцево», арендованное предприятием по договору № 03/08 от 29.02.2008 с ООО «Комета» и судно «Карла Фей» (краболов), арендованное предприятием по договору № НРР-16/08 от 29.04.2008 с ООО «Океан», имеют значительные конструктивные различия с судном «Чень-Хуэй №1». Различия в промысловом предназначении, стоимости добываемого сырья и вырабатываемой продукции, условий эксплуатации, размеров судов не позволяет признать условия их аренды идентичными условиям аренды судна «Чень-Хуэй №1».

Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд правильно установил, что при определении рыночной цены аренды по спорному договору инспекцией нарушен принцип идентичности товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, закрепленный п. 4 и 9 ст. 40 Кодекса.

В заключении эксперта-оценщика № 543-371-11 от 01.12.2011, на основании которого налоговый орган определил рыночную цену аренды по спорному договору и произвел перерасчет налоговых обязательств заявителя, в качестве объектов-аналогов использованы суда, имеющие классификационные свидетельства, а следовательно, значительно превосходящие по техническим характеристикам объект оценки.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что рыночная цена услуг аренды, определенная налоговым органом в оспариваемом решении в отношении судна «Чень-Хуэй №1» на основании заключения эксперта № 543-371-11 от 01.12.2011 г., установлена с нарушением положений п. 4 и 9 ст. 40 Кодекса .

В п. 1.2.2. и 1.2.3. оспариваемого решения инспекция пришла к выводу о том, что предприятие занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за     2008     и     2009     годы     в     результате     отнесения     на     расходы     не     целесообразных, необоснованных и документально не подтвержденных затрат по договорам на оказание информационных услуг, заключенных с ОАО «ВНИЭРХ». В связи с чем, инспекцией доначислен заявителю налог прибыль организаций за 2008 год в сумме 583 435 руб. и за 2009 год в сумме 234 602 руб.

В п.1.3.5. и 1.3.6. решения с учетом выводов, изложенных в п.1.2.2. и 1.2.3. решения, налоговый орган указал на неправомерное применение заявителем в соответствующих налоговых периодах 2008 и 2009 годов налогового вычета по НДС, предъявленного ОАО «ВНИЭРХ» в стоимости информационных услуг, на общую сумму 321 541 руб.

Оспаривая решение инспекции в этой части, заявитель указывает на
обоснованность и документальную подтвержденность расходов на информационные
услуги, на связь таких расходов с осуществлением его основной деятельности,
направленной на получение дохода, на правомерность применения налогового вычета,
на несоответствие выводов инспекции законодательству и фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Расходами в силу п. 1 ст. 252 Кодекса признаются обоснованные и
документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265
Кодекса,        убытки),         осуществленные        (понесенные)        налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги, на консультационные и иные аналогичные услуги.

В соответствии с уставом одним из видов деятельности предприятия является рыбохозяйственная            деятельность, в          том      числе  промысловая и          научно-исследовательская деятельность (пункт 2.2.32. устава). Для ведения этой деятельности в структуре предприятия функционирует научно-исследовательский центр.

Приказом Росрыболовства от 13.12.2007 № 51 предприятию были установлены на 2008 год промышленные квоты вылова в Баренцевом море: по треске в размере 636,19 тонн, по пикше в размере 280,98 тонн. Кроме того, приказом Росрыболовства от 29.12.2007 № 131 выделены научные квоты: по крабу-стригуну опилио в размере 81,6 тонн, по скумбрии в размере 896 тонн, по сельди в размере 2000 тонн, по камчатскому крабу в размере 50,018 тонн в Баренцевом море и 110 тонн в Охотском море.

На 2009 год в соответствии с приказом Росрыболовства № 432 от 19.12.2008 предприятию установлены квоты вылова водных биоресурсов в Баренцевом и Норвежском морях по треске в размере 786,29 тонн и пикше в размере 386,44 тонн.

Заявитель пояснил, что в целях успешного осуществления научной и
промысловой деятельности предприятию необходима информационно-аналитическая
поддержка в части выявления перспективных районов и объектов промысла, рынков
сбыта, наиболее рентабельных видов вырабатываемой рыбопродукции и, соответственно, наиболее перспективных технологий и оборудования рыбопереработки. Рыбохозяйственный рынок товаров и услуг динамичен и изменчив, поэтому выявить основные тенденции и закономерности его развития в целях выработки перспективной стратегии развития деятельности предприятия возможно только при анализе соответствующих материалов за долгосрочный ретроспективный период.

Указанная информация необходима и для выполнения научно- исследовательских работ в рамках государственных контрактов и договоров с другими заинтересованными научными и производственными организациями.

Как следует из пояснений заявителя, головной организацией в области информатизации рыбной отрасли, обладающей наиболее полной информацией по перечисленным вопросам, является отраслевой рыбохозяйственный институт - ОАО «Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт экономики, информации и автоматизированных систем управления рыбного хозяйства» (ОАО «ВНИЭРХ»), имеющий многолетнюю информационную базу, накопленную с советского периода.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, предприятие заключило с ОАО «ВНИЭРХ» следующие договоры на оказание информационных услуг: № 7-76а/2008 от 01.10.2008;   №   7-106/2008   от   01.12.2008;   №   7-76/2008   от   24.09.2008;   №   7-75/2008   от 01.09.2008; № 7-104/2008 от 27.11.2008; № 7-93/2008 от 29.10.2008.

Содержащиеся в отчетах ОАО «ВНИЭРХ» первичные данные, подготовленные в рамках указанных договоров, позволили предприятию при осуществлении деятельности по добыче (вылову) водных биоресурсов: правильно спрогнозировать наиболее продуктивные районы промысла: выявить места обитания гидробионтов на всей протяженности Северного бассейна и Охотского моря; спланировать объем возможного вылова (колебание численности популяции гидробинтов) и составить прогноз объема рыбопродукции на рынке, с целью составления прогнозного плана доходов организации от данного вида деятельности; определить продажную цену на рыбопродукцию в соответствующих регионах для ее реализации коммерческим организациям в 2008 - 2009 годах; осуществить анализ кадровой системы на предприятии; определить основные направления совершенствования механизма мотивации труда; сформировать штат предприятия и нормативов численности персонала.

Так, например, отчет «Оказание информационных услуг по выявлению перспективных объектов промысла, эффективным технологиям глубокой переработки гидробионтов» (договор от 27.11.2008 № 7-104/2008) содержит ретроспективные сведения о плотности промысла на отдельных участках Северного и Дальневосточного бассейнов, в которых ФГУП «Нацрыбресурс» осваивает квоты (стр. 6-7 отчета). Заявитель пояснил, что использование данных отчета позволило ему определить регион промысла и осуществить добычу водных биоресурсов.

Отчеты по договорам от 29.10.2008 № 7-93/2008, от 24.09.2008 № 7-76/2008, от 01.09.2008 № 7-75/2008 охватывают материалы оперативной отчетности по вылову рыбы и добыче водных биоресурсов за период с 2004 по 2007 годы. Заявитель пояснил, что анализ этих данных позволил ему сделать прогноз по собственной добыче.

Рабочие материалы по анализу рынка рыбных товаров с перечнем сложившихся оптово-розничных цен (договор № 7-76а/2008 от 01.10.2008) содержат аналитическую информацию о состоянии рынка рыбопродукции в Мурманской области (стр. 2-6 рабочих материалов), в которой предприятие реализует большую часть рыбопродукции и рынка донных видов рыб в целом (треска и пикша являются донными видами) (стр. 18-25, стр. 65-86 рабочих материалов). Из пояснений заявителя следует, что данные рабочих материалов позволили предприятию сформировать рыночную цену на продажу добытых водных биоресурсов в 2008-2009 годах.

Полученные предприятием квоты в 2008-2009 годах были полностью освоены, переработаны и реализованы, что подтверждается отчетами о добыче водных биоресурсов, представленными в Росрыболовство, договорами купли-продажи рыбопродукции, накладными, имеющимися в материалы дела.

По факту получения и освоения квот на добычу водных биоресурсов исчислен и уплачен сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов по декларациям за 2008 и 2009 годы на общую сумму 9,16 млн. руб., что подтверждается материалами дела.

Выручка предприятия от продажи рыбопродукции в 2008 году составила 128,2 млн. руб., в 2009 году - 51,3 млн. руб.

Таким образом, из представленных в материалы дела отчетов об оказании информационных услуг и пояснений заявителя следует, что целью рассматриваемых услуг являлось получение информации о возможностях и способах развития деятельности предприятия как хозяйствующего субъекта в сфере рыбной промышленности, осуществления добычи (вылова) водных биоресурсов.

Кроме того, заявитель указывает, что информационные услуги по спорным
договорам позволили предприятию выполнить ряд государственных контрактов и научно-исследовательских договоров и получить за выполненные работы соответствующую плату, в частности: статистические данные из отчетов по спорным договорам с ОАО «ВНИЭРХ» использованы на стр. 159 отчета «Исследование закономерностей синоптической изменчивости и биолого-промысловых процессов в Баренцевом море и сопредельных водах на промысле донных рыб в 2008 году» к договору № 12/1/2008 от 14.04.2008 с ФГУП «ПИНРО» (стоимость работ - 7,5 млн. руб.); статистические данные из отчетов по спорным договорам с ОАО «ВНИЭРХ» использованы на стр. 84 отчета «Исследование закономерностей синоптической изменчивости промысловых ситуаций на промысле тихоокеанской сайры в период 2007-2008 г.г.» к договору № НРР-26/1/1/08 от 01.07.2008 с ФГУП «ТИНРО-центр» (стоимость работ - 2,5 млн. руб.); статистические данные из отчетов по спорным договорам с ОАО «ВНИЭРХ» использованы на стр. 4 отчета «Анализ состояния и условий формирования зон повышенной рыбопромысловой продуктивности на пелагических промыслах Северо-Восточной Атлантики» к договору № НРР-75/09 от 11.12.2009 с ФГУП «ПИНРО» (стоимость работ - 0, 25 млн. руб.); статистические данные из отчетов по спорным договорам с ОАО «ВНИЭРХ» использованы  на  стр. 71 отчета «Разработка   рекомендаций  по   обеспечению рыбохозяйственной деятельности в Юго-Восточной части Тихого океана (ЮВТО) на основе новых информационных технологий промыслово-экологического мониторинга, направленных на решение комплексных задач по эффективному и рациональному использованию ресурсов пелагических и димерсальных видов рыб» к договору № НРР-72/09 от 10.11.2009 с ФГУП «ВНИРО» (стоимость работ - 0,25 млн. руб.); статистические данные из отчетов по спорным договорам с ОАО «ВНИЭРХ» использованы на стр. 14 отчета «Анализ работы рыбодобывающего флота на промысле минтая в Западно-Беринговоморской зоне в 2009 году» к договору № НРР-69/09 от 09.11.2009 с ФГУП «КамчатНИРО» (стоимость работ - 0,1 млн. руб.).

Заявитель также указал, что полученная по договорам с ОАО «ВНИЭРХ» информация остается актуальной и востребованной до сегодняшнего дня и используется научно-исследовательским центром ФГУП «Нацрыбресурс» при проведении научных исследований.

Налоговым органом эти доводы заявителя не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд правомерно согласился с доводами заявителя о том, что результаты информационных услуг, оказанных ОАО «ВНИЭРХ», используются для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а затраты заявителя на оплату указанных услуг являются экономически оправданными. Доводы налогового органа о нецелесообразности таких расходов судом отклоняются как противоречащие вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Материалы дела содержат документы, подтверждающие расходы заявителя по спорным договорам с ОАО «ВНИЭРХ». По каждому договору заявителем представлены технические задания, письменные отчеты и акты выполненных работ. Первичные документы, подтверждающие произведены предприятием расходы на информационные услуги (акты выполненных работ), составлены в соответствии с требованиями законодательства, в том числе Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ.

На основании изложенного судом установлено, что расходы заявителя по договорам с ОАО «ВНИЭРХ» на оказание информационных услуг соответствуют условиям п. 1 ст. 252 Кодекса (являются обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода) и должны быть учтены в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль организаций за 2008 и 2009 годы.

В соответствии с положениями ст.ст. 146, 148, 166-169 Кодекса на стоимость информационных услуг ОАО «ВНИЭРХ» исчисляло НДС, составляло и выставляло предприятию соответствующие счета-фактуры. Руководствуясь положениями ст.ст. 171, 172 Кодекса, заявитель правомерно применил налоговый вычет НДС, предъявленного    ему    контрагентом    в    стоимости    информационных    услуг.    Выводы инспекции     в     этой      части,     изложенные     в     п.1.3.5.     и     1.3.6.     решения,     также     не соответствуют налоговому законодательству.

Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о незаконности решения налогового органа о том, что предприятие занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2008 и 2009 годы в результате отнесения на расходы не целесообразных, необоснованных и документально не подтвержденных затрат по договорам на оказание информационных услуг, заключенных с ОАО «ВНИЭРХ»( п. 1.2.2. и 1.2.3. оспариваемого решения), а так же о том, что заявитель неправомерно применил в соответствующих налоговых периодах 2008 и 2009 годов налогового вычета по НДС (п.1.3.5. и 1.3.6. решения).

Судом правильно было принято внимание, что в целях успешного осуществления научной   и   промысловой   деятельности   предприятию   необходима   информационно- аналитическая поддержка в части выявления перспективных районов и объектов промысла, рынков сбыта, наиболее рентабельных видов вырабатываемой продукции.

Головной организацией в области информатизации рыбной отрасли, обладающей наиболее полной информацией по перечисленным вопросам, является отраслевой рыбохозяйственный институт - ОАО «Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт экономики, информации и автоматизированных систем управления рыбного хозяйства» (ОАО «ВНИЭРХ»), имеющий многолетнюю информационную базу, накопленную с советского периода.

Именно, вследствие этого обстоятельства, предприятие заключило с ОАО «ВНИЭРХ» договоры на оказание информационных услуг: № 7-76а/2008 от 23. 01.10.2008; № 7-106/2008 от 01.12.2008; № 7-76/2008 от 24.09.2008; № 7-75/2008 от 01.09.2008; № 7-104/2008 от 27.11.2008; № 7-93/2008 от 29.10.2008.

В соответствии с Приказом Росрыболовства от 13.12.2007г. № 51 ФГУП «Нацрыбресурс» на 2008 год установлены промышленные квоты вылова в Баренцевом море по треске в размере 636,19 тонн, по пикше в размере 280,98 тонн. Кроме того, Приказом Росрыболовства от 29.12.2007г. № 131 ФГУП «Нацрыбресурс» были выделены научные квоты по крабу-стригуну опилио в размере 81,6 тонн, по скумбрии в размере 896 тонн, по сельди в размере 2000 тонн, по камчатскому крабу в размере 50,018 тонн в Баренцевом море и 110 тонн в Охотском море.

На 2009 год в соответствии с Приказом Росрыболовства № 432 от 19 декабря 2008г. ФГУП «Нацрыбресурс» установлены квоты вылова водных биоресурсов в Баренцевом и Норвежском морях по треске в размере 786,29 тонн и пикше в размере 386,44 тонн.

В ходе рассмотрения дела, заявителем было представлено обоснование необходимости получения информации, предоставленной ОАО «ВНИЭРХ» в рамках исполнения каждого спорного договора, в разрезе использования данной информации в хозяйственной деятельности предприятия.

Из представленных в материалы дела отчетов об оказании информационных услуг и пояснений самого заявителя следует, что целью рассматриваемых услуг являлось получение информации о возможностях и способах развития деятельности предприятия как хозяйствующего субъекта в сфере рыбной промышленности, осуществления добычи (вылова) водных биоресурсов. Полученные информационные услуги по спорным договорам позволили предприятию выполнить ряд государственных контрактов и научно-исследовательских договоров и получить за выполненные работы соответствующую плату.

Доводы налогового органа о том, что представленные в ходе судебного разбирательства документы (отчеты по результатам оказания услуг, технические задания к договорам, государственные контракты, договоры и исполнительная документация к ним, на которые ФГУП «Нацрыбресурс» ссылается как на обоснование экономической целесообразности заключения договоров с ОАО «ВНИЭРХ») не предоставлялись в ходе проведения проверки, несмотря на требования о предоставлении документов, которые направлялись налоговым органом, являются документально не подтвержденными (отсутствуют реквизиты соответствующих запросов) и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В ходе проверки налоговым органом в адрес ФГУП «Нацрыбресурс» направлялось только одно требование (№ 26\1 от 15.09.2011). Все документы, запрошенные указанным требованием были направлены в налоговый орган (исх. №НРР-03/1047 от 22.09.2011).

Содержащийся в требовании № 26\1 от 15.09.2011 перечень документов, обязательных для представления в налоговый орган, не содержал отчетов и технических заданий по спорным договорам с ОАО «ВНИЭРХ», равно как и договоров и исполнительных документов к ним, служащих обоснованием экономической целесообразности заключения спорных договоров.

Таким образом, ФГУП «Нацрыбресурс» не представляло указанных документов в ходе проверки ввиду того, что данные документы налоговым органом не запрашивались.

Все представленные в суд документы предоставлялись на обозрение проверяющему налоговому органу в период проведения выездной налоговой проверки в офисе предприятия по адресу: <...>.

Кроме того, ни в Акте проверки, ни в оспариваемом Решении налоговый орган не отразил отсутствие каких-либо документов у проверяемого лица или отказ ФГУП «Нацрыбресурс» от представления документов.

Свидетельством полного исполнения ФГУП «Нацрыбресурс» требования о предоставлении документов служит также отсутствие наложенных санкций, предусмотренных НК РФ за непредставление документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Кроме того, в соответствии п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ. Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд.

Доводы налогового органа о том, что в штатной структуре ФГУП «Нацрыбресурс» имелись специалисты по юридическим, кадровым вопросам и аспектам рыболовной политики, в связи с чем заключение спорных договоров с ОАО «ВНИЭРХ» было нецелесообразно и экономически неоправданно противоречат сложившейся судебной практике.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что исследуемые расходы предприятия (результаты информационных услуг, оказанных ОАО «ВНИЭРХ») являются обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением его основной деятельности, направленной на получение дохода, что влечет правомерность применения налогового вычета(ст.146,172 НК РФ). Первичные документы, подтверждающие произведены предприятием расходы на информационные услуги (акты выполненных работ), составлены в соответствии с требованиями законодательства, в том числе Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П указал, что российское налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

С учетом установленных судом обстоятельств, выводы налогового органа, изложенные в п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.2.2, 1.2.3 и 1.3.2 – 1.3.6 решения, не могут свидетельствовать о наличии события налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Учитывая вышеизложенное, взыскание штрафа за неуплату (неполную уплату) налога и пени за несвоевременную уплату налога в указанной части не обоснованы.

Поскольку оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в размере 17 892 161 руб., налога на добавленную стоимость в размере 13 611 038 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, признано судом противоречащим закону и нарушающим права заявителя, требование Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве № 1578 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.06.2012 в соответствующей части также является недействительным.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2013 по делу № А40-88826/12-99-496 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья                                                                         В.Я.Голобородько  

Судьи:                                                                                                                 Н.О.Окулова

                                                                                                                             Г.Н.Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.