наличие в собственности (аренде) земельных участков и техники, сданных в аренду, приобретение семян, удобрений, апробации семян, являются недостаточными для вывода о том, что лицо, совершившее эти действия, является сельскохозяйственным товаропроизводителем, поскольку необходимо фактическое (непосредственное) участие в проведении мероприятий, связанных с производством сельскохозяйственной продукции и продукции животноводства. При этом довод Инспекции, что при рассмотрении дела суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных Обществом оснований (в части самостоятельной квалификации деятельности Общества и ЗАО «Нива» как одного хозяйствующего субъекта), является верным (л.д. 8-12 том 1, л.д. 50-55, 89 том 22). При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением судами положений главы 26.1 НК РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отмене в полном объеме на основании части 1 статьи 288 АПК РФ относительно доначисления налога на прибыль и транспортного налога, соответствующих пени. Оставляя без изменения принятые судебные акты в части признания
указанных работ в производстве. Данный вывод налогового органа является несостоятельным, поскольку согласно заключению Магнитогорского государственного технического университета № 13-1376 от 10.10.2005, проведенные работы технологической направленности являются опытно-промышленными и имеют своей целью апробацию технологии отработки запасов блоков в осложненных горно-геологических условиях, для которых имеющиеся проектные решения не эффективны. Эти работы следует считать некапитальными, не приводящими к созданию новой и (или) усовершенствованию производимой продукции, а имеющими своей целью совершенствование технологии добычи руды и снижение себестоимости добычных работ. Суд считает, что расходы в сумме 15000 руб. правомерно учтены в качестве прочих расходов по основаниям п.п. 35 п.1 ст.264 НК РФ, как расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления. Подпункт 14 пункта 1 Решения раздел «Налог на прибыль » Как следует из п.п.14 п.1 решения МРИ ФНС по РБ, ОАО «Учалинский ГОК» в нарушении п.1 ст.252 НК РФ, завышены в 2002 году расходы на сумму 145000 руб., списанные налогоплательщиком
изготовлению и технической апробации технологической оснастки для прессования методом ГГДВ опытно-промышленной партии прутка из низколегированной бериллиевой бронзы БрНБТ. Стоимость работ по договору составила 603000 руб., в т.ч. НДС - 91983,05 руб. Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами, понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Статьи 171, 172 и 252 НК РФ предполагают возможность принятия к вычету предъявленных сумм налога на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль , при наличии
соотношения работ фактически невозможно, поскольку формулировки выполненных работ по актам, не соответствуют формулировкам технического задания. Даже если и предположить, что данными актами оформлены реальные работы, то заявителем не представлено в материалы дела документов по их фактическому выполнению - протоколов испытаний данных образцов, равно как и протоколов испытаний автоматизированного стенда управления расходомерами, ультразвукового расходомера UFG в целях апробации разработанного техпроцесса сборки. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, факт выполнения СКТБ «Турбо-Дон» работ на сумму 115 555,94 рубля по данному эпизоду документально не подтвержден. В связи с чем доначисление налога на прибыль в сумме 23 111,19 рублей произведено налоговой инспекцией правомерно. Кроме того, между ООО «НПО «Турбуленость –Дон» (заказчик) и ООО СКТБ «Турбо-Дон» (исполнитель) был заключены автономные договоры на оказание услуг и выполнение работ, в том числе: - вышеназванный договор аутсорсинга от 01.01.2015, услуги по которому оказывались в течение 2015-2016 года. Факт оказание услуг по данному договору подтвержден
