АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 г.
Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губской В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПО «Турбулентность-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения № 09/470 от 02.07.2019 в части доначисления налога на прибыль и соответствующих штрафных санкций,
при участии:
от заявителя: ФИО1, представитель, доверенность от 09.08.2019; ФИО2, представитель по доверенности от 11.12.2019г., ФИО3, представитель, доверенность № 320 от 24.12.2019г.
от заинтересованного лица: ФИО4, представитель, доверенность от 19.02.2019г.; ФИО5, представитель, доверенность № 04-09/042001 от 23.12.2019г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Турбулентность-Дон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 09/470 т 02.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.
Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.
До рассмотрения спора по существу заявитель и заинтересованное лицо неоднократно представляли суду дополнительные обоснования своих доводов и возражений, которые приобщены судом к материалам дела. В числе доказательств по ходатайству заявителя к материалам дела приобщено заключение эксперта экспертного учреждения «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» ФИО6 № 0480600055.
В заседании суда ООО «Турбулентность-Дон» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:
- Соответствует ли выполненная конструкторская документация по проекту «Разработка УЗ датчика для расходомера UFG» требованиям ГОСТа 15.301-2016 «Система разработки и постановки продукции на производство»?
- Что явилось результатом разработки проекта «Разработка УЗ датчика для расходомера UFG»?
Проведение экспертизы заявитель просит поручить экспертному учреждению «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области».
Заинтересованное лицо против удовлетворения указанного ходатайства возражало.
Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, в отношении которых заявитель ставит вопросы перед экспертом, не входят в предмет доказывания по делу.
ООО «Турбулентность-Дон» в судебном заседании заявило ходатайство об опросе эксперта экспертного учреждения «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» ФИО6 в отношении приобщенного к материалам дела экспертного заключения № 048600055. Поскольку заявитель не пояснил, какие обстоятельства по представленному заключению подлежат выяснению у эксперта. А у суда вопросов по представленному заключению не возникло, данное ходатайство Общества удовлетворению не подлежит.
По ходатайству заявителя в судебном заседании 10.02.2020 судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, бывший работник ООО «СКТБ Турбо-Дон». Показания свидетеля зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания от 10.02.2020.
В судебном заседании заявитель ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9
Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не ясно, какие конкретно обстоятельства по делу могут быть подтверждены показаниями указанных лиц. Допрос свидетеля ФИО7, показал, что данное лицо, являясь бывшим сотрудником ООО «СКТБ Турбо-Дон», имело представление об организации работы в Обществе в целом, дало соответствующие пояснения по этому вопросу. При этом факт осуществления конкретных хозяйственных операций, ни данное лицо, ни иные заявленные свидетели, подтвердить не могут, поскольку из представленных документов, принципе невозможно установить их относимость к осуществлению спорных операций, а, следовательно, и тот факт, что они могут или должны располагать информацией о спорных операциях. К тому же и ФИО7, а также заявленные к допросу ФИО8, ФИО9 , в настоящее время работают в группе компаний «Турбулентность –Дон» (в ООО «Алмаз»), в связи с чем суд ставит под сомнение объективность свидетельских показаний данных лиц.
В заседании суда представители лиц, участвующие в деле, пояснили и поддержали свои правовые позиции, изложенные в заявлении, отзыве на него, дополнениях к ним.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.02.2019 до 15-00.
После перерыва судебное заседание было продолжено.
Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 27.03.2018 по 21.11.2018 ИФНС России по Октябрьскому району была проведена выездная налоговая проверка ООО «НПО «Турбуленость –Дон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. По итогам выездной налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки от 21.01.2019 № 09/2.
По результатам рассмотрения данного акта ИФНС России по Октябрьскому району было вынесено решение № 09/470 от 02.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу был начислен налог на прибыль в сумме 11 024 267 рублей, пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 1 743 530,50 рублей, штраф в сумме 1 102 426,7 рублей. А также штраф за неперечисление в установленный срок НДФЛ за 2016-2017 годы в сумме 122 677,60 рублей.
Указанное решение было обжаловано обществом в административном порядке в Управление федеральной налоговой службы по Ростовской области.
На момент рассмотрения настоящего дела Управлением федеральной налоговой службы по Ростовской области решение по апелляционной жалобе ООО «НПО «Турбуленость –Дон» не принято.
Между тем согласно пункту 3 статьи 140 НК РФ решение по жалобе, поданной налогоплательщиком на ненормативный акт налогового органа должно быть принято в течение одного месяца со дня ее получения (указанный срок может быть продлен в установленном порядке, но не более чем на 15 дней).
В силу ст. 138 НК РФ акты ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действия или бездействие его должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.
В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае, если вышестоящим налоговым органом в упомянутый срок решение по апелляционной жалобе не принято, лицо, подавшее такую жалобу, вправе оспорить в суде не только соответствующее бездействие данного органа, но и в целях защиты своего права на определенность в вопросе об объеме налоговых обязанностей и (или) ответственности также и не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и толкования Высшего Арбитражного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок обжалования решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 09/470 от 02.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может считаться соблюденным, и общество правомерно обратилось в суд с настоящим заявлением, которое подлежит рассмотрению по существу.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления налога на прибыль явилось исключение из расходов общества 55 121 333,82 рублей, перечисленных ООО СКТБ «Турбо-Дон».
При проверке законности и обоснованности указанных действий налоговой инспекции, суд руководствовался следующими нормами права.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Фактическим основанием для доначисления обществу налога на прибыль явились следующие обстоятельства.
ООО «НПО «Турбуленость –Дон» в проверяемом периоде - 2015-2017 годы осуществляло производство контрольно-измерительных приборов (расходомеров, проверочных установок и датчиков давления), а также выполняло проектно-сметные, монтажные, пусконаладочные и строительно-монтажные работы, осуществляло перепродажу промышленного оборудования.
Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Обществу выдана лицензия № 005318-ИР от 27.02.2009 на осуществление деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений. При этом лицензирование деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений прекращено в связи с принятием Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"
Более того, Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии обществу выданы свидетельства об утверждении типа средств измерений, являющиеся основным государственным документом которым подтверждается, что средство измерения успешно прошло технические и метрологические испытания, внесено в государственный реестр средств измерений и допущено к применению на территории РФ, в том числе:
- свидетельство об утверждении типа средств измерений – расходомеры TurboFlowGFG (свидетельство RU.С.29.004.А № 54852, серия СИ № 014901);
- свидетельство об утверждении типа средств измерений – расходомеры TurboFlowTFG (свидетельство RU.С.29.004.А № 53777/1, серия СИ № 033023);
- свидетельство об утверждении типа средств измерений – расходомеры TurboFlowUFG (свидетельство RU.С.29.004.А № 54041/1, серия СИ № 040877);
- свидетельство об утверждении типа средств измерений – расходомеры TurboFlowPS (свидетельство RU.С.30.004.А № 4835, серия СИ № 006878);
- свидетельство об утверждении типа средств измерений – расходомеры жидкости РС-2М (свидетельство RU.С.29.004.А № 31642/2, серия СИ № 019976);
- свидетельство об утверждении типа средств измерений – установка проверочная СП-3М-100 (свидетельство RU.С.29.592.А № 60345, серия СИ № 022605);
- свидетельство об утверждении типа средств измерений – установка проверочная СПУ-5 (свидетельство RU.С.29.004.А № 42257, серия СИ № 000207).
Кроме того ООО «Центр по сертификации взрывозащищенного и рудничного оборудования» заявителю были выданы сертификаты на серийный выпуск следующего оборудования:
- расходомеры термоанемометрические TurboFlowTFG, расходомеры TurboFlowGFG, датчики давления TurboFlowPS.
- расходомеры-счетчики газа ультразвуковые TurboFlowUFG.
Копии указанных сертификатов приобщены к материалам дела (л.д. 136-154 т.8).
Как свидетельствует заявитель, ООО «НПО «Турбулентность –Дон» в процессе производства средств измерений усовершенствовало и модернизировало выпускаемую продукцию и процесс производства. В качестве исполнителя научно-исследовательских разработок в деятельности по усовершенствованию и модернизации продукции, заявителем привлекалась субподрядная организация - ООО СКТБ «Турбо-Дон».
В отношении ООО СКТБ «Турбо-Дон» судом установлено следующее.
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2011, ликвидировано – 16.08.2018 (по решению учредителей).
Юридический адрес: Ростовская область, Мясниковский р-он, 1 км автодороги «Ростов-Новошахтинск», 6/8.
Учредителями общества являлись: ООО «Газавтоматика» - 99%, ФИО10 (1% с 23.04.2014 по 30.11.2016), ФИО11 (1% с 01.12.2016 по 16.08.2018).
Общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.
За 2015 год ООО СКТБ «Турбо-Дон» представлена декларация с суммой налога к уплате – 566 744 рубля.
За 2016 год представлена декларация с суммой налога к уплате 446 312 рублей;
За 2017 год представлена декларация с суммой налога к уплате – 542 317 рублей.
Справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены за 2015 год на 79 человек, за 2016 года – 69 человек, за 2017 год – на 141 человека.
Среднесписочная численность ООО СКТБ «Турбо-Дон» составляла по состоянию на:
- 01.01.2016 – 52 человека;
- 01.01.2017 – 46 человек,
- 01.01.2018 – 48 человек.
Судом установлено, что ООО «НПО «Турбулентность –Дон» и ООО СКТБ «Турбо-Дон» являлись взаимозависимыми и взаимосвязанными лицами, в виду следующего.
Как следует из оспариваемого решения инспекции учредителями ООО «НПО «Турбулентность – Дон» являлись: ООО СКТБ «Турбо-Дон» с долей участия (33%), ООО «Газавтоматика» (34 %), ФИО3 (33%).
ООО «Газавтоматика», как указано выше, являлось также одним из учредителей ООО СКТБ «Турбо-Дон» с долей участия 99 %.
Таким образом, ООО СКТБ «Турбо-Дон» являлось одним из учредителей ООО «НПО «Турбулентность – Дон». Кроме этого, ООО СКТБ «Турбо-Дон» и ООО «НПО «Турбулентность – Дон» имели общего учредителя - ООО «Газавтоматика».
ООО «НПО «Турбулентность –Дон» и ООО СКТБ «Турбо-Дон» осуществляли деятельность по одному адресу: Ростовская область, Мясниковский р-он, 1 км автодороги «Ростов-Новошахтинск», 6/7 и 6/8. Общества находились в одном административном здании, что подтверждено протоколом осмотра от 02.08.2018 и по существу указанное не отрицается заявителем.
В налоговых декларациях ООО «НПО «Турбулентность –Дон» и ООО СКТБ «Турбо-Дон», представленных в МРИ ФНС России № 1 по Ростовской области в графе: «номер контактного телефона налогоплательщика» указан один и тот номер телефона: <***>.
Налоговой инспекцией также установлено, что деловая переписка между ООО «НПО «Турбулентность –Дон» и ООО СКТБ «Турбо-Дон» ведлась служебными записками, которые формировались в одной и той же канцелярской программе.
Работники ООО «НПО «Турбулентность –Дон» и ООО СКТБ «Турбо-Дон» в проверяемом периоде получали доход в обоих организациях, работая в одной из них на постоянной основе и получая соответствующую заработную плату и отпускные, а в другой – получали доходы по договорам гражданско-правового характера. Указанное подтверждено содержащейся в оспариваемом решении таблицей с указание фамилии, имени, отчества работника, периода работ, суммы дохода, организации - источника дохода и кода дохода.
Более того, инспекцией установлено, что после ликвидации ООО СКТБ «Турбо-Дон» работники данного общества были трудоустроены в других обществах, входящих в группу компаний «Турбулентность-Дон». Указанное подтверждено анализом имеющихся в инспекции справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, результаты которого представлены в виде таблицы в пояснениях инспекции от 03.12.2019 (л.д. 2-3 т.6)
Кроме того, судом установлено, что ООО СКТБ «Турбо-Дон» неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения, учитывая, что в силу ст. 346.12 НК РФ не вправе применять УСН организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 %. Об этом обстоятельстве также свидетельствует ИФНС России № 1 по Ростовской области в письме от 156.08.2018 № 109-1-291.
Необходимо обратить внимание на то, что все вышеизложенные обстоятельства не отрицались заявителем в процессе рассмотрения дела. Более того, в судебном заседании 10.02.2020 заявитель подтвердил, что ООО «НПО «Турбулентность –Дон» и ООО СКТБ «Турбо-Дон» являлись взаимозависимыми и взаимосвязанными лицами. При этом настаивал на том, что ООО СКТБ «Турбо-Дон» являлось самостоятельным хозяйственным субъектом, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность. Данное обстоятельство, в свою очередь, не отрицалось налоговой инспекцией.
Судом установлено, что заявителем с ООО «СаратовГазАвтоматика», Администрацией муниципального образования Одоевский район, ООО «Промучет» были закачены подрядные договоры. Выполнение части работ по указанным договорам ООО «НПО «Турбулентность–Дон» передало ООО СКТБ «Турбо-Дон». По договорам субподряда заявителем было перечислено ООО СКТБ «Турбо-Дон» 4 008 561,96 рублей.
Налоговая инспекция, ссылаясь на то, что факт реального выполнения ООО СКТБ «Турбо-Дон» работ по договорам субподряда документально не подтвержден, пришла в выводу о том, что расходы в сумме 4 008 561,96 рублей документально надлежащим образом не подтверждены и доначислила по данному эпизоду налог на прибыль в сумме 801 712,39 рублей. Между тем данные выводы налоговой инспекции нельзя признать обоснованными виду следующего.
Между ООО «СаратовГазАвтоматика» и ООО «НПО «Турбулентность – Дон» был заключен договор № МПГ072663 от 29.05.2015. Стоимость работ по договору составляла 4 085 120 рублей. Срок выполнения работ - до 19.06.2015 (л.д. 35-44 т. 2).
Факт выполнение заявителем работ по данному договору подтвержден актом от 26.10.2015 на сумму 4 085 120 рублей.
В рамках данного договора заявителем был заключен договор с ООО СКТБ «Турбо-Дон» от 29.05.2015 № 072663С на сумму 1 673 515,28 рублей.
Акт № 61 от 27.10.2015 подтверждает выполнение ООО СКТБ «Турбо-Дон» субподрядных работ на сумму 1 673 515,28 рублей. В подтверждение того, что ООО СКТБ «Турбо-Дон» фактически выполняло работы, заявителем представлен в материалы дала акт приемки работ по качеству от 01.07.2015, составленный с участием сотрудника ООО СКТБ «Турбо-Дон» (ФИО8) и ООО «СаратовГазАвтоматика» (л. д 2-9 т. 9).
Кроме этого пунктом 5.4 договора № МПГ072663 от 29.05.2015, заключенного между ООО «СаратовГазАвтоматика» и ООО «НПО «Турбулентность – Дон» предусмотрено, что переход прав по договору третьим лицам осуществляется по согласованию сторон. Как пояснил заявитель с учетом данного условия договора, 29.05.2015 им было направлено в адрес ООО «СаратовГазАвтоматика» письмо о согласовании привлечения в качестве судподрядчика ООО СКТБ «Турбо-Дон» (л.д. 51 т. 12). В ответ на которое от ООО «СаратовГазАвтоматика» было получено согласие на привлечение данной субподрядной организации (л.д. 52 т. 12).
Между ООО «СаратовГазАвтоматика» и ООО «НПО «Турбулентность – Дон» был заключен договор № МПГ072539 от 29.05.2015. Стоимость работ по договору – 4 454 711 рублей. Срок выполнения работ - до 30.11.2015 (л.д. 30-33 т.2). Факт выполнение работ по данному договору подтвержден актом от 12.12.2017 на сумму 4 454 711,41 рубль.
В рамках данного договора заявителем был заключен договор с ООО СКТБ «Турбо-Дон» от 29.05.2015 № МПГ072539 С (л.д. 28-29 т. 2).
Акт № 78 от 29.12.2015 подтверждает выполнение ООО СКТБ «Турбо-Дон» субподрядных работ на сумму 337 536,07 рублей.
В подтверждение того, что ООО СКТБ «Турбо-Дон» фактически выполняло работы по данному договору, заявителем представлен в материалы дала приказ от 01.06.2015 о создании рабочей группы, акт испытаний расходомеров счетчиков газа ультразвуковых УВИР от 27.07.2015, составленный с участием сотрудников ООО СКТБ «Турбо-Дон» (ФИО11, ФИО8, ФИО12) и ООО «СаратовГазАвтоматика» (л.д. 27,28 т. 8).
С Администрацией муниципального образования Одоевский район Обществом ОО «НПО «Турбулентность – Дон» был заключен контракт № 0366300042115000021-017698-01 от 03.08.2015. Срок выполнения работ - 60 дней от даты заключения контракта, то есть до 05.10.2015. Цена контракта – 500 956,47 рублей.
Факт выполнения работ по данному договору подтвержден актом от 29.12.2015 на сумму 500 956,47 рублей.
В рамках данного договора заявителем был заключен договор с ООО СКТБ «Турбо-Дон» № 0366300042115000021-017698-01С от 03.08.2015С.
Акт № 77 от 30.12.10.2015 подтверждает выполнение субподрядных работ на общую сумму 505 000 рублей.
Более того, судом установлено, что в целях выполнения работ по данному договору ООО СКТБ «Турбо-Дон» заключило договор от 24.08.2015 № 68-15 на выполнение проектных работ с ОАО Институт «Тульскгражданпроект» (л.д. 10-29 т. 9). Последнее выполнило работы и по акту № 104 от 30.12.2015 передало результаты работ ООО СКТБ «Турбо-Дон» (л.д. 30 т.9). Представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств на расчетном счете ООО СКТБ «Турбо-Дон» подтверждена оплата последним Обществу АО Институт «Тульскгражданпроект» 505 000 рублей за выполненные работы. Представленной в материалы дела экспликацией зданий и сооружений, Паспортом на Котельную блочно-модульную ТУАС. 621121.001 ПС подтверждено фактическое выполнение данных работ О АО Институт «Тульскгражданпроект» (л.д. 31-42 т.9).
Между ООО «Промучет» и ООО «НПО «Турбулентность –Дон» был заключен контракт № МПГ072122 от 30.05.2015. Срок выполнения работ – 120 календарных дней со дня согласования ремонтных работ (30.03.2015) – до 30.09.2015.
Факт выполнения работ по данному договору подтвержден актом от 19.05.2016 на сумму 3 079 000 рублей.
В рамках данного договора заявителем был заключен договор с ООО СКТБ «Турбо-Дон» № МПГ072122С от 30.05.2015
Акт № 3 от 30.05.2016 подтверждает выполнение ООО СКТБ «Турбо-Дон» субподрядных работ на сумму 1 492 510,61 рубль.
В подтверждение фактического выполнения работ по данному договору заявителем также представлены суду:
- командировочные удостоверения, свидетельствующие нахождение сотрудников ООО СКТБ «Турбо-Дон» (ФИО13, ФИО14) в командировке в г. Москве в ООО «Промучет». На удостоверениях имеются печати ООО «Промучет» и подписи должностных лиц данного общества. К командировочным удостоверениям приложены приказы ООО СКТБ «Турбо-Дон» о направлении в командировку от 11.01.2016 и от 12.12.2015, 18.03.2016, 05.04.2016, 07.08.2015, 18.09.2015. 29.08.2016, служебные задания, технические отчеты.
- справка ООО «Промучет», выданная ФИО13 о том, что 19.12.2015, 20.12.2015, 26.12.2015 данное лицо выполняло служебное задание по командировке в ООО «Промучет» по адресу: <...>, электронные билеты ФИО13 на перелет по маршруту г. Ростов-на-Дону – г. Москва и обратно, документы, свидетельствующие проживание в гостинице, передвижение по г. Москва (автобусные билеты)
- справка ООО «Промучет», выданная ФИО14 о том, что 19.12.2015, 20.12.2015, 26.12.2015 данное лицо выполняло служебное задание по командировке в ООО «Промучет» по адресу: <...>, электронные билеты ФИО14 на перелет по маршруту г. Ростов-на-Дону – г. Москва и обратно, документ, свидетельствующий проживание в гостинице.
- акт о замечаниях, выявленных в ходе проверки работоспособности системы управления проверочным стендом DTB-5 от 20.08.2015, установленном в ООО «Промучет» в соответствии с договором МПГ072122 от 30.05.2015, утвержденный 20 .08.2015 директором ООО «Промучет» ФИО15, и подписанный исполнителем – инженером программистом ООО СКТБ «Турбо-Дон» ФИО13
- акт о проверке работоспособности системы управления проверочным стендом DTB-5 от 20.08.2015, установленном в ООО «Промучет» в соответствии с договором МПГ072122 от 30.05.2015;
- акт о приемке работ, проведенных в рамках договора МПГ072122 от 30.05.2015;
- акт о приемке-передаче оборудования по договору МПГ072122 от 30.05.2015
Все вышеперечисленные акты утверждены директором ООО «Промучет» ФИО15 и подписаны исполнителем – инженером программистом ООО СКТБ «Турбо-Дон» ФИО13
- акт проверки работоспособности инкрементальных энкодеров, подписанный представителем ООО «Промучет» ФИО16 и сотрудником ООО СКТБ «Турбо-Дон» ФИО13
Все вышеуказанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 47-143 т. 9).
Изучив и проанализировав вышеизложенные документы, суд пришел к выводу о том, что заявитель доказал фактическое выполнение ООО СКТБ «Турбо-Дон» работ по вышеуказанным договорам субподряда, учитывая, что в материалы дела представлены документы, составленные с участием ООО СКТБ «Турбо-Дон» и непосредственных заказчиков работ, а также документы, свидетельствующие нахождение работников ООО СКТБ «Турбо-Дон» в командировках для выполнения работ.
Доводы инспекции о том, что в ряде случаев, акты по которым ООО «НПО «Турбулентность –Дон» сдавало работы заказчику, датированы более ранним числом, чем акты, по которым ООО «НПО «Турбулентность –Дон» принимало эти же работы у ООО СКТБ «Турбо-Дон», судом отклоняются, поскольку данные хронологические несоответствия незначительны - до 4-х дней. К тому же в актах не указаны периоды выполнения работ. В связи с чем, доводы о том, что работы заявителем сданы заказчику раньше, чем фактически выполнены подрядчиком ничем не обоснованы.
Довод инспекции о том, что по договору № 0366300042115000021-017698-01С от 03.08.2015С стоимость работ, выполненных подрядчиком на 5 000 рублей, превышает стоимость аналогичных работ, переданных заказчику, сам по себе не свидетельствует о том, что работы вообще не выполнялись ООО СКТБ «Турбо-Дон». Вывод об отсутствии экономической целесообразности выполнения данных работ субподрядной организацией сделан инспекцией исключительно с математической точки зрения без учета иных факторов, влияющих на эффективность производственной деятельности и оценку конечной результативности работ по данному акту.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и представленные заявителем документы, суд пришел к выводу о том, что факт выполнения ООО СКТБ «Турбо-Дон» работ на сумму 4 008 561,96 рублей документально подтвержден и оснований для доначисления налога на прибыль сумме 801 712,39 рублей, соответствующих пеней и штрафа по данному эпизоду не имеется.
Судом также установлено, что между ОАО «Газпром Трансгаз Беларусь» и ООО «НПО «Турбулентность –Дон» был заключен договор поставки№ МПГ 074977 от 31.05.2016 (л.д. 100-122 т.2). По данному договору заявитель должен был изготовить и поставить «Систему измерительную на базе ультразвукового преобразователя расхода газа TurboFlowUFG –F». Цена договора 6 561 000 рубль. Срок поставки – 4 месяца с даты заключения догвоора.
Поставка продукции по данному договору осуществлена 10.10.2016 на сумму 6 516 000 рубля.
Как свидетельствует заявитель, для исполнения указанного договора было привлечено ООО СКТБ «Турбо-Дон», которое на основании договора аутсорсинга, заключенного между ООО СКТБ «Турбо-Дон» и заявителем от 01.01.2015, оказывало консультационные услуги, услуги по разработке автоматизированного стенда управления расходами, услуги по разработке техпроцессами сборки ультразвукового расходомера UFG, изготовление опытных образцов UFG.
По договору аутсорсинга в рамках данного эпизода ООО СКТБ «Турбо-Дон» оказало заявителю услуги на сумму 115 555,94, по актам № 31 от 15.07.2016, № 32 от 31.07.2016, 42 от 31.08.2016, № 48 от 30.09.2016 (л.д. 120-123 т. 2).
Согласно данных актов СКТБ «Турбо-Дон» осуществляло разработку техпроцесса сборки ультразвукового расходомера UFG, изготовление опытных образцов UFG, разработку автоматизированного стенда управления расходомерами.
В заседании суда 15.01.2020 суд выяснял у заявителя необходимость изготовления опытных образцов UFG, учитывая, что ООО «НПО «Турбулентность –Дон» имеет сертификат на серийный выпуск расходомеров – счетчиков газа ультразвуковых TurboFlowUFG –F (№ ЮАЧ0.RU.1401.Н00316 П 000845), сроком действия с 26.10.20107 пот 25.10.2020.
На вопрос суда заявитель пояснил, что по договору поставки № МПГ 074977 от 31.05.2016 необходимо было изготовить и поставить не расходомер ультразвуковой TurboFlowUFG-F , а систему измерительную на базе ультразвукового преобразователя расхода газа TurboFlowUFG-F, что является совершенно иным оборудованием.
В материалы дела представлено техническое задание к договору поставки № МПГ 074977 от 31.05.2016, заключенному ООО «НПО «Турбулентность –Дон» с ОАО «Газпром Трансгаз Беларусь», содержащее подробное описание измерительной системы, подлежащей поставке в рамках данного договора. Пункт 3.1 данного технического задания содержит подробный перечень элементов, составляющих измерительную систему.
Между тем заявителем не представлено технического задания на работы, подлежащие выполнению ООО СКТБ «Турбо-Дон», определяющего виды, объем и предмет работ, содержащего перечень показателей (характеристик) опытных образцов UFG, в том числе общих характеристик, требований к опытным образцам.
Как указано выше, согласно представленных в материалы дела актов СКТБ «Турбо-Дон» осуществляло разработку техпроцесса сборки ультразвукового расходомера UFG, изготовление опытных образцов UFG, разработку автоматизированного стенда управления расходомерами.
Однако ни ультразвуковой расходомер UFG, ни опытные образцы UFG, ни автоматизированный стенд управления расходомерами в составе технического задания заказчика к договору поставки не фигурируют.
В связи с указанным суд предложил заявителю соотнести каждый из актов выполненных работ, составленный с ООО СКТБ «Турбо-Дон», с техническим заданием к договору поставки № МПГ 074977 от 31.05.2016.
Как пояснил заявитель, акт № 31 от 15.07.2016, по которому выполнены работы по изготовлению опытных образцов UFG, относится у пункту п.3.1 технического задания к договору поставки, предусматривающему изготовление электронного корректора объема газа. Соответствие по всем актом приведено заявителем путем непосредственного указания ручкой на копии технического задания к договору поставки (л.д. 141-149 т.9). Между тем проверить достоверность указанного соотношения работ фактически невозможно, поскольку формулировки выполненных работ по актам, не соответствуют формулировкам технического задания. Даже если и предположить, что данными актами оформлены реальные работы, то заявителем не представлено в материалы дела документов по их фактическому выполнению - протоколов испытаний данных образцов, равно как и протоколов испытаний автоматизированного стенда управления расходомерами, ультразвукового расходомера UFG в целях апробации разработанного техпроцесса сборки.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, факт выполнения СКТБ «Турбо-Дон» работ на сумму 115 555,94 рубля по данному эпизоду документально не подтвержден. В связи с чем доначисление налога на прибыль в сумме 23 111,19 рублей произведено налоговой инспекцией правомерно.
Кроме того, между ООО «НПО «Турбуленость –Дон» (заказчик) и ООО СКТБ «Турбо-Дон» (исполнитель) был заключены автономные договоры на оказание услуг и выполнение работ, в том числе:
- вышеназванный договор аутсорсинга от 01.01.2015, услуги по которому оказывались в течение 2015-2016 года. Факт оказание услуг по данному договору подтвержден актами № 71 от 05.12.2015 и № 70 от 08.12.2015 на сумму 17 165,82 рубля (л.д. 145-146 т.6).
- договор № МПГ075960 от 01.11.2016 (л.д. 115-119 т.5), по которому исполнитель оказывал консультационные услуги, выполнял научно-исследовательские разработки, изготовление опытных образцов, модернизацию по организации проверки и калибровки средств измерений. Всего работ по данному договору было выполнено на 50 980 050 рублей.
В подтверждение факта выполнения работ по данному договору обществом представлены акты № 56 от 30.11.2016, № 59 от 30.11.2016, № 2 от 31.01.2017, № 4 от 28.02.2017, № 8 от 31.03.2017, № 11 от 28.04.2017, № 18 от 30.04.2017, № 19 от 31.05.2017, 16 от 30.06.2017, № 20 от 30.06.2017, № 5 от 31.03.2017, № 32 от 29.09.2017, № 38 от 31.10.2017, № 41 от 30.11.2017, № 46 от 29.12.2017 (л.д. 133- 149 т.5)
Обращает на себя внимание, что все акты содержат одинаковое наименование выполненных работ: научно-исследовательские разработки в области естественных и технических наук.
При этом в актах указана различная стоимость данных работ.
В ряде актов данные работы: «научно-исследовательские разработки в области естественных и технических наук» дублируются в нескольких строчках с указанием различной стоимости работ (л.д. 147, 148, 149 т. 5).
По сути, представленные акты не раскрывают фактический объем выполненных работ. Их содержание не позволяет установить, что в действительности было выполнено подрядчиком и передано заказчику по актам. Указанное, соответственно, не позволяет достоверно установить ни сам факт выполнения работ, который оспаривается инспекцией, ни объем выполненной работы.
В заседаниях суда заявителем неоднократно заявлялся довод о том, что инспекция в оспариваемом решении не сформулировала четкой позиции по делу: спорные работы, вообще не были выполнены, или были выполнены заявителем собственными силами и средствами.
Данный довод заявителя судом отклоняется, поскольку из содержания актов выполненных работ невозможно установить ни вид, ни объем выполненной работы, в связи с чем невозможно и сделать однозначный вывод о том выполнялась она фактически или нет, если да – то в каком объеме.
К указанным актам заявителем представлены приложения, содержащие более конкретный перечень работ, выполненных по каждому из актов. Между тем из указанных приложений также невозможно установить ни объем, ни стоимость конкретной выполненной работы. В приложениях перечь выполненных работ указан следующим образом: указано наименование проекта, в рамках которого выполнялись работы, этапа или подэтапа проекта. В ряде случаев указаны виды работ, выполненные в рамках эптапа или подъэтапа к проекту. При этом одни и те же названия проектов, этапов и подъэтапов проектов, видов работ дублируются из приложения в приложение.
Например, приложение к акту № 2 от 31.01.2017 и приложение к акту № 4 от 28.02.2017 (л.д. 27, 28 т. 6) имеют фактически одинаковый перечень выполненных работ. В обоих актах указаны такие работы как:
Проект: «UFG выносной терминал для UFG-С1ТР»
- разработка КД литеры «Т» достаточной для создания экспериментального образца.
Проект: «Модификация и унификация узлов UFG»
- модификация узлов крепления плат и УЗ датчиков для UFGDy 50-500 до 16 Мпа.
- унифицированное ПО ВР-20 и ПП
- модернизация плат модуля ПП UFG (4,6,8 лучей) для крепления в крышке прибора.
Проект: «Разработка UFG-F на давление 16 Мпа Dn80»
- испытания
Проект: «Разработка линейки ДД Turbo-Flow»
- работы по версии В 1 (цифровой, индикатор и батарейка опционально)
Проект: «Разработка УЗ датчика для расходомера UFG»
- разработка макетных образцов датчиков на базе ЦТС-19
- поставка и наладка оборудования для изготовления датчиков
- предварительные испытания образцов датчиков в составе расходомера.
При этом акты составлены на различные суммы.
Более того, ряд вышеперечисленных работ указан в приложениях к актам № 8 от 31.03.2017, № 11 от 28.04.2017, № 12 от 30.05.2017 (л.д. 29, 30, 32 т.6). В других приложениях к актам также указаны одинаковые виды работ по одним и тем же проектам.
В этой связи, даже с учетом приложений к каждому из актов выполненных работ, невозможно установить, какие конкретно работы и на какую сумму были выполнены по каждому из актов.
В заседании суда заявитель пояснил, что в приложениях к актам выполненных работ указаны наименование проекта и наименование этапа или подъэтапа проекта. К каждому проекту составлялся и утверждался план-график выполнения работ, в котором были указаны виды и периоды выполнения конкретных работ. Выполнение работ по каждому из проектов было разбито на этапы и подъэтапы.
Какие конкретно работы были выполнены по подъетапу проекта можно определить из технических актов по закрытию соответствующих этапов. В технических актах указан конкретный перечень выполненных работ и общая сумма работ по подъэтапу.
Таким образом, сопоставив технические акты, относящиеся к различным проектам, планы-графики выполнения работ по проектам и приложения к актам, в которых указаны наименования проектов, можно установить какие работы были выполнены по каждому из актов, и из чего сложилась общая сумма работ в акте. Таблицу сопоставления актов заявитель представил в материалы дела (л.д. 117-121 т. 11)
В качестве обоснование данных доводов заявителем также выборочно представлены суду:
- план-график выполнения работ по проекту: «UFG выносной терминал для UFG-С1ТР (в пластик корпусе)» (л.д. 122-138 т.11),
- архив проекта «UFG одно и двухлучевая схема измерения, постановка на производство», «Стенд проверки на герметичность и сухой калибровки» (т. 10),
- технические акты по закрытию этапов и подъэтапов проектов (л.д. 139-150 т. 11, л.д. 1-51 т.12).
Суд осуществил сопоставление вышеперечисленных документов и пришел к следующим выводам.
Работы по разработке проекта: «UFG одно и двухлучевая схема измерения, постановка на производство» «Стенд проверки на герметичность и сухой калибровки» отражены в приложениях к актам: № 18 от 30.04.2017, № 19 от 31.05.2017, № 20 от 30.06.2017, № 24 от 31.07.2017, № 28 от 31.08.2017, № 32 от 29.09.2017 № 38 от 31.10.2017 № 41 от 30.11.2017, № 46 от 29.12.2017.
Из указанных приложений следует, что по проекту: «UFG одно и двухлучевая схема измерения, постановка на производство», осуществлялись работы по 2-м этапам :
- Стенд проверки на герметичность и сухой калибровки,
- Стенд калибровки (последовательное соединение).
Судом исследованы технические акты по закрытию этапов к данному проекту, относящиеся к приложению к акту № 18 от 30.04.2017.
Технический акт к этапу Стенд проверки на герметичность и сухой калибровки содержит перечень работ (25 наименований) общей стоимостью данных работ 3 228 058 рублей (л.д. 50 т.12).
Технический акт к этапу: «Стенд калибровки (последовательное соединение)» содержит перечень работ на сумму 3 182 844 рубля(л.д. 51 т.12).
При этом соотнести виды работ в приложении к акту с видами работ в технических актах невозможно.
Так в приложении к акту № 18 от 30.04.2017 по проекту: «UFG одно и двухлучевая схема измерения, постановка на производство» указаны два этапа:
- Стенд проверки на герметичность и сухой калибровки
- стенд калибровки (последовательное соединение).
По обоим этапам указаны следующие виды работ: сборка стенда, документация, обучение, доработка стенда.
В техническом акте данные работы не отражены.
Суд в заседании 10.02.2020 выяснял у заявителя, чем подтверждена сборка стенда, какая документация изготовлена и предоставлена по данному акту, какое и в отношении кого, осуществлено обучение, в чем состояла доработка стенда. Суд также выяснял у заявителя, какими конкретно документами оформлены результаты вышеназванных действий (акт выполненных работ по сборке, разработанные инструкции, обучающие материалы, документы, свидетельствующие о том, какие конкретно работники прошли обучение, чем вызвана необходимость доработки стенда (акты о выявленных недостатках), акт, подтверждающий то обстоятельство, что доработка стенда фактически осуществлена и т.д.)
Заявитель пояснил, что результаты всех вышеперечисленных работ оформлялись документально, соответствующие документы содержаться в проекте: «UFG одно и двухлучевая схема измерения, постановка на производство».
Судом исследована представленная в материалы дела копия проекта и установлено, что по этапу: «Стенд проверки на герметичность и сухой калибровки» кроме непосредственно проекта содержится только один документа – акт обучения по работе на стенде проверки герметичности и сухой калибровке. Согласно которому осуществлено обучение двух сотрудником: ФИО17 и ФИО18 (л..д 116 т. 10) При этом ФИО18 в спорный период являлся сотрудником ООО «СКТБ Турбо-Дон», что подтверждено содержащимся в проекте приказом и распоряжением ООО «СКТБ Турбо-Дон» от 03.04.2017 № КБ100, от 20.03.2017 № КБ 14 соответственно, а также списком сотрудников ООО «СКТБ Турбо-Дон», представленным заявителем суду (л.д. 2-3 т. 10).
Таким образом, ООО «СКТБ Турбо-Дон» осуществило обучение своего сотрудника. При этом оплату обучения осуществил заявитель.
По этапу: «Стенд проверки на герметичность и сухой калибровки» кроме проекта представлены:
- акт проверки герметичности стенда проверки герметичности и сухой калибровке от 28.04.2017,
- акт ввода оборудования в эксплуатацию от 26.05.2017,
- акт выполненных работ от 29.12.2017;
- фотоматериалы стенда (л.д. 199-207 т. 10).
Таким образом, к анализируемому периоду – апрель 2017 года, относится только акт проверки герметичности стенда проверки герметичности и сухой калибровке от 28.04.2017. Однако, данный акт, сам по себе, не подтверждает выполнения работ по сборке стенда, по оформлению документации, обучению, доработке стенда.
При изложенных обстоятельствах, выборочно изучив документы, представленные заявителем в качестве доказательств фактического выполнения ООО «СКТБ Турбо-Дон» работ в разрезе одного проекта, указанного в приложении к акту № 18 от 30.04.2017, суд установил, что ни сам факт выполнения работ, ни их объем из представленных Обществом документов установить невозможно.
При этом обращает на себя внимание, что только в приложениях к актам № 18 от 30.04.2017, № 20 от 30.06.2017 указаны виды выполненных работ по данному проекту.
В остальных приложениях к актам № 19 от 31.05.2017,№ 24 от 31.07.2017, № 28 от 31.08.2017, № 32 от 29.09.2017 № 38 от 31.10.2017 № 41 от 30.11.2017, № 46 от 29.12.2017 данные работы поименованы следующим образом:
Проект: «UFG одно и двухлучевая схема измерения, постановка на производство»
- Стенд проверки на герметичность и сухой калибровки
- стенд калибровки (последовательное соединение).
Установить, что конкретно было выполнено по данному проекту в разрезе вышеуказанных приложений к актам в принципе невозможно.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт выполнения ООО «СКТБ Турбо-Дон» работ на сумму 50 980 050,10 рублей заявитель документально не подтвердил. В связи с чем доначисление налога на прибыль в сумме 10 196 010,02 рубля по данному эпизоду произведено налоговой инспекцией обосновано.
В обоснование фактического выполнения работ по договору аутсорсинга (акты № 71 от 05.12.2015 и № 70 от 08.12.2015 на сумму 17 165,82 рубля) заявителем представлены в материалы дела отчеты об оказанных услугах, составленные между ООО «НПО «Турбуленость –Дон» и ООО СКТБ «Турбо-Дон», письма в адрес ООО СКТБ «Турбо-Дон» от 03.12.2015 № 1315, от 04.12.2015 № 1321, техническое задание, письма в адрес ООО «НПО «Турбуленость –Дон» (л.д. 145-152 т.6)
Однако данные документы не подтверждают ни характер и объем фактически выполненной по данным актам работы, ни факт реального выполнения ООО СКТБ «Турбо-Дон» работ, поскольку оформлены между двумя взаимозависимыми и взаимосвязанными лицами. В процессе проверки налоговому органу не представлялись, а представлены уже в суд в процессе рассмотрения дела, в связи с чем нельзя достоверно установить период оформления данных документов. При таких обстоятельствах доначисления налога на прибыль в сумме 3 433,16 рублей по данному эпизоду также правомерно произведено налоговым органом.
Ссылка заявителя в обоснование доводов о фактическом выполнении ООО СКТБ «Турбо-Дон» работ на заключение эксперта экспертного учреждения «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» ФИО6 № 0480600055, судом отклоняется. Само заключение в качестве доказательств фактического выполнения ООО СКТБ «Турбо-Дон» спорных работ судом не рассматривается. Поскольку из содержания заключения не усматривается, что экспертом исследовались какие-либо иные документы, отличные от тех, что исследовались судом. В связи с чем тот факт, что эксперт пришел к иному выводу, чем суд, не опровергает выводы суда.
В пояснениях от 24.12.22019 № 7451 заявитель подробно применительно к каждому акту, раскрыл перечень выполненных работ, представил на обозрение суда «Архив проекта «UFG одно и двухлучевая схема измерения, постановка на производство», «Стенд проверки на герметичность и сухой калибровки». Однако к данным пояснениям суд относится критически, поскольку проверить достоверность приведенных сведений, фактическое выполнение и содержание перечисленных в пояснениях работ фактически невозможно. Невозможно фактически проверить и дату изготовления представленного заявителем проекта, равно как и то, силами какой организации данный проект фактически изготовлен, невозможно установить, к какому из актов выполнены х работ он относится, равно как и установить в принципе его необходимость и относимость к договору № МПГ075960 от 01.11.2016
При этом обращает на себя внимание и то обстоятельство, что для выполнения работ ООО СКТБ «Турбо-Дон» на основании гражданско-правовых договоров привлекались работники заявителя, которым заявителем продолжала выплачиваться забортная плата. Стоимость оказанных работниками услуг по договорам гражданско-правового характера, затем выставлялась ООО СКТБ «Турбо-Дон» заявителю в составе стоимости оказанных услуг по договорам между ООО «НПО «Турбуленость –Дон» (заказчик) и ООО СКТБ «Турбо-Дон» и соответственно оплачивалась заявителе.
Указанное ООО «НПО «Турбуленость –Дон» в заседаниях суда по существу не отрицалось, со ссылкой на несущественный характер данных оплат. Между тем такой механизм ведения хозяйственной деятельности не соответствует принципу экономической целесообразности при осуществлении предпринимательской деятельности.
В отношении доводов налогового органа о том, что ООО «НПО «Турбуленость –Дон» осуществило оплату выполненных ООО СКТБ «Турбо-Дон» не в полном объеме, судом установлено следующее.
Как следует из выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО СКТБ «Турбо-Дон», открытым в АО «Газпромбанк», за период с 2015 по 2017 годы, на расчётные счета общества поступило 160 129 602,78 рублей, в том числе от ООО «НПО «Турбулентность –Дон» - 40 205 458,88 рублей (25,1%). Как свидетельствует налоговая инспекция, остальные денежные средства на расчетный счет общества поступают взаимозависимых с ООО СКТБ «Турбо-Дон» лиц:
- ООО НПП «Турбулентность -Дон» - 47 877 800,96 рублей (29,9%),
- ООО «Алмаз» - 34 735 645,83 рубля (21,7 %)
- ООО «РусМетроГаз» - 30 120 300,59 рублей (18,8%),
- ООО НПП «Турбулентность –Дон» - 790 828,81 рубль (0,5%).
Приведенные инспекцией данные заявителем не оспариваются. Между тем, инспекцией не анализирован расчетный счет общества за период после 2017 года. В связи с чем не опровергнуты доводы заявителя о том, что оплата осуществленных ООО СКТБ «Турбо-Дон» работ осуществлена в более поздние после 2017 года периоды времени.
Однако указанное обстоятельство не влияет на вышеизложенные выводы суда по делу.
Принимая во внимание изложенное, решение Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 09/470 от 02.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 801 712,39 рублей, соответствующих пеней и штрафа, а требования НПО «Турбулентность-Дон» в указанной части - подлежащими удовлетворению.
В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК Ф подлежат отнесению на заинтересованное лицо. В связи с этим с Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО «Турбулентность-Дон» следует взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Решение Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 09/470 от 02.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 801 712,39 рублей, соответствующих пеней и штрафа, как несоответствующее налоговому законодательству Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Взыскать с Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО «Турбулентность-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.Е. Штыренко
