АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Самара
05 мая 2010 года
Дело №
А55-5120/2010
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
ФИО1,
рассмотрев 30 апреля 2010 года в судебном заседании дело по заявлению
закрытого акционерного общества "Совместное предприятие "АККОРД", г. Самара
от 10 марта 2010 года
к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары
о признании частично недействительными решений,
при участии в заседании, протокол которого вела помощник судьи Рагуля Ю.Н.:
от заявителя – ФИО2, доверенность от 18.03.10 года,
от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 05.12.07 года; ФИО4, доверенность от 11.01.10 года; ФИО5, доверенность от 06.04.10 года,
установил:
ЗАО «СП "АККОРД" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения предмета заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения № 15-22/38 от 09.11.2009 г. Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, измененного решением УФНС России по Самарской области от 23.12.2009 г. № 03-15/31509, о доначислении ЗАО «СП «АККОРД» налога на добавленную стоимость в сумме 91983 руб.; доначислении ЗАО «СП «АККОРД» налога на прибыль в сумме 264000 руб.; взыскании с ЗАО «СП «АККОРД» штрафа в размере 71197 руб.; начислении ЗАО «СП «АККОРД» пеней по налогу на прибыль и пеней по налогу на добавленную стоимость, а также о признании незаконным решения УФНС России по Самарской области от 23.12.2009 г. №03-15/31509 по апелляционной жалобе ЗАО «СП «АККОРД» в части оставления в силе решения Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Самары № 15-22/38 от 09.11.2009 г.
Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области и Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.
Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 05 мая 2010 года.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы налоговых органов о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Аспект-Плюс», ООО «Техником», ООО «Центурия».
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО «СП «Аккорд» заключен договор № 03-06/003окр 2007 от 20.04.2007г. с ООО «БериллиУМ», ИНН <***>, на выполнение опытно-конструкторских работ на общую сумму1821920 руб. (в т.ч. НДС - 277920 руб.).
В соответствии с п. 1.1 и 1.2 договора ЗАО «СП «Аккорд» (исполнитель) обязалось провести и сдать заказчику работы по разработке технологии изготовления профилированного прутка некруглого сечения из низколегированной бериллиевой бронзы. Состав, объем, сроки и стоимость работ по договору, а также отдельные его этапы определены техническим заданием, календарным планом, протоколом согласования стоимости работ, которые являются приложениями к договору.
В соответствии с п.2 ст. 770 ГК РФ при выполнении опытно-конструкторских или технологических работ исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, привлекать к его исполнению третьих лиц. К отношениям исполнителя с третьими лицами применяются правила о генеральном подрядчике и субподрядчике (статья 706).
С учетом содержания договора № 03-06/003окр 2007 от 20.04.2007г. с ООО «БериллиУМ» и п.2 ст. 770 ГК РФ ЗАО «СП «Аккорд» заключило следующие договоры:
№РОКР-003-2007 от 21.06.2007г. с ООО «Аспект Плюс» (исполнитель), согласно п.1.1 и 1.2 которого исполнитель обязуется провести и сдать заказчику работы по разработке технологии изготовления профилированного прутка некруглого сечения из низколегированной бериллиевой бронзы. Состав, объем, сроки и стоимость работ по настоящему договору, а также отдельных его этапов определены техническим заданием, протоколом согласования стоимости работ, которые являются приложениями к договору. Стоимость работ по договору составила 425000 руб., в т.ч. НДС - 64830,51 руб.;
№РОКР-004-2007 от 04.07.2007г. с ООО «Техником» (исполнитель), согласно п.1.1 и 1.2. которого исполнитель обязуется провести и сдать заказчику работы по проектированию технологической оснастки для прессования (ГГДВ) профильных заготовок некруглого сечения из низколегированной бериллиевой бронзы. Состав, объем, сроки и стоимость работ по настоящему договору, а также отдельных его этапов определены техническим заданием, протоколом согласования стоимости работ, которые являются приложениями к договору. Стоимость работ по договору составила 270000 руб., в т.ч. НДС - 41186,44 руб.;
№РОКР-002-2007 от 01.05.2007г. с ООО «Центурия» (исполнитель), согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и технической апробации технологической оснастки для прессования методом ГГДВ опытно-промышленной партии прутка из низколегированной бериллиевой бронзы БрНБТ. Стоимость работ по договору составила 603000 руб., в т.ч. НДС - 91983,05 руб.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами, понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Статьи 171, 172 и 252 НК РФ предполагают возможность принятия к вычету предъявленных сумм налога на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами и фактически существующими контрагентами.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1, 4, 5, 6 и 11 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Судам необходимо иметь в виду, что разовый характер операции сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Из обстоятельств дела следует, что субподрядчики ООО «Аспект-Плюс», ООО «Техником» и ООО «Центурия» привлечены заявителем для выполнения технически сложных работ, требующих специальных познаний в области обработки металла.
В ходе выездной налоговой проверки по результатам встречных проверок налоговым органом установлено, что основной вид деятельности ООО «Аспект-Плюс» - оптовая торговля лесоматериалами.
По учетным данным инспекции транспортных средств и недвижимого имущества у ООО «Аспект-Плюс» нет.
Учредителем и руководителем является ФИО6. Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос ФИО6 (протокол №3 от 27.05.2009г.) которая отрицала участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аспект-Плюс»
Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 4 кв. 2007г., последняя бухгалтерская отчетность, декларации по ЕСН, ОПС, по налогу на прибыль, имущество представлены за 9 месяцев 2007 года.
В отчете о прибылях и убытках за 9 месяцев 2007 года отражена выручка в размере 6995 тыс. руб., себестоимость - 6952 тыс. руб., прибыль - 43 тыс. руб., что соответствует данным налоговой декларации по налогу на прибыль.
При проведении анализа расчетного счета ООО «Аспект плюс» №407028100700000006701 установлено, что расходы на аренду помещений, коммунальные платежи, заработную плату отсутствуют. Обороты по расчетному счету составляют около 5 млн. руб. в день, что значительно больше выручки, отраженной в декларациях ООО «Аспект плюс». Расходы, связанные с выполнением опытно-конструкторских работ, согласно данным расчетного счета не выявлены.
Таким образом, ООО «Аспект плюс» не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; третьи лица для выполнения опытно-конструкторских работ не привлекались.
Согласно информации, полученной в ходе налоговой проверки из ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, основной вид деятельности ООО «Техником» - оптовая торговля отходами и ломом.
Учредителем и руководителем является ФИО7.
В рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля проведен допрос ФИО7, которая отрицала участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техником».
ООО «Техником» с момента постановки на налоговый учёт применяло упрощенную систему налогообложения, численность - 0 человек. По учетным данным инспекции транспортные средства и недвижимое имущество у ООО «Техником» отсутствуют.
Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Техником» № 40702810000000006702, по результатам которого расходы на аренду помещения, коммунальные платежи, заработную плату, а также расходы, связанные с выполнением опытно-конструкторских работ согласно данным расчетного счета, не выявлены.
Обороты по расчетному счету составили около 5 млн. руб. в день, что значительно больше выручки, отраженной в декларациях ООО «Техником».
Таким образом, ООО «Техником» не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; третьи лица для выполнения опытно-конструкторских работ не привлекались.
Согласно информации, полученной из ИФНС России по Ленинскому району г.Самары в ходе проверки, ООО «Центурия» состоит на налоговом учёте с 26.04.2007 года. Согласно учетным данным налогоплательщика руководителем и учредителем является ФИО8.
Основной вид деятельности - производство общестроительных работ.
По сообщению ОАО Национальный торговый банк» движения по расчетному счету №<***>, принадлежащего ООО «Центурия», не было.
Налоговые декларации по ЕСН, ОПС за 12 мес. 2007г. представлены в ИФНС России по Ленинскому району г. Самара с «нулевыми» показателями. Штатная численность - 0 человек.
По учетным данным инспекции транспортных средств и недвижимого имущества у ООО «Центурия» нет.
Должностными лицами ИФНС России по Ленинскому району г. Самары произведён осмотр помещения, указанного в счетах - фактурах, выставленных ООО «Центурия», по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что по указанному адресу ООО «Центурия» не находится.
В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос директора ООО «Центурия» ФИО8 (протокол № 49 от 13.07.2009), который отрицал участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Центурия».
Таким образом, ООО «Центурия» не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; третьи лица для выполнения опытно-конструкторских работ не привлекались.
Представленные заявителем результаты работ, выполненных от имени ООО «Аспект-Плюс», ООО «Техником» и ООО «Центурия», также не подтверждают реальности хозяйственных операций этими субподрядчиками, исходя из характера работ и невозможности реального осуществления ими указанных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.
В частности, из отчета ООО «Аспект-Плюс» следует, что для уточнения температурного интервала наилучшей прессуемости-ковкости проведены следующие исследования. Для проведения исследований от исходного слитка БрНБТ отрезались на лентопильном станке темплеты толщиной 10мм. Торцевая поверхность темплета фрезеровалась до Ra 50 мкм. Подготовленные темплеты нагревались в муфельной лабораторной печи до различной температуры и после выдержки на максимальной температуре в течение 20 мин. подвергались измерению твердости на твердомере по методу Роквелла. Интервал между извлечением темплетов из печи и измерением твердости составлял 3 минуты. Температура испытания составляла от 760 до 900 градусов С.
В отчете ООО «Аспект-Плюс» представлены фотографии технологических операций обрезки прессутяжины, ковки круглой заготовки с использованием плоских бойков (рис.6,7).
В отчете ООО «Аспект-Плюс» указано, что проводилась токарная обработка одного слитка Ф 145мм с последовательным снятием поверхностного слоя в 3 мм, затем ещё 2мм. резцом с твердосплавной напайкой с углом заточки 5-10°, скорость подачи не более 0,2мм на 1 оборот при охлаждении СОЖ - эмульсол ЭГТ.
После снятия слоев обточенный слиток осматривался с применением бинокулярных очков.
Применялось оборудование - Токарный станок 16К20; инструменты и материалы: резец с твердосплавной напайкой, СОЖ - эмульсол ЭГТ.
В отчете ООО «Аспект-Плюс» указано, что производился нагрев слитка в газопламенной печи с контролем температуры при помощи оптического пирометра. Проведены две опытные ковки исходных заготовок Ф145х при температурах 880°С и 850°С, на пневматическом молоте с весом падающих частей 870кг.
Применено оборудование: печь сопротивления мощностью 45 Квт.; пневматический молот с весом падающих частей 870кг.; приборы, инструменты и материалы: плоские бойки с ударной поверхностью 250x300 мм.; обжимка Ф110мм; кузнечные клещи; часы или секундомер; штангенциркуль, калибр; оптический пирометр.
В отчете ООО «Аспект-Плюс» указано, что система визуального моделирования технологического процесса ГГДВ производилась с помощью программного обеспечения SuperForge (ПО) компании MSC Software.
В отчете ООО «Аспект-Плюс» указано, что была проведена опытная прессовка прутка Ф65 при нагреве в открытом индукторе до температуры 880±20°С, с выдержкой перед прессованием в течение 10 минут.
Для устранения растрескивания было принято решение проводить предварительный нагрев заготовок в печи сопротивления. Так как печь, установленная на участке ГГДВ, находилась в нерабочем состоянии, нагрев слитка производился на соседнем участке (термический участок), а доставка разогретых заготовок на участок ГГДВ производилась в металлическом контейнере с термоизоляцией.
Использовалось оборудование: пресс К8540; высокочастотный преобразователь; индуктор д. 110мм.; инструменты и материалы: штамповый блок; наладка на контейнер д.110мм., наладка на контейнер д.70мм.; клещи кузнечные; графитовая шайба ЭП д.105x25мм, графитовая шайба ЭГ1 д.68x25мм.; манометр пресса с рабочим давлением 10 атм., блок управления высокочастотным преобразователем; фотопирометр.
В отчете ООО «Аспект-Плюс» указано, что при выполнении данного этапа работ изготавливались комплекты наладок штампового блока для изготовления прутков д.30, д.65мм. - контейнер, подкладные плиты, пуансонодержатели, калибрующие втулки.
Изготавливались быстроизнашивающиеся части деформирующего оборудования - вырезные, обжимные бойки для ковки заготовок, матрицы, пуансоны, пресс-шайбы для прессования
Было проведено восстановление печи сопротивления на участке ГГДВ, состоявшее из замены футеровки, ревизии и ремонта систем электропитания и охлаждения, ревизии и ремонта системы контроля и регулирования температуры
Кроме того, была проведена ревизия, ремонт и модернизация индукционной установки подогрева заготовки пресса К8540. Был изготовлен индуктор диаметром 110мм, заменены неработающие детали индукционной установки, отревизирована и поверена система контроля и регулирования температуры
Также была проведена ревизия и ремонт деформирующей оснастки пресса К8540, включая штамповый блок под комплекты наладок.
Дополнительно к техническому заданию была проанализирована микроструктура исходного сырья.
Отчет подписан директором ООО «Аспект-Плюс» ФИО6, не содержит сведений об исполнителях проведенных работ.
В судебном заседании также обозревался чертеж сборочный блока для ГГДВ с указанием, что он выполнен ООО «Аспект-Плюс». В графе «разраб.» проставлена подпись без расшифровки и даты ее совершения; в остальных графах – «пров.», «т. контр.», «н. контр.», «утв.» подпись и расшифровка подписи соответствующего лица отсутствует.
Заявителем в материалы дела представлена проектная документация, выполненная от имени ООО «Техником»: сборочные чертежи на штампы для ГГДВ.
В графе «разраб.» проставлена подпись без расшифровки и даты ее совершения; в графах: «пров.», «т. контр.», «н. контр.» подпись и расшифровка подписи соответствующего лица отсутствует. В графе «утв.» указана фамилия - ФИО7 без подписи данного лица.
Письмо ООО «Центурия» № 183 от 31.07.07 года, фотография опытно-промышленной партии и представленный на обозрение в судебном заседании образец спила кончика прессовки сами по себе не являются доказательствами реальности выполнения работ ООО «Центурия».
При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, и учитывая, что определением суда от 15.03.10 года заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Совместное предприятие "АККОРД", находящегося по адресу: 443009, <...>; ИНН: <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.
Судья
/
ФИО1
