дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений. Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационныйсудобщейюрисдикции устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, то есть осуществляет проверку того, вынесены ли обжалуемые судебные постановления с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу. Проверка законности обжалуемых судебных постановлений осуществляется кассационным судом общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Вместе с тем в интересах законности кассационный
дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений. Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационныйсудобщейюрисдикции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, то есть осуществляет проверку того, вынесены ли обжалуемые судебные постановления с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу. Проверка законности обжалуемых судебных постановлений осуществляется кассационным судом общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Вместе с тем в интересах законности кассационный суд общей
дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений. Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационныйсудобщейюрисдикции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, то есть осуществляет проверку того, вынесены ли обжалуемые судебные постановления с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу. Проверка законности обжалуемых судебных постановлений осуществляется кассационным судом общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Вместе с тем в интересах законности кассационный суд общей
единственным нарушением, допущенным ответчиком при возведении спорного объекта является неполучение для этого соответствующего разрешения. При этом, спорный объект ранее рассматривался как вспомогательный, для которого в силу ст. 51 ГрК РФ получение разрешения не требовалось. Исходя из чего, суд не усматривает недобросовестности в действиях ответчика, при возведении и легализации спорного объекта. В-третьих, сохранение спорного объекта не угрожает жизни и здоровью людей, что подтверждается как проведенной в 2020 году судебной экспертизой, так и выводами апелляционного и кассационного судов общей юрисдикции в рамках дела № 33-2887/2019 (33-48954/2018). На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки не имеется. С учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки, требования администрации о признании отсутствующим права собственности, о взыскании судебной неустойки также не подлежат удовлетворению. Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований отказать. Настоящее решение вступает в
предусмотренный в предыдущей редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, ответчик не учитывает, что законодателем был предусмотрен достаточный срок для ознакомления с предстоящими изменениями в процессуальном законодательстве - вступление в законную силу новой редакции статьи 112 АПК РФ, сократившей срок до трех месяцев (Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), было сначала приурочено к началу деятельности апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции (статья 21 Закона №451-ФЗ), а затем вступление в законную силу было определено конкретной датой 25.10.2019 (через 90 дней со дня опубликования Закона №451-ФЗ (статья 10 Федерального закона от 26.07.2019 № 197-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Ссылки на тот факт, что ГПК «Сокол» по своей организационно-правовой форме является потребительским кооперативом – объединением владельцев гаражей и не имеет возможности содержать какой-либо административный штат; председатель кооператива осуществляет функции единственного исполнительного
нарушением, допущенным ответчиком при возведении спорного объекта является неполучение для этого соответствующего разрешения. При этом, спорный объект ранее рассматривался как вспомогательный, для которого в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения не требовалось. Исходя из чего, суд не усматривает недобросовестности в действиях ответчика, при возведении и легализации спорного объекта. Сохранение спорного объекта не угрожает жизни и здоровью людей, что подтверждается как проведенной в 2020 году судебной экспертизой, так и выводами апелляционного и кассационногосудовобщейюрисдикции в рамках дела № 33-2887/2019 (33-48954/2018). Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что проведенной управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи 14.05.2018 внеплановой выездной проверкой на земельном участке обнаружен объект капитального строительства с признаками самовольной постройки, а именно: земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420022:2315 огорожен, в фактических границах
виде О СУДЕ СУДЕЙСКОЕ СООБЩЕСТВО ПРАВОВАЯ ОСНОВА ДОКУМЕНТЫ СУДА СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ПРЕСС-СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗАКАЗ УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В РЕСПУБЛИКЕ МОРДОВИЯ СУДЫ РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ КАДРОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ВНЕПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОБРАЩЕНИЯ ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ КОРРУПЦИИ ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН / / / Запросы ОПФР по постановлению Правительства РФ от 28.06.2021 № 1037 В рамках судебной реформы в России 1 октября 2019 года начали работу вновь образованные пять апелляционных и девять кассационных судов. Информация о порядке подачи жалоб в апелляционные и кассационные суды общей юрисдикции СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО Список дел и материалов, назначенных к слушанию на Поиск информации по делам и материалам Вернуться к списку дел и материалов Уголовные дела - апелляция ДЕЛО № 22-1574/2022 Дело Рассмотрение в нижестоящем суде Движение дела Лица Стороны Судебные акты Уникальный идентификатор дела 13RS0025-01-2022-002432-76 Дата поступления 21.09.2022 Судья Мелешкина Олеся Викторовна Дата рассмотрения 17.10.2022 Результат рассмотрения ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) Суд (судебный участок) первой инстанции Октябрьский районный суд г. Саранска Номер дела в
виде О СУДЕ СУДЕЙСКОЕ СООБЩЕСТВО ПРАВОВАЯ ОСНОВА ДОКУМЕНТЫ СУДА СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ПРЕСС-СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗАКАЗ УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В РЕСПУБЛИКЕ МОРДОВИЯ СУДЫ РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ КАДРОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ВНЕПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОБРАЩЕНИЯ ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ КОРРУПЦИИ ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН / / / Запросы ОПФР по постановлению Правительства РФ от 28.06.2021 № 1037 В рамках судебной реформы в России 1 октября 2019 года начали работу вновь образованные пять апелляционных и девять кассационных судов. Информация о порядке подачи жалоб в апелляционные и кассационные суды общей юрисдикции СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО Список дел и материалов, назначенных к слушанию на Поиск информации по делам и материалам Вернуться к списку дел и материалов Уголовные дела - апелляция ДЕЛО № 22-1575/2022 Дело Рассмотрение в нижестоящем суде Движение дела Лица Стороны Судебные акты Уникальный идентификатор дела 13RS0011-01-2022-001121-95 Дата поступления 21.09.2022 Судья Елховикова Марина Семеновна Дата рассмотрения 20.10.2022 Результат рассмотрения ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) Суд (судебный участок) первой инстанции Зубово-Полянский районный суд Номер дела в первой инстанции
