АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-26283/2023
Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2023 года, полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи
Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
Администрации города Сочи (ИНН 2320037148 ОГРН 1022302934367)
к Черкис Оксане Владимировне, Павлишину Олегу Романовичу
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Адлерского района г. Сочи, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540 ОГРН 1042304982510),
о сносе самовольной постройки
при участии: от истца – представитель по доверенности Лантух А.В., от ответчика – представитель по доверенности Быстрова Д.О., от третьего лица – не явился, извещен,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация города Сочи обратилась в арбитражный суд с иском к Черкис Оксане Владимировне, Павлишину Олегу Романовичу о сносе самовольной постройки.
Истцом и ответчиком обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.
Третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенными о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.
Согласно ч. 1, 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому Черкис О.В. возражает относительно заявленных исковых требований.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в администрацию города Сочи 30.09.2020 из прокуратуры Адлерского района города Сочи поступили материалы проверки по факту нарушения земельного и градостроительного законодательства.
Установлено, что Решением Адлерского районного суда города Сочи от 24.10.2018 по делу № 2-2098/2018 удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к Черкис О.В. о сносе самовольно возведенного одноэтажного незавершенного строительством объекта капитального строительства, площадью застройки 475 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420022:2315.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.02.2019 (дело № 33-287/2019) решение Адлерского районного суда г. Сочи отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований администрации города Сочи отказано.
Определением суда кассационной инстанции от 12.05.2020 (дело № 8г-5430/2019) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.02.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации города Сочи - без удовлетворения.
Суды апелляционной и кассационной инстанций на основании экспертизы от 11.09.2018 № 133-09-18, выполненной экспертами ООО «Эксперт Консалтинг», пришли к выводу, что возведенный объект капитального строительства является вспомогательным объектом для эксплуатации смежных земельных участков, находящихся в собственности Черкис О.В.
Согласно заключению эксперта от 11.09.2018 земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0420022:2314 общей площадью 7 841 кв.м, 23:49:0420022:2315 общей площадью 2 791 кв.м, 23:49:0420022:2144 общей площадью 144 кв.м, 23:49:0420022:2142 общей площадью 515 кв.м, 23:49:0420022:2162 общей площадью 169 кв.м, 23:49:0420022:2145 общей площадью 153 кв.м, принадлежащие на праве собственности Черкис О.В. используются как единый земельный участок, в связи с чем экспертом сделан вывод, что нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0420022:2317 является вспомогательным к иным объектам недвижимости, расположенным на указанных земельных участках.
В ходе проведенной прокуратурой Адлерского района города Сочи проверки установлено, что вспомогательный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0420022:2317 реконструирован в объект коммерческого назначения - ресторан «Макдоналдс», который является единственным зданием на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420022:2315 и не может быть отнесен к вспомогательному. Указанные выводы подтверждаются заключением эксперта ООО «Русэксперт» от 08.09.2020 № 02-09-12/20.
При этом, разрешение на строительство или реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым; номером 23:49:0420022:2315 администрацией города Сочи не выдавалось.
Кроме того, проверкой установлено, что основания для эксплуатации вышеуказанного строения с кадастровым номером 23:49:042022:2317 как вспомогательного в настоящее время утрачены по причине продажи Черкис О.В. смежных земельных участков третьим лицам.
На земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0420022:2314, 23:49:0420022:2144, 23:49:0420022:2142, 23:49:0420022:2162, 23:49:0420022:2145 располагаются самостоятельные, обособленные объекты капитального строительства, в том числе, жилые дома, функционирование которых не зависит от наличия либо отсутствие спорного строения.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.09.2020 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420022:2315, площадью 2 791 кв.м, расположенный по адресу: городской округ город-курорт Сочи, Адлерский район, с. Эстосадок, ул. Эстонская, участок № 95А, принадлежит на праве общей долевой собственности Черкис О.В. (1/2 доля), Павлишину О.Р. (1/2 доля); категория земель - «земли населённых пунктов», вид разрешенного использования - «жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом), ресторан, рыночный комплекс, для размещения иных объектов, допустимых в жилых зонах и не перечисленные в классификаторе».
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки.
Суд, принимая решение, руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.
Из системной взаимосвязи статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.
Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном 4 участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01.07.2021 по гражданскому делу №2 – 747/2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Геомаркет».
В адрес суда поступило экспертное заключение ООО «Геомаркет», в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам.
1.Экспертом было установлено, что по сравнению с первоначальным расстоянием в исследуемом здании были произведены технические вменения, выраженные в перепланировке помещений, входящих в его состав. Таким образом Экспертом, сделан вывод о том, что технические изменения произведенные в исследуемом нежилом здании с кадастровым номером 23:49:0420022:2317 являются перепланировкой.
Кроме того, ввиду того, что в помещениях завершены отделочные работы, а также на техническом плане не указано прохождение внутренних коммуникаций и сантехнических приборов, Эксперту не представилось возможным установить было ли произведено переоборудование. Планы этажей до перепланировки и после перепланировки представлены на стр. 9,10 настоящего заключения.
2.Экспертом установлено, что согласно ЕГРК количество этажей : следуемого нежилого здания - 1 этаж, общая площадь - 418,4 кв. м, после произведенных технических изменений характеристики здания не -ленились. Экспертом было установлено, что несущими конструкциями нежилого здания являются железобетонные колонны, на которые в свою очередь опирается перекрытие. При этом, при производстве работ по перепланировке внутренних помещений исследуемого здания, несущие конструкции (колонны) затронуты не были. Таким образом, произведенная перепланировка не повлекла изменение высоты, площади застройки объекта, его этажности, замены или частичного удаления несущих конструкций. Указанные работы (перепланировка) были связаны с модернизацией и перепрофилированием объекта с сохранение существующих несущих конструкций и прочих вышеуказанных характеристик здания.
3.Экспертом сделан вывод, что параметры исследуемого нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0420022:2317 соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, требованиям правил землепользования и застройки города Сочи. Отступы от границ земельного участка при строительстве
4.Эксперт делает вывод что нежилое здание с кадастровым номером -23:49:0420022:2317, расположенное на земельном участке кадастровым номером 23:49:0420022:2315 не создает препятствия третьим лицам, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
5.В материалах гражданского дела имеется решение суда РФ, вступившее в законную силу, в котором указано: «.. земельный участок кадастровым номером 23:49:0420022:2316 был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420022:1961, общей площадью .10632 кв. м, на котором располагались объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, вспомогательным в отношении которых является спорный объект недвижимости. После раздела земельного участка объекты недвижимости оказались расположенными на обособленных земельных участках (п. 5 Решение собственника о разделе земельного участка от 05.04.2018 г.), что однако не меняет правовых оснований возникновения права собственности на спорный объект недвижимости и его назначения». Кроме того, Экспертом было изучено заключение кадастрового инженера, имеющегося в техническом плане, подготовленном кадастровым инженером Петровой Е.Ю., в котором указано, «что объект капитального строительства является объектом вспомогательного использования». Таким образом, Эксперт исходит из попущения, что на момент строительства исследуемого жилого дома, он являлся вспомогательным объектом по отношению к основному зданию. Однако, на момент производства настоящего заключения Эксперта, в границах земельного участка, на котором оно расположено, иных объектов капитального строительства по отношению к которым исследуемое нежилое здание может быть вспомогательным, не имеется.
Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.
Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлены.
Каких-либо письменных доказательств, опровергающих выводы экспертов, предпринимателем в материалы дела не представлено.
Таким образом, заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает следующее.
Спорное здание представляет собой объект капитального строительства, нежилое здание, кадастровый номер 23:49:0420022:2317.
Объект возведен ответчиком на земельном участке 23:49:0420022:2315, расположенном по адресу: городской округ город – курорт Сочи, Адлерский район, с. Эстосадок, ул. Эстонская, участок №95 А.
Вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Ответчикам - Черкис О.В. (1/2 доли), Павлишину О.Р. (1/2 доли); категория земель – «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования: «жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом). Ресторан. Рыночный комплекс».
Земельный участок принадлежит Ответчику на праве собственности. Как установлено подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Также, пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, определяется градостроительным регламентом. При этом каких-либо исключений в отношении видов разрешенного использования и параметров разрешенного строительства объектов вспомогательного использования ГрК РФ не предусматривает.
В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Сочи от 29 декабря 2009 г. № 202 (Решение Городского собрания Сочи с последующими изменениями) Земельный участок находится в территориальной зоне ОЦ-1 – жилая и общественно-деловая зона, с установленными видами разрешённого строительства, в частности – общественное питание в качестве основного разрешенного вида использования.
Спорный объект капитального строительства, кадастровый номер 23:49:0420022:2317, расположенный в пределах указанного земельного участка, используется как объект общественного питания – ресторан, что соответствует указанным параметрам, виду разрешённого использования.
Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорный объект капитального строительства является вспомогательным, в связи с чем разрешения на его строительство не требовалось.
Определением кассационной инстанции от 12.05.2020, апелляционное Определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.02.2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба администрации г. Сочи без удовлетворения.
Указанными актами отменено решение Адлерского районного суда г. Сочи от 24.10.2018 по делу №2-2098/2018, вынесен новый судебный акт, в соответствии с которым отказано в удовлетворении требований Администрации г. Сочи о сносе объекта недвижимости ввиду отсутствия разрешения на строительство.
В ходе судебного разбирательства была назначены экспертиза. Оценив заключение от 11.09.2018 №133-09-18, выполненное экспертами ООО «Эксперт Консалтинг», судебные коллегии определили, что спорный объект недвижимости не подлежит сносу, принимая во внимание тот факт, что он находится в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, соответствует нормативно – техническим требованиям и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое между теми же лицами.
Тождественность заявленных требований определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований. Данные признаки должны присутствовать в совокупности.
Между тем, основания для прекращения производства по делу судом не установлены, поскольку судом не установлена тождественность лиц, участвующих в деле на стороне ответчиков.
Необходимо отметить, что с учетом того, что основанием для обращения администрации в суд по указанному делу явились положения статьи 222 ГК РФ, снос объекта на основании той же нормы, даже и к другому ответчику, имеет своей целью фактическое преодоление вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Поскольку отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, о чем было также указано в определении Верховного Суда от 17.12.2019 N 306-эс19-15447, суды должны дать правовую оценку другим обстоятельствам, имеющим отношение к рассмотрению дела.
Судом установлено, что единственным нарушением, допущенным ответчиком является отсутствие разрешения, при этом с учетом всех обстоятельств, а именно факта того, что спорный объект рассматривался первоначально как вспомогательный, недобросовестного поведения ответчиков не усматривается.
Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.
Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (пункт 7, далее - Обзор от 16.11.2022), следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
В данном Обзоре от 16.11.2022 (пункт 9) также отмечено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.
На основании вышеизложенного суд пришел к следующим выводам.
Во-первых, спорное здание является тем же самым объектом, в отношении которого уже было принято апелляционное определение об отказе в его сносе, при рассмотрении гражданского дела № 33-2887/2019 (33-48954/2018) Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, оставленное без изменений определением Четвертого кассационного суда от 12.05.2020. С учетом изложенного, снос спорного объекта будет является фактическим преодолением вступившего в законную силу судебного акта. Следует также отметить, что спорный объект был полностью завершен строительством на момент рассмотрения вышеуказанного дела в апелляционном и кассационном суде.
Во-вторых, единственным нарушением, допущенным ответчиком при возведении спорного объекта является неполучение для этого соответствующего разрешения. При этом, спорный объект ранее рассматривался как вспомогательный, для которого в силу ст. 51 ГрК РФ получение разрешения не требовалось. Исходя из чего, суд не усматривает недобросовестности в действиях ответчика, при возведении и легализации спорного объекта.
В-третьих, сохранение спорного объекта не угрожает жизни и здоровью людей, что подтверждается как проведенной в 2020 году судебной экспертизой, так и выводами апелляционного и кассационного судов общей юрисдикции в рамках дела № 33-2887/2019 (33-48954/2018).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки не имеется.
С учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки, требования администрации о признании отсутствующим права собственности, о взыскании судебной неустойки также не подлежат удовлетворению.
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья А.В. Николаев
