2369/2024-5344(2)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-26283/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Сорока Я.Л., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,
при участии представителя индивидуального предпринимателя Черкис Оксаны Владимировны: Быстровой Д.Э. по доверенности от 15.12.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2023 по делу № А32-26283/2023
по иску администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148)
к индивидуальному предпринимателю Черкис Оксане Владимировне (ОГРНИП 317237500388361, ИНН 232011237948); индивидуальному предпринимателю Павлишину Олегу Романовичу (ОГРНИП 321508100390252, ИНН 773126757292),
при участии третьих лиц: Прокуратуры Адлерского района г. Сочи, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540 ОГРН 1042304982510),
о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Черкис Оксане Владимировне (далее - ИП Черкис О.В.); индивидуальному предпринимателю Павлишину Олегу Романовичу (далее – ИП Павлишин О.Р.) о сносе самовольной постройки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Адлерского района г. Сочи, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован следующим.
Спорное здание является тем же самым объектом, в отношении которого уже было принято апелляционное определение об отказе в его сносе, при рассмотрении гражданского дела № 33-2887/2019 (33-48954/2018) Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, оставленное без изменений определением Четвертого кассационного суда от 12.05.2020. С учетом изложенного, снос спорного объекта будет является фактическим преодолением вступившего в законную силу судебного акта. Следует также отметить, что спорный объект был полностью завершен строительством на момент рассмотрения вышеуказанного дела в апелляционном и кассационном суде.
Единственным нарушением, допущенным ответчиком при возведении спорного объекта является неполучение для этого соответствующего разрешения. При этом, спорный объект ранее рассматривался как вспомогательный, для которого в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения не требовалось. Исходя из чего, суд не усматривает недобросовестности в действиях ответчика, при возведении и легализации спорного объекта.
Сохранение спорного объекта не угрожает жизни и здоровью людей, что подтверждается как проведенной в 2020 году судебной экспертизой, так и выводами апелляционного и кассационного судов общей юрисдикции в рамках дела № 33-2887/2019 (33-48954/2018).
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что проведенной управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи 14.05.2018 внеплановой выездной проверкой на земельном участке обнаружен объект капитального строительства с признаками самовольной постройки, а именно: земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420022:2315 огорожен, в фактических границах проверяемого земельного участка распложен одноэтажный незавершенный строительством капитальный объект, ориентировочной площадью застройки 475 кв.м. На данный объект недвижимости права Черкис О.В. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не регистрировались. Администрацией разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420022:2315 не выдавалось. Ответчиком зарегистрированы права на нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0420022:2317, расположенное по адресу: город Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, ул. Защитников Кавказа, площадью застройки 418,4 кв.м. При рассмотрении судебного дела не предоставлено доказательств, подтверждающих, что одноэтажный незавершенный строительством капитальный объект, ориентировочной площадью застройки 475 кв.м, указанный в акте проверки, и нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0420022:2317 площадью 418,4 кв.м, на который зарегистрировано право собственности - одно и то же помещение. В соответствии с предоставленной документацией, фактически на земельном участке находится одноэтажный незавершенный строительством капитальный
объект, ориентировочной площадью застройки 475 кв.м с признаками самовольной постройки, а нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0420022:2317 площадью 418,4 кв.м, на которое зарегистрировано право собственности, - отсутствует. При проверке обнаружено отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420022:2315 объекта, на который зарегистрировано право собственности - нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0420022:2317, общей площадью 418,4 кв.м, в связи с чем право собственности подлежит прекращению.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Черкис О.В. указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ИП Черкис О.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, ходатайствовала о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство ИП Черкис О.В. о прекращении производства по апелляционной жалобе, коллегия не установила оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Указанное ходатайство мотивировано тем, что администрация пропустила срок апелляционного обжалования, отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению. Жалоба поступила в суд первой инстанции через 87 дней после изготовления решения суда первой инстанции в полном объеме. Сам по себе штамп об отправке от 01.10.2023 не может в полной мере свидетельствовать о соблюдении срока апелляционного обжалования. Соблюдение его должно подтверждаться апеллянтом дополнительными доказательствами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления от 25.12.2013 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Из приложенного к апелляционной жалобе почтового конверта (т. 5, л.д. 121) следует, что апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд первой инстанции 01.10.2023, о чем свидетельствуют штамп почтового отделения.
Принимая во внимание изложенное, датой направления апелляционной жалобы считается дата поступления почтового отправления на почту, то есть 01.10.2023. Следовательно, процессуальный срок на апелляционное обжалование администрацией не пропущен.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в администрацию города Сочи 30.09.2020 из прокуратуры Адлерского района города Сочи поступили материалы проверки по факту нарушения земельного и градостроительного законодательства.
Установлено, что решением Адлерского районного суда города Сочи от 24.10.2018 по делу № 2-2098/2018 удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к Черкис О.В. о сносе самовольно возведенного одноэтажного незавершенного строительством объекта капитального строительства, площадью застройки 475 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420022:2315.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.02.2019 (дело № 33-287/2019) решение Адлерского районного суда г. Сочи отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований администрации города Сочи отказано.
Определением суда кассационной инстанции от 12.05.2020 (дело № 8г- 5430/2019) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.02.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации города Сочи - без удовлетворения.
Суды апелляционной и кассационной инстанций на основании экспертизы от 11.09.2018 № 133-09-18, выполненной экспертами ООО «Эксперт Консалтинг», пришли к выводу, что возведенный объект капитального строительства является вспомогательным объектом для эксплуатации смежных земельных участков, находящихся в собственности Черкис О.В.
Согласно заключению эксперта от 11.09.2018 земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0420022:2314 общей площадью 7841 кв.м, 23:49:0420022:2315 общей площадью 2791 кв.м, 23:49:0420022:2144 общей площадью 144 кв.м, 23:49:0420022:2142 общей площадью 515 кв.м, 23:49:0420022:2162 общей площадью 169 кв.м, 23:49:0420022:2145 общей площадью 153 кв.м принадлежат на праве собственности Черкис О.В., используются как единый земельный участок, в связи с чем экспертом сделан вывод, что нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0420022:2317 является вспомогательным к иным объектам недвижимости, расположенным на указанных земельных участках.
В ходе проведенной прокуратурой Адлерского района города Сочи проверки установлено, что вспомогательный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0420022:2317 реконструирован в объект коммерческого назначения - ресторан «Макдоналдс», который является единственным зданием на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420022:2315 и не может быть отнесен к вспомогательному.
Указанные выводы подтверждаются заключением эксперта ООО «Русэксперт» от 08.09.2020 № 02-09-12/20.
Разрешение на строительство или реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым; номером 23:49:0420022:2315 администрацией города Сочи не выдавалось.
Кроме того, проверкой установлено, что основания для эксплуатации вышеуказанного строения с кадастровым номером 23:49:042022:2317 как вспомогательного в настоящее время утрачены по причине продажи Черкис О.В. смежных земельных участков третьим лицам.
На земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0420022:2314, 23:49:0420022:2144, 23:49:0420022:2142, 23:49:0420022:2162, 23:49:0420022:2145 располагаются самостоятельные, обособленные объекты капитального строительства, в том числе, жилые дома, функционирование которых не зависит от наличия либо отсутствие спорного строения.
Согласно выписке из ЕГРН от 15.09.2020 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420022:2315, площадью 2791 кв.м, расположенный по адресу: городской округ город-курорт Сочи, Адлерский район, с. Эстосадок, ул. Эстонская, участок № 95А, принадлежит на праве общей долевой собственности Черкис О.В. (1/2 доля), Павлишину О.Р. (1/2 доля); категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом), ресторан, рыночный комплекс, для размещения иных объектов, допустимых в жилых зонах и не перечисленные в классификаторе».
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки.
Отказывая в удовлетворении требований администрации, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12, 125, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22).
Для всестороннего исследования обстоятельств дела, определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01.07.2021 по гражданскому делу № 2 - 747/2021 проводилась судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО Геомаркет» по сравнению с первоначальным расстоянием в исследуемом здании были произведены технические изменения, выраженные в перепланировке помещений, входящих в его состав. Технические изменения, произведенные в исследуемом нежилом здании с кадастровым номером 23:49:0420022:2317, являются перепланировкой.
Ввиду того, что в помещениях завершены отделочные работы, а также на техническом плане не указано прохождение внутренних коммуникаций и сантехнических приборов, эксперту не представилось возможным установить было ли произведено переоборудование. Планы этажей до перепланировки и после перепланировки представлены на стр. 9,10 заключения.
Экспертом установлено, что согласно ЕГРК количество этажей исследуемого нежилого здания - 1 этаж, общая площадь - 418,4 кв.м, после произведенных технических изменений характеристики здания не изменились. Экспертом установлено, что несущими конструкциями нежилого здания являются
железобетонные колонны, на которые в свою очередь опирается перекрытие. При этом при производстве работ по перепланировке внутренних помещений исследуемого здания, несущие конструкции (колонны) не затронуты. Таким образом, произведенная перепланировка не повлекла изменение высоты, площади застройки объекта, его этажности, замены или частичного удаления несущих конструкций. Указанные работы (перепланировка) связаны с модернизацией и перепрофилированием объекта с сохранение существующих несущих конструкций и прочих вышеуказанных характеристик здания.
Параметры исследуемого нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0420022:2317 соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, требованиям правил землепользования и застройки города Сочи. Нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0420022:2317, расположенное на земельном участке кадастровым номером 23:49:0420022:2315, не создает препятствия третьим лицам, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В материалах гражданского дела имеется решение суда, вступившее в законную силу, в котором указано: «.. земельный участок кадастровым номером 23:49:0420022:2316 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420022:1961, общей площадью 10632 кв.м, на котором располагались объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, вспомогательным в отношении которых является спорный объект недвижимости. После раздела земельного участка объекты недвижимости оказались расположенными на обособленных земельных участках (п. 5 решение собственника о разделе земельного участка от 05.04.2018), что, однако, не меняет правовых оснований возникновения права собственности на спорный объект недвижимости и его назначения». Экспертом изучено заключение кадастрового инженера, имеющееся в техническом плане, подготовленном кадастровым инженером Петровой Е.Ю., в котором указано, «что объект капитального строительства является объектом вспомогательного использования». Таким образом, эксперт исходит из допущения, что на момент строительства исследуемого жилого дома, он являлся вспомогательным объектом по отношению к основному зданию. Однако, на момент производства настоящего заключения эксперта, в границах земельного участка, на котором оно расположено, иных объектов капитального строительства по отношению к которым исследуемое нежилое здание может быть вспомогательным, не имеется.
Исследовав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судами не установлено.
Возражая относительно заявленных исковых требований, администрация указала, что спорное здание представляет собой объект капитального строительства, нежилое здание, кадастровый номер 23:49:0420022:2317.
Объект возведен ответчиком на земельном участке 23:49:0420022:2315, расположенном по адресу: городской округ город - курорт Сочи, Адлерский район, с. Эстосадок, ул. Эстонская, участок № 95 А.
Вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам - Черкис О.В. (1/2 доли), Павлишину О.Р. (1/2 доли); категория земель - «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования: «жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом). Ресторан. Рыночный комплекс».
Земельный участок принадлежит ответчикам на праве собственности.
Как установлено подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Также пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, определяется градостроительным регламентом. При этом каких-либо исключений в отношении видов разрешенного использования и параметров разрешенного строительства объектов вспомогательного использования Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривает.
В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Сочи от 29.12.2009 № 202 (Решение Городского собрания Сочи с последующими изменениями) земельный участок находится в территориальной зоне ОЦ-1 - жилая и общественно-деловая зона, с установленными видами разрешенного строительства, в частности - общественное питание в качестве основного разрешенного вида использования.
Спорный объект капитального строительства, кадастровый номер 23:49:0420022:2317, расположенный в пределах указанного земельного участка, используется как объект общественного питания - ресторан, что соответствует указанным параметрам, виду разрешенного использования.
Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорный объект капитального строительства является вспомогательным, в связи с чем разрешения на его строительство не требовалось.
Определением кассационной инстанции от 12.05.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.02.2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба администрации г. Сочи без удовлетворения.
Указанными актами отменено решение Адлерского районного суда г. Сочи от 24.10.2018 по делу № 2-2098/2018, вынесен новый судебный акт, в соответствии с которым отказано в удовлетворении требований администрации о сносе объекта недвижимости ввиду отсутствия разрешения на строительство.
В ходе судебного разбирательства назначена экспертиза.
Оценив заключение от 11.09.2018 № 133-09-18, выполненное экспертами ООО «Эксперт Консалтинг», судебные коллегии определили, что спорный объект недвижимости не подлежит сносу, принимая во внимание тот факт, что он находится в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, соответствует нормативно - техническим требованиям и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Основания для прекращения производства по делу судом первой инстанции не установлены, поскольку судом не установлена тождественность лиц, участвующих в деле на стороне ответчиков.
Поскольку отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, о чем было также указано в определении Верховного Суда от 17.12.2019 № 306-эс19-15447, суды должны дать правовую оценку другим обстоятельствам, имеющим отношение к рассмотрению дела.
Арбитражный судом Краснодарского края верно установлено, что единственным нарушением, допущенным ответчиком является отсутствие разрешения, при этом с учетом всех обстоятельств, а именно факта того, что спорный объект рассматривался первоначально как вспомогательный, недобросовестного поведения ответчиков не усматривается.
Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (пункт 7, далее - Обзор от 16.11.2022), следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
В данном Обзоре от 16.11.2022 (пункт 9) также отмечено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.
На основании изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки не имеется.
В 2018 году истец уже обращался в Адлерский районный суд г. Сочи с требованием о сносе спорного здания по причине отсутствия разрешения на его строительство. Вступившими в законную силу судебными актами в сносе здания отказано (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 по делу № 88-1676/2020, апелляционное Определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.02.2019 по делу № 33-2887/2019).
Все обстоятельства дела и доказательства, на переоценке которых настаивает администрация в жалобе, устанавливались и исследовались в рамках указанного спора. Таким образом, жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (иск подан в 2020 году в Адлерский районный суд г. Сочи) в обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчиком объект вспомогательного назначения реконструирован в ресторан «Макдональдс», при этом разрешение на реконструкцию спорного объекта недвижимости администрацией не выдавалось. Кроме того, пытаясь преодолеть вступивший в законную силу судебный акт, истец указывал, что здание изначально не могло быть возведено как вспомогательное.
Спорное здание представляет собой объект капитального строительства, нежилое здание, кадастровый номер 23:49:0420022:2317. Объект возведен ответчиками на принадлежащем им земельном участке 23:49:0420022:2315, площадью 2 791 кв.м, расположен по адресу: городской округ город - курорт Сочи, Адлерский район, с. Эстосадок, ул. Эстонская, участок № 95 А. Категория земель«земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования: «жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом). Ресторан. Рыночный комплекс». Спорный объект используется как объект общественного питания - ресторан «Вкусно и точка» (ранее - «Макдональдс»), что соответствует указанным параметрам, виду разрешённого использования.
Обстоятельства возведения спорного здания, а также отсутствие необходимости получения разрешения на строительство уже были предметом судебного разбирательства, и не могут исследоваться повторно. Спорное здание не подвергалось реконструкции. При этом изменение назначения здания не является реконструкцией, его параметры не изменились. При этом изменение назначения здания не охватывается понятием «реконструкция» в том смысле, который этому термину придается пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и не является основанием для сноса объекта.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2023 по делу № А32-26283/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи Я.Л. Сорока
Б.Т. Чотчаев
