Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 в удовлетворении заявления общества отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. Определением от 09.01.2024 кассационная жалоба оставлена без движения на основании нарушения пункта 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В Суд по интеллектуальным правам от заявителя кассационной жалобы поступили документы во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения. С учетом того что недостатки, явившиеся основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем устранены в установленный судом срок, кассационная жалоба подлежит принятию к производству Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенногопроизводства , рассматриваются в
мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района от <дата> вновь поступившая апелляционнаяжалоба была также оставлена без движения на срок по <дата>, указано, на то, что в апелляционной жалобе ответчик ссылается на соглашение от <дата>, при этом не обосновывает по какой причине данное соглашение не представлялось ответчиком в суд первой инстанции для исследования при наличии запроса суда на предоставление материалов выплатного дела, судом представлен дополнительный срок для устранения недостатков по данному основанию. Какие-либо дополнительные документы либо письменные пояснения во исполнение определения от <дата> АО «МАКС» не представлялись, при этом подана частная жалоба на указанное определение, где указывается на то, что АО «МАКС» было необоснованно предложено обосновать почему новые доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, поскольку в ходе рассмотрения дела АО «МАКС» обращалось с ходатайством о выходе из упрощенногопроизводства , которое было подано посредством электронной почты и не было рассмотрено по
частная жалоба на определение суда от <Дата ...>. Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>. определения Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>. отменены, административное дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.302 КАС РФ. После выполнения судом первой инстанции требований ст.302 КАС РФ, материалы дела поступили в Краснодарский краевой суд. Административный истец в частной жалобе просит отменить судебный акт от <Дата ...>., как незаконный, утверждая об ошибочности выводов судьи о несоответствии поданного им административного иска требованиям статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; полагая, что административное исковое заявление оставлено без движения, без достаточных к тому оснований. В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства ; обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 Кодекса
2018 года, то есть в срок, установленный законом. Указывает, что при подаче апелляционной жалобы им не была оплачена государственная пошлина, в связи с чем апелляционная жалоба подлежала оставлению без движения, а не возврату. Обращает внимание суда на то, что ранее апелляционнаяжалоба на резолютивную часть решения была подана представителем ответчика - Криворучко А.А., именно данная жалоба была оставлена судом без движения, а не жалоба непосредственно ответчика. В частной жалобе просит определение отменить, направить апелляционную жалобу в Центральный районный суд города Тюмени для решения вопроса о ее принятии (л.д.170-171). В силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенногопроизводства , рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания. Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации
