Дело <.......>
определение
г. Тюмень 21 ноября 2018 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, в порядке упрощенного производства частную жалобу Вакорина И.В. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:
«Апелляционную жалобу Вакорина И,В. на решение от 29 июня 2018 года, возвратить лицу ее подавшему»,
установил:
решением Центрального районного суда города Тюмени от 29 июня 2018 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворены требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Вакорину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.137).
Мотивированное решение суда было составлено по заявлению стороны ответчика 27 августа 2018 года.
Ответчик Вакорин И.В. 07 сентября 2018 года обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 29 июля 2018 года (л.д.162-163).
Определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 17 сентября 20018 года апелляционная жалоба Вакорина И.В. возвращена (л.д.165).
С определением не согласен ответчик Вакорин И.В.
В частной жалобе указывает, что мотивированное решение суда изготовлено 27 августа 2018 года, апелляционную жалобу ответчик подал 07 сентября 2018 года, то есть в срок, установленный законом.
Указывает, что при подаче апелляционной жалобы им не была оплачена государственная пошлина, в связи с чем апелляционная жалоба подлежала оставлению без движения, а не возврату.
Обращает внимание суда на то, что ранее апелляционная жалоба на резолютивную часть решения была подана представителем ответчика - Криворучко А.А., именно данная жалоба была оставлена судом без движения, а не жалоба непосредственно ответчика.
В частной жалобе просит определение отменить, направить апелляционную жалобу в Центральный районный суд города Тюмени для решения вопроса о ее принятии (л.д.170-171).
В силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился к ответчику Вакорину И.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 333 103 руб. 67 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль NISSAN TIIDA <.......> года выпуска, цвет светло – коричневый, двигатель № <.......> VIN <.......> ПТС <.......> №<.......> (л.д.4-6).
Определением Калининского районного суда от 01 марта 2018 года гражданское дело по иску ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Вакорину И.В. передано в Центральный районный суд города Тюмени для рассмотрения по подсудности (л.д. 119-120).
Определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 15 мая 2018 года исковое заявление ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Вакорину И.В. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.129-130).
29 июня 2018 года дело было рассмотрено по существу в порядке упрощенного производства, вынесена резолютивная часть решения суда (л.д.137).
13 июля 2018 года от ответчика Вакорин И.В. поступило заявление о составлении мотивированного решения и восстановлении пропущенного процессуального срока на составление мотивированного решения суда (л.д.141), кроме того, 16 июля 2018 года от имени ответчика Вакорина И.В. его представителем Криворучко А.А. подана апелляционная жалоба (л.д.145).
Определением судьи от 23 июля 2018 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с отсутствием оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, документа, подтверждающего оплату государственной пошлины и копии жалобы. Срок для устранения недостатков установлен по 17 августа 2018 года.
Далее, определением судьи от 07 августа 2018 года ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда (л.д.148). Мотивированное решение суда составлено 27 августа 2018 года (л.д.154-160).
Согласно ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
Как верно указано в частной жалобе, 07 сентября 2018 года, то есть в пределах срока, указанного выше, ответчик Вакорин И.В. подал апелляционную жалобу на решение суда (л.д.162-163).
17 сентября 2018 года принято оспариваемое определение о возврате апелляционной жалобы Вакорина И.В. в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 23 июля 2018 года.
Возвращая апелляционную жалобу ответчика Вакорина И.В., суд исходил из того, что 07 сентября 2018 года апелляционная жалоба подана ответчиком Вакориным И.В. во исполнение определения судьи от 23 июля 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, при этом недостатки, указанные в определении судьи от 23 июля 2018 года, устранены ответчиком не в полном объеме, а именно – не оплачена государственная пошлина.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, сделаны с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Как указано в ч. 1 ст. 48, ст. 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 16 июля 2018 года апелляционная жалоба была подписана и подана представителем ответчика Вакорина И.В. - Криворучко А.А., действующим на основании доверенности (л.д.145).
Определением судьи от 23 июля 2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков до 17 августа 2018 года (л.д.146).
В указанный срок апелляционная жалоба возвращена не была, вместо этого, как справедливо указано в частной жалобе, оспариваемым определением была возвращена апелляционная жалоба ответчика Вакорина И.В., которая не была оставлена без движения в соответствии с положениями ст. 323 ГПК РФ, срок для устранения недостатков апелляционной жалобы Вакорину И.В. не предоставлялся.
Вывод суда о том, что апелляционная жалоба Вакорина И.В. была подана в суд в целях устранения недостатков апелляционной жалобы его представителя - является ошибочным, поскольку из содержания апелляционной жалобы это не усматривается, более того, апелляционная жалоба ответчика была подана в суд уже после того, как истек срок устранения недостатков, установленный определением от 23 июля 2018 года, и не содержит ходатайства о восстановлении/продлении данного срока.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы ответчика, определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а частная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
определение Центрального районного суда города Тюмени от 17 сентября 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Направить дело в Центральный районный суд города Тюмени для совершения действий, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ.
Частную жалобу ответчика Вакорина И,В. удовлетворить.
Судья Тюменского
областного суда Можаева С.Г.
