03.10.2008 №54 (л.д.16). Незаконность постановления Общество обосновывает доводом, что ввиду аннулирования в соответствии со статьей 61 Трудового кодекса РФ трудового договора с иностранным гражданином, такой договор считается незаключенным, а соответственно при отсутствии заключенного трудового договора и фактической работы, обязанность по уведомлению УФМС РФ по Псковской области у Общества отсутствовала. Между тем, анализ представленных по делу документов, по мнению суда показывает, что трудовой договор между Обществом и гражданином Мейлиевым И.Р. был заключен и расторгнут в соответствии со статьей 81 Трудового кодекса РФ. В свою очередь прекращение трудового договора с иностранным гражданином по инициативе работодателя в смысле соблюдения требований закона №115-ФЗ не освобождает работодателя от обязанности по уведомлению миграционного органа. Факт заключения трудового договора подтверждается трудовым договором от 24.09.2008, приказом №33 от 24.09.2008 о приеме на работу Мейлиева И.Р. При этом довод заявителя о том, что на указанном приказе подпись работника «подделана» сотрудником отдела кадров, правового значения не имеет, поскольку приказом
расторгнут в любое время в срок, установленный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Таким образом, трудовой договор может быть расторгнут в любое время при достижении договоренностей между работодателем и работником. Трудовое законодательство РФ не запрещает работодателю и работнику договариваться о компенсации при обсуждении условий расторжения трудового договора, а, наоборот, устанавливает такую возможность: работодатель и работник вправе обговорить и установить условия расторжения трудового договора, договориться о денежной компенсации. Согласно части 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. Следовательно, такой перечень является открытым и остается на усмотрение работника и работодателя. Таким образом, трудовое законодательство РФ прямо
изъяты>» о признании незаконным отказа в аннулировании заявления об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Тарнагурский О.Е. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным отказа в аннулировании заявления об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял свою трудовую деятельность в ЗАО «<данные изъяты>», правопреемником которого является ООО «<данные изъяты>», в должности машиниста аммиачных холодильных установок. На основании приказа руководителя от ДД.ММ.ГГГГ №-у он с ДД.ММ.ГГГГ был отправлен в отпуск с последующим увольнением с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативеработника . Считает данное увольнение незаконным, поскольку работодатель в лице его непосредственного руководства вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию посредством высказывания словесных угроз. Кроме того, он писал заявление об аннулировании ранее поданного
приказом, с которым ознакомилась и получила трудовую книжку ..., получила расчет, соглашение о расторжении трудового договора ею было подписано без замечаний, к работодателю с заявлением об аннулировании соглашения о расторжении трудовогодоговора до момента обращения в суд не обращалась, суд находит требования Валевецкой Е.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, и производные от них требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов не подлежащими удовлетворению. Требования Мухаметовой Т.Ф. суд находит также не подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего. В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативеработника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию,
