Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес>
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Водяниковой М.И.,
с участием помощника прокурора <адрес> Косторной Л.А.,
при секретаре Барабанщиковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарнагурского Олега Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконным отказа в аннулировании заявления об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тарнагурский О.Е. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным отказа в аннулировании заявления об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял свою трудовую деятельность в ЗАО «<данные изъяты>», правопреемником которого является ООО «<данные изъяты>», в должности машиниста аммиачных холодильных установок. На основании приказа руководителя от ДД.ММ.ГГГГ№-у он с ДД.ММ.ГГГГ был отправлен в отпуск с последующим увольнением с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Считает данное увольнение незаконным, поскольку работодатель в лице его непосредственного руководства вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию посредством высказывания словесных угроз. Кроме того, он писал заявление об аннулировании ранее поданного им заявления об увольнении, которое руководство отказалось подписывать. Поэтому просит признать незаконным отказ в аннулировании заявления об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Тарнагурский О.Е. и его представитель ФИО4 поддержали заявленные исковые требования по изложенным выше основаниям и просили удовлетворить. Истец Тарнагурский О.Е. также дополнительно пояснил, что заявление об увольнении по собственному желанию написал вследствие оказанного на него руководством психологического давления, высказанными словесно угрозами увольнения за виновные действия, поскольку работодателя не устраивал факт его недовольства проходящей аттестацией рабочих мест.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать за необоснованностью, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тарнагурский О.Е. состоял с ответчиком ЗАО «<данные изъяты>», реорганизованного ДД.ММ.ГГГГ в форме преобразования с одновременным изменением наименования в ООО «<данные изъяты>», в трудовых отношениях в должности машиниста (аммиачных) холодильных установок холодильно-компрессорного цеха птицеперерабатывающего комбината. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Тарнагурским О.Е. был прекращен и он освобожден от занимаемой им должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Считает, что увольнение Тарнагурского О.Е. является законным, поскольку со стороны работодателя на истца какого-либо давления, в том числе психологического, способствовавшего написанию тем заявления о предоставлении ему очередного отпуска с последующим увольнением не оказывалось. Заявление об увольнении было выполнено Тарнагурским О.Е. по собственной инициативе и собственноручно, а дата увольнения с работодателем была согласованна. До дня начала отпуска, равно как и в период отпуска от Тарнагурского О.Е. каких-либо устных или письменных заявлений об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, работодателю не поступало. В связи с этим полагает, что поскольку ООО «<данные изъяты>» трудовые права истца увольнением нарушены не были, то на общество не может быть возложена обязанность по восстановлению истца на работе и денежной компенсации морального вреда.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> Косторной Л.А., полагавшей иск подлежащим отклонению, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ - работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В судебном заседании было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тарнагурский О.Е. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «<данные изъяты>», реорганизованного ДД.ММ.ГГГГ в форме преобразования с одновременным изменением наименования в ООО «<данные изъяты>» на основании распоряжения о приеме на работу № л/с-п от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста (аммиачных) холодильных установок холодильно-компрессорного цеха птицеперерабатывающего комбината (л.д. 15-19, 22, 41, 46-49).
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя ООО «Белая птица – Курск» №-у от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Тарнагурским О.Е. было прекращено и Тарнагурский О.Е. был уволен с занимаемой им должности по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 21, 42).
Частью 1 ст. 37 Конституции РФ предусмотрено: «Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию».
Предусмотрев в ч. 1 ст. 80 ТК РФ возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.
Таким образом, расторжение трудового договора по собственному желанию, является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя, в связи с чем сама по себе правовая природа права на расторжение трудового договора по инициативе работника, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу увольнения, а возможное наступление неблагоприятных последствий должно расцениваться как осознанный выбор лица при написании заявления об увольнении по его инициативе.
Таким образом, работодатель, учитывая добровольность волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений, не вправе входить в оценку мотивации написания заявления об увольнении и расторжении трудового договора по данному основанию.
Согласно ст. 80 ТК РФ – до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствие с ч. 4 ст. 127 ТК РФ - при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
В судебном заседании было также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истом Тарнагурским О.Е. работодателю, как выражение собственной инициативы (воли), было подано заявление о предоставлении ему очередного отпуска продолжительностью 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением (л.д. 45).
Исходя из указанного заявления, выполненного Тарнагурским О.Е. собственноручно, резолюций непосредственного руководителя истца – начальника холодильно-компрессионного цеха ФИО6, и руководителя ООО «<данные изъяты>», а также принятых впоследствии на основании данного заявления распоряжений руководством ООО «<данные изъяты>» о предоставлении Тарнагурскому О.Е. отпуска и об увольнении Тарнагурского О.Е. (л.д. 21, 42, 136, 137), сторонами трудового договора дата прекращения трудового договора и увольнения Тарнагурского О.Е. была согласована.
Каких-либо новых заявлений, в том числе об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, со дня написания заявления об увольнении по день, предшествующий дню начала отпуска (по ДД.ММ.ГГГГ включительно), равно как и до момента фактического увольнения (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), работодателю от Тарнагурского О.Е. не поступало.
О достижении между сторонами соглашения о дате увольнения в последний день отпуска – ДД.ММ.ГГГГ, о добровольном характере увольнения и отсутствии желания продолжать свою трудовую деятельность у ответчика (об отсутствии намерения отозвать ранее поданное им заявление об увольнении), свидетельствует подпись об ознакомлении истца с приказом об увольнении, подпись истца в соответствующем журнале за получение трудовой книжки, а также непосредственно обходной лист, сданный истцом в последний день возможного отзыва заявления об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 21, 43, 44).
Из указанных документов следует, что истец при ознакомлении с приказом об увольнении, получении трудовой книжки, прохождении кадровых специалистов работодателя, не выразил никаких претензий относительно несогласия с данным приказом и намерения его оспаривать в суде ввиду желания сохранения трудовых отношений.
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у работодателя оснований для увольнения Тарнагурского О.Е. с работы по порочащим основаниям, равно как и наличие у истца возможности каким-либо образом повлиять на ожидаемую на предприятии аттестацию рабочих мест, суду не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что к Тарнагурскому О.Е. в период его трудовой деятельности у ответчика, работодателем мер дисциплинарного воздействия не применялось (л.д. 40).
Вместе с тем, суд считает, что даже при обратных обстоятельствах попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.
Доводы Тарнагурского О.Е., что он отозвал ранее поданное им заявление об увольнении, однако его непосредственный руководитель ФИО9 отказался проставить на нем соответствующую визу, суд находит несостоятельными, поскольку они прямо противоречат установленным в суде обстоятельствам.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, работающего специалистом кадровой службы ООО «Белая птица – Курск» следует, что заявление от имени Тарнагурского О.Е. об отзыве ранее поданного заявления об увольнении выполнено на бланке, разработанном в обществе и находящегося в свободном доступе на предприятии для каждого из его работников. В кадровую службу такого заявления, не требующего какого-либо заверения кем-либо из руководства, Тарнагурским О.Е. не сдавалось. При получении трудовой книжки, ознакомлении с приказом об увольнении Тарнагурским О.Е. каких-либо возражений относительно его увольнения, не высказывалось.
В судебном заседании было установлено, что по окончанию отпуска Тарнагурский О.Е. на работу не выходил (л.д. 51).
С момента увольнения и до настоящего времени штатная должность, занимаемая ранее Тарнагурским О.Е., оставалась вакантной (л.д. 140).
Действующее законодательство каких-либо норм, устанавливающих необходимость согласования отзыва ранее поданного заявления об увольнения с представителями работодателя, не содержит.
Доказательств того, что Тарнагурский О.Е. уведомил работодателя о нежелании прекращения трудового договора и увольнения, написании отзыва ранее поданного заявления, суду истцом не представлено.
Выполнение истцом на бланке работодателя отзыва заявления об увольнении, без соответствующего уведомления об этом работодателя различными способами, включая устное уведомление, сдача заявления в кадровую службу, направление заявления в адрес работодателя по почте и т.п., не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку доказательств осведомленности ответчика об отзыве ранее поданного заявления об увольнении и желании продолжения трудовых отношений, суду не представлено.
Таким образом, у суда оснований считать, что инициатором прекращения трудового договора с Тарнагурским О.Е. являлась не собственная инициатива работника, а инициатива работодателя, не желавшего продолжения истцом своей трудовой деятельности в обществе, отсутствие добровольности в волеизъявлении Тарнагурского О.Е. на прекращение трудовых отношений, вынужденности написания заявления об увольнении вследствие оказанного на него со стороны руководства общества психологического насилия, не имеется.
Доказательств этому истцом суду представлено не было, равно как и не было их добыто судом, в связи с чем доводы истца в данной части суд находит голословными.
Оснований не доверять имеющимся в деле письменным доказательствам, у суда не имеется, поскольку все доказательства являются допустимыми и относимыми и в своей совокупности подтверждают законность и обоснованность увольнения Тарнагурского О.Е.
На основании изложенного суд считает, что у ООО «Белая птица – Курск» имелись все законные основания для увольнения Тарнагурского О.Е. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При увольнении Тарнагурского О.Е. работодателем был соблюден установленный порядок его увольнения, своевременно выдана трудовая книжка работнику и документы, связанные с его работой, а также произведен окончательный расчет.
При указанных обстоятельствах суд полагает в удовлетворении заявленных Тарнагурским О.Е. требований о признании незаконным отказа в аннулировании заявления об увольнении и восстановлении на работе, отказать.
В связи с установленным судом отсутствием у Тарнагурского О.Е. права на восстановление на работе в прежней должности в связи с законностью его увольнения, и соответственно отсутствием нарушения со стороны работодателя каких-либо трудовых прав истца, суд также считает, что со стороны ответчика отсутствует факт причинения Тарнагурскому О.Е. морального вреда, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статей 237 ТК РФ, и полагает в удовлетворении требований Тарнагурского О.Е. о взыскании с ООО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей также отказать.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Тарнагурского Олега Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконным отказа в аннулировании заявления об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья М.И. Водяникова
