Дело № 2 – 847/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2021 года г.Белорецк РБ
Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,
при секретаре Мухамадеевой Э.Г.,
с участием заместителя Белорецкого межрайонного прокурора РБ Ёлкина А.В.,
представителя истцов Валевецкой Е.А., Мухаметовой Т.Ф. – Баевой Р.Р., действующей на основании доверенностей,
представителей ответчика ООО «Туканская хлебопекарня» - Кнуровой Н.Н., Райз Р.М., действующих на основании доверенностей,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОАО «Белорецкий хлебокомбинат» - Кнуровой Н.Н., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 847/2021 по исковому заявлению Валевецкой Екатерины Анатольевны, Мухаметовой Тансылыу Фаритовны к ООО «Туканская хлебопекарня» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Валевецкая Е.А. и Мухаметова Т.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Туканская хлебопекарня» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что работали в ООО «Туканская хлебопекарня», Валевецкая Е.А. в должности диспетчера автомобильного транспорта, Мухаметова Т.Ф. в должности фельдшера. Фактически они работали в одном коллективе с работниками АО «Белорецкий хлебокомбинат» (далее – БХК), место работы одно, юридические адреса АО «Белорецкий хлебокомбинат» и ООО «Туканская хлебопекарня» совпадают. Учредителем ООО «Туканская хлебопекарня» и одним из акционеров АО «Белорецкий хлебокомбинат» является Журавский М.П. фактически руководит обеими предприятиями Тимофеев Е.А. ... Тимофеев Е.А. собрал всех работников на собрание и объявил, что хлебокомбинат находится в банкротом состоянии, счета все арестованы и зарплату выплатить денег нет. Руководитель объявил, что у каждого работника есть десять дней написать заявление об увольнении, в случае несогласия уволиться по собственному заявлению или по соглашению сторон, генеральный директор сообщил, что заработная плата, компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатят, пригрозил, что за документами придется ездить в .... Испугавшись остаться без заработной платы, не желая тратить нравственные силы на борьбу с руководством, не выдержав психологического давления со стороны генерального директора, истцы подписали заявление об увольнении. Заявление работники собственноручно не подписывали, приказы об увольнении, бланки заявлений об увольнении были заранее подготовлены работодателем. Указанный факт подтверждает, что инициатива увольнения исходила исключительно со стороны работодателя. Указывают, что не могли ... работников хлебокомбината одновременно решить уволиться с места работы, имея малолетний стаж. В течение ... дней, с ..., генеральный директор провел три собрания, на которых красочно расписывал все негативные последствия в случае отказа уволиться по собственному желанию. Считают, что в нарушение ст. 80 ТК РФ, при отсутствии решений об увольнении со стороны работников, работодатель понудил написать заявления об увольнении. Наличие понуждения написать заявления об увольнении и подписать соглашения о расторжении договора могут подтвердить все работники, отсутствие собственноручно написанных заявлений работников также подтверждает отсутствие добровольного волеизъявления работников на увольнение. Неправомерные действия руководителей АО «Белорецкий хлебокомбинат» причинили нравственные страдания работникам, что является основанием для взыскания с ответчика морального вреда. С учетом тяжести вреда, полагают, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 руб. на каждого истца. Просят суд признать увольнение истцов незаконными, восстановить Мухаметову Т.Ф., Валевецкую Е.А. на работе, взыскать каждому истцу размер среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования уточнили, просили суд признать приказ в отношении Мухаметовой Т.Ф. от ... об увольнении незаконным; признать приказ в отношении Валевецкой Е.А. от ... об увольнении незаконным; возложить обязанность на ответчика восстановить Валевецкую Е.А. в прежней должности диспетчера автомобильного транспорта и с прежним окладом; возложить обязанность на ответчика восстановить Мухаметову Т.Ф. в прежней должности фельдшера и с прежним окладом; взыскать в пользу истцов среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ... до момента фактического восстановления на работе; взыскать с ответчика в пользу Валевецкой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Мухаметовой Т.Ф. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Валевецкой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Мухаметовой Т.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.;
Истец Мухаметова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствии.
Истец Валевецкая Е.А. в судебном заседании (до объявленного судом перерыва) исковые требования поддержала. По существу дела пояснила, что ... устроилась на работу в ООО «Туканская хлебопекарня» диспетчером автотранспортного цеха. Уволилась ... по соглашению сторон. О необходимости уволиться сказал Тимофеев Е.А. на собрании, которое проходило с другими работниками. На собрании сказали, что предприятие банкрот, ... последний рабочий день, сказали, что не дадут зарплату, трудовые книжки будут искать в .... Соглашение и приказ об увольнении подписала своей рукой, соглашение читала, трудовую книжку получила в день подписания соглашения, расчет получила в понедельник, после выходных. К работодателю с заявление об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора не обращалась. После увольнения обращалась за консультацией к адвокату, подписывала коллективное заявление в Государственную инспекцию труда. Зарплату получала во время, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Состоит в браке, супруг работает, на иждивении двое несовершеннолетних детей, снимают жилье, оплачивают коммунальные платежи.
Представитель истцов Валевецкой Е.А. и Мухаметовой Т.Ф. – Баева Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала. По существу дела пояснила, что довод ответчика о неоказании психологического давления на работников опровергается свидетельскими показаниями, подтверждающими, что ... руководством ответчика неоднократно проводились собрания, беседы, где работникам дали указания подписать заявления об увольнении либо соглашение о расторжении договора, заявив, что при отсутствии указанных заявлений работники не получат заработную плату за январь, а также трудовые книжки. Работодатель предлагал другое место работы при условии подписания работниками заявления об увольнении. Инициатива увольнения со стороны работодателя также подтверждается массовостью и краткосрочностью увольнения. Считает, что не могли в столь короткий промежуток времени группа людей выразить желание остаться без постоянного заработка, учитывая, что истцы на иждивении имеют несовершеннолетних детей, несут бремя оплаты коммунальных платежей и имеют признаки лиц, нуждающихся в социальной защите. Последовательность действий работодателя: проведение собраний, бесед с работниками о необходимости увольнения, отсутствие требования со стороны работодателя осуществления работником отработки в течении 14 дней с момента получения заявления увольнении, прекращение трудовых отношений со всеми работниками в один день, приостановление деятельности работы комбината с ..., вывоз оборудования с территории комбината, подтверждает, что увольнение работников с ... осуществлялось только в интересах ответчика, инициатива со стороны работников отсутствовала. Работники, понимая, что работодатель не идет на диалог, а лишь запугивает, за помощью в восстановлении своих нарушенных прав обратились в Администрацию Белорецкого района, составили и подали жалобы в адрес Прокуратуры РБ и Государственной инспекции труда по РБ. Считает, что указанные действия подтверждают, что работники не были согласны с увольнением и предпринимали меры по восстановлению нарушенных прав. Считает, что работодателем было проведено сокращение штата.
Представитель ответчика ООО «Туканская хлебопекарня» и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОАО «Белорецкий хлебокомбинат» - Кнурова Н.Н., представитель ответчика ООО «Туканская хлебопекарня» Райз Р.М., в судебном заседании исковые требования Валевецкой Е.А. и Мухаметовой Т.Ф. не признали. Кнурова Н.Н. указала, что соглашение о расторжении Валевецкая Е.А. подписала сама, приказ об увольнении подписала, что ознакомлена. По требованиям Мухаметовой Т.Ф. пояснила, что заявление написано от руки, даты совпадают, понуждения не было. Считает, что со стороны работников имеет место злоупотребление правом. С заявлениями об отзыве заявлений об увольнении, истцы не обращалась. Юридическое лицо действующее, банкротом не признано. Райз Р.М. пояснения Кнуровой Н.Н. поддержала.
В ранее представленном письменном возражении на исковое заявление представитель Кнурова Н.Н. вотношении довода истцов о том, что «руководитель ОАО «БХК» объявил, что у каждого работника есть десять дней написать заявление об увольнении. В случае несогласия уволиться по собственному заявлению или соглашению сторон генеральный директор сообщил, что заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск не выплатят, пригрозил, что за документами придется ездить в Магнитогорск» указала, что он не соответствует действительности, поскольку ООО «Туканская хлебопекарня» самостоятельное юридическое лицо, директором предприятия является Журавский М.П., Тимофеев Е.О. никакого отношения к ООО «Туканская хлебопекарня» не имел. Генеральным директором предприятия Тимофеевым Е.О. на встрече с работниками ОАО «БХК» было озвучено, что предприятие находится в тяжелом финансовом состоянии, деятельность БХК является убыточной, существует большая кредиторская задолженность, отсутствует возможность дальнейшего получения сырья для производства в долг. Исходя из сложившейся ситуации, на предприятии каждый работник сам вправе принять решение о прекращении трудовых отношений по собственному желанию или соглашению сторон или продолжать трудовые отношения. Никаких угроз со стороны генерального директора ОАО «БХК» в адрес работников ООО «Туканская хлебопекарня» не поступало. Решение об увольнении работниками принимались самостоятельно. С доводом истцов о том, что «ни одно заявление работниками не было написано собственноручно, приказы об увольнении, бланки заявлений об увольнении были заранее подготовлены работодателем, указанный факт подтверждает, что инициатива увольнения исходила исключительно со стороны работодателя», не согласна. В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме. Действующим законодательством, в том числе ТК РФ не урегулирован вопрос о том, в какой именно письменной форме должно быть подано заявление об увольнении - написанное от руки либо напечатанное на компьютере. Согласно ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденному Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, письменным документом является текстовой документ, информация которого зафиксирована любым типом письма. Рукописным документом является письменный документ, при создании которого знаки письма наносят от руки. Машинописным документом является письменный документ, при создании которого знаки письма наносят техническими средствами. Следовательно, работник вправе подать заявление об увольнении как написанное от руки, так и напечатанное на компьютере. Директором не давалось указание о подготовке бланков заявлений на увольнение, они были распечатаны работником отдела кадров самостоятельно в связи с большим количеством обратившихся работников. Подписи и даты проставлены работниками собственноручно. Заявление Мухаметовой Т.Ф. написано от руки. Подача работниками собственноручно заявлений об увольнении по собственному желанию и подписание собственноручно соглашений о расторжении трудового договора является их добровольным волеизъявлением, это подтверждается следующими обстоятельствами - никто из истцов отзыв заявлений на увольнение не производил и не пытался произвести; ознакомившись с приказами на увольнения возражения или несогласия не высказал; не высказывались возражения при получении расчета, компенсационных выплат при увольнении; до подписания приказов об увольнении не обращались в правоохранительные органы и иные инстанции; после издания приказа никто из истцов на работу не вышел. Учитывая изложенное, считает, что обращение бывших работников в суд по данному делу можно расценивать со стороны истцов как злоупотребление правом. Если работник ссылается на незаконность своего увольнения и отсутствие добровольного волеизъявления, то на него, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить соответствующие доказательства. Свои утверждения о наличии давления, запугивания истец должен подкреплять конкретными аргументами и доказательствами. При этом он обязан указать, в чем именно выразилось оказание давления, запугивания, кто его оказывал и как это повлияло на написание заявления об увольнении. В исковом заявлении это не отражено и не подкреплено никакими доказательствами. Ссылка в заявлении на то, что вести видеозапись собраний, где генеральный директор запугивал работников и обязывал подписать заявление об увольнении, руководство компании запретило, несостоятельна и ничем не подтверждается. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Из представленного стороной истца отзыва Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан на исковое заявление, адресованное Белорецкому межрайонному суду РБ, следует, что находят заявления работников подлежащими удовлетворению по доводам, указанным в заявлениях. Работники обратились в суд за защитой своих трудовых прав в установленный законом срок. Косвенными доказательствами понуждения работников к увольнению могут являться массовость и одновременность увольнений, одним из свидетельств давления на работников могут являться неоднократные собрания работников, в том числе ..., где, как следует из заявления, работникам поступили угрозы о невыплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в случае отказа подачи заявления об увольнении по собственному желанию или по соглашению сторон, с указанием на банкротное состояние комбината, сокращение объема производства.
Свидетель Чулюкин С.В. в судебном заседании от ... показал, что работал начальником невоенизированной охраны ОАО «Белорецкий хлебокомбинат». Валевецкая Е.А. находилась в его подчинении, выполняла его распоряжения. По существу дела пояснил, что до ... в цехах шел разговор об увольнении. ... он задал этот вопрос генеральному директору Тимофееву, на что последний ответил, что завод стал нерентабельным, ... завод будет закрыт. На собрании ... Тимофеев зачитал список людей, которые не написали заявление об увольнении, в повышенном тоне сказал, что все должно быть написано, в противном случае с каждым будет говорить отдельно. Сказал, что после ... его не будет, потом никто ничего не получит, будут проблемы. Они испугались, что денег не будет. Руководитель ООО «Туканская хлебопекарня» Журавский на собрании не присутствовал, проводил ли Журавский собрание ему не известно. Какое отношение Журавский имеет к БХК не знает, должностное положение Журавского не знает.
Свидетель Байбулатова Е.И. в судебном заседании от ... показала, что работала кладовщиком в экспедиции ОАО «Белорецкий хлебокомбинат». По существу дела пояснила, что ... их пригласили в кондитерский цех, и Тимофеев объявил, что должны уволиться до ..., сказал, что БХК всем должен. Сказали, что всем, кто не уволятся, не отдадут трудовые книжки, не выплатят зарплату. ... она обращалась за консультацией к адвокату, который сказал, что их должны сократить. Проводилось ли представителями ООО «Туканская хлебопекарня» собрание, она не знает. ООО «Туканская хлебопекарня» относится к ОАО «Белорецкий хлебокомбинат».
Свидетель Попов Е.В. в настоящем судебном заседании показал, что работал водителем ООО «Туканская хлебопекарня». По существу дела пояснил, что за две недеи до увольнения сказали, что хлебокомбинат закрывается. Он написал заявление ... г., а ... был последний рабочий день, выдали вечером трудовую книжку, расчет. Кроме того пояснил, что директором был Тимофеев, а Журавский генеральным директором. ООО «Туканская хлебопекарня» располагается на территории ОАО «Белорецкий хлебокомбинат». Он писал заявление на имя Журавского. При увольнении истцов не присутствовал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В отношении истца Валевецкой Е.А. судом установлено следующее.
... Валевецкая Е.А. обратилась к директору ООО «Туканская хлебопекарня» с заявлением о принятии на постоянную работу на должность диспетчера автомобильного автотранспорта (л.д. 159).
..., между ООО «Туканская хлебопекарня» и Валевецкой Е.А. заключен Трудовой договор №..., по условиям которого, Валевецкая Е.А. принята на работу в ООО «Туканская хлебопекарня» на должность диспетчера автомобильного транспорта на неопределенный срок с ..., установлен испытательный срок продолжительностью ..., установлен должностной оклад в размере ... руб. (л.д. №...).
Из Соглашения от ... о расторжении трудового договора №... от ... следует, что ООО «Туканская хлебопекарня» и диспетчер автомобильного транспорта Валевецкая Е.А. пришли к соглашению о расторжении Договора на следующих условиях:
1. Договор прекращает свое действие с ... в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).
2. Днем увольнения работника является его последний день работы – ....
3. Работодатель обязуется выплатить работнику в день увольнения заработную плату в соответствии со следующими условиями: должностной оклад в размере согласованном в Договоре, премиальную доплату в размере коэффициента трудового участия (КТУ) равной ... предусмотренной Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах работников ОАО «БХК».
4. Работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию за неиспользованный отпуск, если таковая имеется на дату увольнения.
5. Работодатель обязуется внести запись в трудовую книжку работника о прекращении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. №...
Указанное соглашение подписано работодателем ООО «Туканская хлебопекарня» Журавским М.П. и работником Валевецкой Е.А.
Приказом №...-лс от ..., Валевецкая Е.А. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ГК РФ по соглашению сторон на основании «соглашение о расторжении договора». С данным приказом Валевецкая Е.А. ознакомлена ..., о чем свидетельствует её подпись (л.д. №...).
Истцом Валевецкой Е.А. подписи в Соглашении, а также в Приказе об увольнении не оспаривались.
Часть первая статьи 9 ТК РФ предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является, в том числе, соглашение сторон.
В силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в заявлении. Подача работником заявления, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивает работник.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами.
Из п. №... Соглашения от ... следует, что на момент подписания настоящего соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.
Согласно п. №... Соглашения, стороны признают, что настоящее Соглашение является результатом достигнутой договоренности о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Условия настоящего Соглашения и их правовые последствия сторонам понятны.
Истец Валевецкая Е.А. в судебном заседании показала, что выплаты при увольнении с ней произведены в полном объеме, в данной части претензий не имеет.
В подтверждение произведенного расчета стороной ответчика представлен расчетный листок за ... г., из которого усматривается, что Валевецкой Е.А. выплачены: заработная плата за ... г., за ... г., доплата за работу в ночное время, оплата по окладу, доплата за работу в праздничные дни (дневное время), оплата за работу в праздничные дни (ночное время), районный коэффициент, компенсация отпуска, КТУ.
Согласно Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, Валевецкая Е.А. получила трудовую книжку ..., то есть в день увольнения, что истцом не оспаривалось.
Из справки ГКУ Восточный межрайонный центр ЦЗН (Белорецкий район) от ... следует, что с ... Валевецкая Е.А. зарегистрирована в качестве безработного.
В отношении истца Мухаметовой Т.Ф. судом установлено следующее.
... Мухаметова Т.Ф. обратилась к директору ООО «Туканская хлебопекарня» с заявлением о принятии на должность фельдшера с ... по совместительству на ... ставки (л.д. №...).
..., между ООО «Туканская хлебопекарня» и Мухаметовой Т.Ф. заключен Трудовой договор №..., по условиям которого, Мухаметова Т.Ф. принята на работу в ООО «Туканская хлебопекарня» на должность фельдшера на ... ставки (п.№...), трудовой договор является трудовым договором по основному месту работы работника (п.№...), заключается на неопределенный срок (п.№...), установлен испытательный срок продолжительностью ... (п№...), установлен должностной оклад в размере ... руб. (п.№... (л.д. №...).
..., между ООО «Туканская хлебопекарня» и Мухаметовой Т.Ф. заключено Дополнительное соглашение №... к трудовому договору №... от ..., согласно которому: в п. №... внесены изменения и читать в следующей редакции: работник Мухаметова Тансылыу Фаритовна; в п.№... внесены изменения и читать в следующей редакции «настоящий трудовой договор является трудовым договором по внешнему совместительству работника»; в п№... внесены изменения и читать в следующей редакции «Условия труда на рабочем месте работника по степени вредности и (или) опасности являются допустимыми (2 класс) (по результатам специальной оценки условий от ...)» (л.д№... оборот).
..., между ООО «Туканская хлебопекарня» и Мухаметовой Т.Ф. заключено Дополнительное соглашение №... к трудовому договору №... от ..., согласно которому работодатель, в связи с производственной необходимостью направляет работника на обучение в Автономную некоммерческую организацию ДПО «Учебный центр Газ-Нефть» (л.д. №...).
... Мухаметова Т.Ф. написала на имя директора ООО «Туканская хлебопекарня» Журавского М.П. заявление, просила уволить по собственному желанию с ..., о чем имеется её подпись (л.д. №...)
Приказом №...-лс от ..., Мухаметова Т.Ф. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ГК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника. С данным приказом Мухаметова Т.Ф. ознакомлена ..., о чем свидетельствует её подпись (л.д. №...).
Истцом Мухаметовой Т.Ф. подписи в заявлении на увольнение, а также в Приказе об увольнении не оспаривались.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истцы ссылаются на то, что фактически работали в одном коллективе с работниками АО «Белорецкий хлебокомбинат», обеими предприятиями фактически руководит Тимофеев Е.А., который ... собрал всех работников на собрание и объявил, что хлебокомбинат находится в банкротом состоянии, счета все арестованы и зарплату выплатить денег нет. Руководитель объявил, что у каждого работника есть десять дней написать заявление об увольнении, в случае несогласия уволиться по собственному заявлению или по соглашению сторон, генеральный директор сообщил, что заработная плата, компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатят, пригрозил, что за документами придется ездить в .... При отсутствии решений об увольнении со стороны работников, работодатель понудил написать заявления об увольнении.
Из Надзорного производства №... от ..., предоставленного Белорецкой межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан, усматривается, что работники ОАО «Белорецкий хлебокомбинат» обратились к Белорецкому межрайонному прокурору, просили разобраться в ситуации массового увольнения работников.
Указанное обращение подписано, в том числе, Мухаметовой Т.Ф. Подпись Валевецкой Е.А. в данном обращении отсутствует.
В адрес генерального директора ОАО «Белорецкий хлебокомбинат» Тимофеева Е.А. прокурором направлено Представление об устранении нарушений федерального законодательства, из которого усматривается, что проведенной прокурорской проверкой достижение договоренности между работниками и работодателем об основаниях расторжения трудовых договоров не установлено.
Заместителем прокурора в адрес начальника ОМВД России по Белорецкому району, начальника Белорецкого МСО СУ СК России по РБ были направлены письма о проведении доследственной проверке деятельности ОАО «Белорецкий хлебокомбинат», в соответствии со ст. ст. 144 – 145 УПК РФ.
Из ответа Белорецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по РБ следует, сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, подследственного следователям Следственного комитета Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем преждевременно судить о наличии (отсутствии) оснований для организации и проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по факту увольнения работников ОАО «Белорецкий хлебокомбинат» по соглашению сторон.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ..., ООО «Туканская хлебопекарня» расположено по адресу: ..., дата регистрации – ..., директором и учредителем является Журавский М.П.
Из Устава ООО «Туканская хлебопекарня» следует, что общество является юридическим лицом, коммерческой организацией.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ..., ОАО «Белорецкий хлебокомбинат» расположено по адресу: ..., создание юридического лица путем реорганизации до ..., ранее дата регистрации – ..., генеральным директором является Тимофеев Е.А.
Из Устава ОАО «Белорецкий хлебокомбинат» следует, что общество является юридическим лицом.
Таким образом, ООО «Туканская хлебопекарня» и ОАО «Белорецкий хлебокомбинат» являются самостоятельными юридическими лицами. Доказательств того, что обеими организациями руководит одно и то же лицо – генеральный директор ОАО «Белорецкий хлебокомбинат» Тимофеев Е.А., либо директор ООО «Туканская хлебопекарня» Журавский М.П., суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
Из смысла ст. 78 ТК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 следует, что соглашение о расторжении трудового договора нельзя аннулировать в одностороннем порядке.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что между Валевецкой Е.А. и ООО «Туканская хлебопекарня» было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора с ... и в тот же день она была уволена приказом, с которым ознакомилась и получила трудовую книжку ..., получила расчет, соглашение о расторжении трудового договора ею было подписано без замечаний, к работодателю с заявлением об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора до момента обращения в суд не обращалась, суд находит требования Валевецкой Е.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, и производные от них требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов не подлежащими удовлетворению.
Требования Мухаметовой Т.Ф. суд находит также не подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.
В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца Мухаметовой Т.Ф. не представлено суду доказательств отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
Увольнение истца Мухаметовой Т.Ф. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом написанного собственноручно заявления об увольнении по собственному желанию, содержащего резолюцию работодателя о согласии, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и доказательства отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до окончания рабочего времени и издания работодателем приказа об увольнении, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.
Доводы стороны истцов о том, что на истцов оказывалось давление, угроза со стороны работодателя о невыплате заработной платы и невыдаче документов, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку факт невыплаты заработной платы в судебном заседании не нашел своего подтверждения, истец Валевецкая Е.А. пояснила, что заработная плата выплачивалась вовремя и в полном объеме. Кроме того, указанное обстоятельство даже при его наличии (невыплата заработной платы) не свидетельствует о вынужденном характере подачи заявления об увольнении либо подписания соглашения о расторжении трудового договора, поскольку работник в случае задержки заработной платы имеет право на предусмотренные способы защиты своих трудовых прав (судебная защита, приостановление работы на весь период до выплаты задержанной суммы).
Также истец Валевецкая Е.А. в суде показала, что ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
При подписании Соглашения о расторжении трудового договора Валевецкая Е.А., ознакомившись с ним, имела возможность отказаться от подписания этого Соглашения, а также включить в него дополнительные условия или выразить свои замечания. Однако истец этого не сделала.
Доводы истцов о незаконности увольнения судом отклоняются, поскольку каких – либо доказательств, подтверждающих факт психологического воздействия на истцов с целью их увольнения по соглашению сторон либо по собственному желанию, не представлено, с заявлением об аннулировании соглашения истец Валевецкая Е.А. к работодателю не обращалась, истцом Мухаметовой Т.Ф. заявление об увольнении не отзывалось. То обстоятельство, что после увольнения, они, в числе иных работников, обратились в Администрацию муниципального района Белорецкий район, в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан по факту незаконного увольнения, не свидетельствует о недействительности соглашения с Валевецкой Е.А. о расторжении трудового договора, поскольку возобновление трудовых отношений возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, тогда как такое согласие от работодателя не последовало. При этом, работнику не предоставлено право на одностороннее аннулирование соглашения о прекращении трудового договора.
Сам по себе факт того, что заявления об увольнении по соглашению сторон, либо по собственному желанию, после проведенного руководителем ОАО «Белорецкий хлебокомбинат» собрания, написал весь коллектив предприятия, не может свидетельствовать о том, что имело место принуждение к расторжению трудового договора.
Кроме того, суд отмечает, что доказательств проведения собрания по вопросу увольнения руководством ООО «Туканская хлебопекарня» стороной истца не представлено, генеральный директор ОАО «Белорецкий Хлебокомбинат» Тимофеев Е.А. не является лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в ООО «Туканская хлебопекарня», доказательств обратного в судебном заседании не добыто, суду не представлено.
Довод истца Валевецкой Е.А. о том, что ей до сих пор не предоставлена работа, суд находит не состоятельными, поскольку Соглашение о расторжении трудового договора такое условие не содержит. Кроме того, правовые нормы, регулирующие прекращение трудовых отношений, не предусматривают возможность увольнения по соглашению сторон под условием обязательного трудоустройства работника на другом предприятии.
Показания свидетелей Чулюкина С.В., Байбулатовой Е.И. и Попова Е.В., являвшегося работником ООО «Туканская хлебопекарня» суд не может принять во внимание, поскольку они не являлись непосредственными свидетелями по оказанию каких-либо действий ответчика, свидетельствующих о давлении на истцов, либо принуждении к подписанию оспариваемого соглашения и заявления об увольнении, в момент подписания истцом Валевецкой Е.А. соглашения о расторжении трудового договора, и истцом Мухаметовой Т.Ф. заявления об увольнении, указанные свидетели не присутствовали.
При этом, суд отмечает, что свидетели Чулюкин С.В. и Байбулатова Е.И. работниками ООО «Туканская хлебопекарня» не являлись.
В правоохранительные органы по факту оказания давления истцы не обращались, доказательств обратного суду не представлено.
Само по себе предложение со стороны работодателя работнику расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон или по собственному желанию, нельзя считать доказательством понуждения к подписанию соглашения либо заявления об увольнении, поскольку такое предложение является реализацией права работодателя, закрепленного в трудовом законодательстве, и не может служить доказательством понуждения.
Доводы стороны истцов о том, что увольнение было в интересах работодателя с целью обнуления активов предприятия, работодателем фактически проведено сокращение штата, являются несостоятельными в связи со следующим.
Так, основное отличие между сокращением численности или штата и изменением условий труда состоит в том, что при сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребность в работе определенного рода или объема.
При изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, у работодателя объективно отсутствует возможность сохранить прежние условия работы, но сохраняется потребность в прежних трудовых функциях и выполняющих их работниках.
Из ответа ГКУ Восточный межрайонный центр занятости населения от ... следует, что сведения о сокращении штата, ликвидации ООО «Туканская хлебопекарня» в ... г.г. в центр занятости не предоставлялись (том №...).
О сокращении штатов истцы работодателем не уведомлялась, фактически должности истцов до настоящего времени не сокращены, что подтверждается штатным расписанием ООО «Туканская хлебопекарня» с ..., доказательств обратного не представлено.
Из указанного штатного расписания следует, что с ... в ООО «Туканская хлебопекарня» имелось три штатные единицы диспетчера автомобильного транспорта, ... штатные единицы фельдшера. Доказательств изменения штатного расписания суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
Из письма Межрайонной ИФНС России №... по Республике Башкортостан от ... по запросу прокурора следует, что ООО «Туканская хлебопекарня» применяет упрощенную систему налогообложения. Среднесписочная численность за ... г. составляла ... человек, за ... г. составляла ... человек, за ... г. составляла ... человек. Средняя заработная плата сотрудников за ... г. составляла ... руб., за ... г. составляла ... руб., за ... г. ... руб. Согласно бухгалтерским балансам и отчетам о финансовых результатах за ... г.г., ООО «Туканская хлебопекарня» не имело чистой прибыли. Убыток составил в ... г. – ... руб., в ... г. – ... руб. Выручка в ... г. составила ... руб., выручка в ... г. составила ... руб. на сегодняшний день декларация по УСН и бухгалтерская отчетность за ... г. не представлена. Декларацию по УСН сдают не позднее 31 марта следующего года.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Факт сокращения численности или штата работников ООО «Туканская хлебопекарня» прокурорской проверкой, либо Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан не установлен. ООО «Туканская хлебопекарня» является действующим предприятием, не ликвидировано, не реорганизовано, не признано банкротом, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ....
При указанных обстоятельствах оснований для увольнения истцов в связи с сокращением штата работников, не имелось.
Обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере увольнения истцов под давлением ответчика, такие как систематическая невыплата заработной платы, систематическая дискриминация истцов в иных формах по сравнению с другими работниками, конфликт интересов работника и работодателя и т.п., в судебном заседании не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы реализовали свои права, установленные ст. 21 ТК РФ, обратившись к ответчику с инициативой о прекращении трудового договора, а работодатель, изъявив свое согласие на увольнение истцов, обоснованно, в соответствии с установленной законом процедурой, произвел увольнение Валевецкой Е.А. и Мухаметовой Т.Ф.
При этом истцы на работу после ... не выходили, мер к отзыву заявления об увольнении, аннулировании соглашения о расторжении трудового договора не предпринимали, доказательств обратного суду не представлено, получили трудовые книжки и расчет.
Ссылка на то, что предприятие было закрыто, доступа не было, суд находит несостоятельной, поскольку истцы имели возможность отозвать заявление об увольнении, либо направить заявление об аннулировании соглашения путем направления телеграммы, письма Почтой России, то есть подать заявление работодателю официально.
Ссылку представителя истцов на Определение Верховного суда Российской Федерации № 39-КГ20-3-К1 от 13.07.2020 г., суд не может принять во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а приведенное судебное постановление преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон (истец Валевецкая Е.А.) и по собственному желанию (истец Мухаметова Т.Ф.), с осознанием их сути и последствий.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для удовлетворения заявленных Валевецкой Е.А. и Мухаметовой Т.Ф. требований, суд не находит.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Валевецкой Екатерины Анатольевны, Мухаметовой Тансылыу Фаритовны к ООО «Туканская хлебопекарня» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено 16.04.2021 года.
Судья: Абсалямова Д.Р.
Решение19.04.2021
