Арбитражный суд Псковской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Псков
Дело № А52-1670/2009
07 июля 2009 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2009 года
Полный текст решения изготовлен 07 июля 2009 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Н.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания АТЛАНТ»
к Управлению Федеральной миграционной службы по Псковской области
о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной миграционной службы по Псковской области от 13.04.2009 №204 по делу об административном правонарушении
при участии в заседании:
от заявителя: Кузин Ю.И.- директор, решение от 20.02.2004, паспорт, Стадник В.В.- представитель по доверенности от 15.05.2009 №16-д;
от ответчика: не явился, извещен.
Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания АТЛАНТ» (далее - Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной миграционной службы по Псковской области от 13.04.2009 №204 по делу об административном правонарушении и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, суд восстановил пропущенный заявителем срок для оспаривания акта административного органа.
Ответчик требование не признал, ссылаясь на то, что заявитель привлечен к административной ответственности за административное правонарушение в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), факт совершения правонарушения подтвержден материалами административного дела.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
На основании служебной записки заместителя начальника ОИК УФМС России по Псковской области Парамонова А.Н. от 26.03.2009 отделом по вопросам трудовой миграции УФМС России по Псковской области была проведена проверка гражданина Мейлиева Ислома Рахмоновича, в том числе на предмет получения от Закрытого акционерного общества «База механизации» и Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания АТЛАНТ» уведомления о привлечении и использования труда гражданина Мейлиева И.Р.
В ходе проверки было установлено, что Общество в нарушение пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон) не уведомило УФМС РФ по Псковской области о привлечении к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Мейлиева И.Р.
Факт отсутствия уведомления Обществом не оспаривается.
По данному факту 06.04.2009 начальником отделения противодействия незаконной миграции №1 отдела иммиграционного контроля УФМС России по Псковской области Калининым А.М. в присутствии представителя Курановой А.Г. в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.13), предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Полномочия Калинина А.М. на составление протокола об административном правонарушении судом проверены и подтверждаются Приказом Федеральной миграционной службы от 03.06.2008 №137.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
13.04.2009 по факту совершения административного правонарушения в присутствии директора Кузина Ю.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №204 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000руб.
Заявитель считает, что указанное постановление незаконно, подлежит отмене. По мнению заявителя, административным органом при привлечении к административной ответственности не учтено отсутствие события правонарушения в связи с отсутствием заключенного трудового договора с гражданином Мейлиевым И.Р.
Суд считает, что требования Общества удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) от 25.07.2002г. №115-ФЗ (далее - закон №115-ФЗ) работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 2, 3 Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2008г. №183) работодатели или заказчики работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 3 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.
Из материалов дела усматривается, что Обществом 24.09.2008 заключен трудовой договор с Мейлиевым Ислом Рахмановичем на время выполнения определенной работы с 25.09.2008 по 03.10.2008. (л.д.23).
Прием на работу оформлен Приказом о приеме на работу от 24.09.2008 №33 (л.д.21) по унифицированной форме №Т-1, а также Приказом по общепроизводственной деятельности №19 от 25.09.2008 (л.д.22).
Приказом от 03.10.2008 № 54, оформленным по унифицированной форме №Т-8, действие трудового договора с Мейлиевым И.Р. прекращено по инициативе работодателя по статье 81 Трудового кодекса РФ (л.д.20).
Обществом также представлен в материалы дела Приказ по общепроизводственной деятельности № 20 от 26.09.2008 об аннулировании трудового договора без номера от 24.09.2008 с Мейлиевым Исломом Рахмоновичем (л.д.19).
Кроме того, заявитель представил копию Приказа №21 от 04.10.2008 об аннулировании Приказа №19 от 25.09.2008, о признании недействительными приказов №33 от 24.09.2008 и от 03.10.2008 №54 (л.д.16).
Незаконность постановления Общество обосновывает доводом, что ввиду аннулирования в соответствии со статьей 61 Трудового кодекса РФ трудового договора с иностранным гражданином, такой договор считается незаключенным, а соответственно при отсутствии заключенного трудового договора и фактической работы, обязанность по уведомлению УФМС РФ по Псковской области у Общества отсутствовала.
Между тем, анализ представленных по делу документов, по мнению суда показывает, что трудовой договор между Обществом и гражданином Мейлиевым И.Р. был заключен и расторгнут в соответствии со статьей 81 Трудового кодекса РФ.
В свою очередь прекращение трудового договора с иностранным гражданином по инициативе работодателя в смысле соблюдения требований закона №115-ФЗ не освобождает работодателя от обязанности по уведомлению миграционного органа.
Факт заключения трудового договора подтверждается трудовым договором от 24.09.2008, приказом №33 от 24.09.2008 о приеме на работу Мейлиева И.Р. При этом довод заявителя о том, что на указанном приказе подпись работника «подделана» сотрудником отдела кадров, правового значения не имеет, поскольку приказом только оформляется уже заключенный трудовой договор.
Мейлиев И.Р. в своем объяснении от 26.03.2009 (л.д.47) также указывает, что с сентября 2008 был принят на работу Обществом в качестве подсобного рабочего и фактически осуществлял эту работу в течение определенного времени.
Факт прекращения этого трудового договора по статье 81 Трудового кодекса РФ подтверждается Приказом о прекращении трудового договора от 03.10.2008 №54.
Суд считает данные приказы надлежащими доказательствами возникших и прекращенных между Обществом и иностранным гражданином трудовых отношений.
Указанные приказы оформлены по унифицированной форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1., в установленном порядке зарегистрированы в Журнале регистрации приказов по кадрам (л.д.87-91).
Приказ от 24.09.2008 №33 соответствует условиям заключенного и подписанного Мейлиевым И.Р.трудового договора.
Приказ от 03.10.2008 также оформлен по установленной форме.
Основанием для прекращения трудового договора явились служебные записки прораба Соловьевой Р.В. от 01.10.2008, от 03.10.2008 (л.д.57).
Из указанных служебных записок следует, что 01.10.2008 Мейлиев И.Р. был отстранен от работы, поскольку находился в нетрезвом состоянии, а 02.10.2008 не вышел на работу.
При таких обстоятельствах, у Общества имелись основания для прекращения трудового договора по статье 81 Трудового кодекса РФ, т.е. по инициативе работодателя.
Суд учитывает, что из объяснений директора Кузина Ю.И. от 06.04.2009, (л.д.54), начальника отдела кадров Курановой А.Г. от 06.04.2009 (л.д.53) также следует, что трудовой договор с Мейлиевым И.Р. был прекращен по статье 81 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, на представленных служебных записках прораба Соловьевой от 01.10.2008 и от 03.10.2008 имеется собственноручная резолюция (подтверждено им в судебном заседании) директора Кузина Ю.И., в том числе о прекращении трудового договора.
При этом суд допускает, что Мейлиев И.Р. действительно фактически не работал с момента заключения трудового договора, что в соответствии со статьей 61 Трудового кодекса РФ является основанием для его аннулирования.
Согласно части четвертой данной статьи если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
Согласно данное норме в случае невыхода на работу Мейлиева И.Р. 25.09.2008 Общество было вправе как аннулировать трудовой договор, так и не воспользоваться этим правом, продолжив действие трудового договора.
Из служебной записки Соловьевой Р.В. следует, что 01.10.2008 Мейлиев И.Р. вышел на работу, но был отстранен в связи с нетрезвым состоянием, что указывает на фактическое продолжение действия трудового договора.
При этом суд критически оценивает представленные в материалы дела приказы в отношении Мейлиева И.Р., зарегистрированные в журнале приказов по общепроизводственной деятельности: приказ от 25.09.2008 приказ №19 о приеме на работу Мейлиева И.Р., приказ от 26.09.2008 №20 об аннулировании трудового договора, приказ от 04.10.2008 №21 об аннулировании приказа №19 и о признании недействительными приказов №33 и №54.
Указанные приказы не представлялись Обществом в УФМС РФ по Псковской области при рассмотрении административного дела, на них не ссылается начальник отдела кадров Куранова А.Г., директор Кузин Ю.И. в своих объяснениях миграционному органу от 06.04.2008 (л.д.53-54).
Между тем, оформление всех приказов, ведение журналов регистрации производилось начальником отдела кадров Курановой А.Г. При таких обстоятельствах суд исключает, что Куранова А.Г. в объяснении не указала бы на аннулирование трудового договора, если бы такие приказы были вынесены на момент привлечения Общества к административной ответственности. Тем более, что приказом от 04.10.2008 №21 ей был объявлен выговор за неправильное оформление трудовых отношений с Мейлиевым И.Р.
Далее суд учитывает, что Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1 установлены обязательные для применения унифицированные формы учетных документов по учету труда и его оплаты, применительно к оформлению и расторжению трудовых отношений – формы приказов №Т-1, №Т-8.,
Обществом ведется журнал регистрации таких приказов, оформлены они в установленном порядке и в отношении Мейлиева И.Р.
Очевидно, что и аннулирование трудового договора, и признание соответствующих кадровых приказов недействительными должно быть также оформлено приказами по установленной форме.
Между тем, аннулирование трудового договора, признание недействительным кадровых приказов Обществом произведено в форме приказов по общепроизводственной деятельности.
При этом анализ журнала приказов по общепроизводственной деятельности (л.д.83-86) показывает, что оформление и прекращение трудовых отношений с иными работниками, кроме Мейлиева И.Р., приказами по общепроизводственной деятельности не производилось.
По совокупности изложенных обстоятельств, оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу, что представленные Обществом как доказательства аннулирования трудового договора приказы по общепроизводственной деятельности не отвечают признакам достоверности, в связи с чем не принимает их как надлежащие доказательства по делу.
В свою очередь, суд считает, доказанным факт заключения и прекращения трудового договора с иностранным гражданином Мейлиевым И.Р. по инициативе работодателя.
Заключение трудового договора независимо от времени его действия и оснований прекращения предполагает законно установленную обязанность работодателя направить уведомление в миграционную службу.
Обществом эта обязанность не исполнена, в связи с чем его действия подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Следовательно, постановление Управления федеральной миграционной службы по Псковской области от 13.04.2009 №204 по делу об административном правонарушении законно и обоснованно, в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания АТЛАНТ» о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной миграционной службы по Псковской области от 13.04.2009 №204 по делу об административном правонарушении отказать.
На решение в течение10 дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Т.Ю. Самойлова
