приостановленным на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению по аналогии закона либо по аналогии права, Судебная коллегия полагает основанными на неправильном понимании сущности избирательного процесса. Согласно части 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения ( аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права ). Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности к правоотношениям, связанным с защитой избирательных прав, применены быть не могут, поскольку обратное противоречило бы их существу, учитывая избранный федеральным законодателем подход к их регулированию (установление сокращенных сроков административного судопроизводства и пресекательных сроков обращения в суд), позволяющий учесть временные параметры избирательного процесса и обеспечить установленные федеральными и
инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего Пинчука В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод административного органа о том, что применив аналогию закона согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует прийти к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «Аванта» Пинчук В.А. нарушил требования статьи 28 Закона о банкротстве по факту несвоевременного опубликования объявления об отстранении последнего от процедуры банкротства ООО «Аванта», не принимается судом апелляционной инстанции. Анализ статей 2.1, 14.13 позволяет сделать вывод о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только за нарушение действующих положений федерального или регионального законодательства, облеченных в конкретную норму права . Отсутствие ссылок при административном производстве на нарушение конкретных действующих норм федерального законодательства, применение аналогии, в данном случае недопустимы, в противном случае нарушается право лица на защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации, и принцип презумпции невиновности
признания факта нарушения процедуры рассмотрения возражения. Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2020 по делу № СИП-137/2020. Что касается позиции заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения принципов аналогии права или аналогии закона, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что процедура рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение в административном порядке отличается от порядка отправления правосудия, в связи с чем необходимость повторного рассмотрения возражения в ином составе коллегии Палаты по патентным спорам не исключает возможность участия в нем тех же должностных лиц (должностного лица) при частичном несовпадении состава коллегии в целом. При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений части 5 статьи 3, части 1 статьи 21 и статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод общества «НПО «Изолятор» о том, что суд первой
«оригинальность» патента Российской Федерации № 86582, выбранного обществом в качестве ближайшего аналога, ввиду его опубликования после даты приоритета оспариваемого патента. Отклоняя доводы общества о необходимости применения при рассмотрении настоящего дела аналогии пункта 2 статьи 1352 ГК РФ, предусматривавшей возможность учета ранее поданных заявок при установлении новизны промышленных образцов, суд первой инстанции, проанализировав положения пунктов 1 и 3 статьи 1352 ГК РФ, подпунктов 1, 2.3 и 3 пункта 22.5.5 Административного регламента № 325, пришел к выводу о том, что ранее действовавшее и применимое к рассматриваемым правоотношениям законодательство предусматривало определенные требования к проверке оригинальности заявленного промышленного образца, пробелы в правовом регулировании этих правоотношений отсутствовали, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 6 ГК РФ для применения к указанным правоотношениям аналогии права , отсутствуют. Полагая необоснованным довод общества относительно того, что факт опубликования сведений, содержащих указание на художественно- конструкторское решение изделия сходного внешнего вида, не имеет правового значения при оценке соответствия оспариваемой
удостоверена в соответствии с частью 7 данной статьи. Аналогичное правило содержится в части 7 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Учитывая, что в КоАП РФ и в ст. 53 ГПК РФ отсутствует норма, регулирующая правила удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателями, то в данном случае, как верно указал суд первой инстанции, должна применяться аналогия закона. Выданная ИП Деревянко В.В. на имя Котовой Е.В. доверенность от 02 сентября 2021 г. подписана предпринимателем и скреплена его печатью, Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, тогда как Предприниматель был лишен предоставленных Конституцией Российской Федерации и Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации гарантий защиты своих прав и законных интересов, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения как при составлении протокола по делу об административном правонарушении,
документов; - со стороны ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» имели место попытки дозвона должнику, однако они были без отклика должника, а следовательно никакого беспокойства должнику их звонки не причиняли; - материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих, что со стороны ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» имели место противоправные действия, направленные на возврат просроченной задолженности путем взаимодействия с 3-м лицом; - считает необоснованной ссылку в протоколе об административном правонарушении на судебную практику, т.к. применение аналогии в административном праве не предусмотрено. Просят производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при
службы обязан в 10-дневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателя) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ. Мировой судья сослался на Перечень, утвержденный Указом Президента от 18.05.09 г. № 557. Однако, этот Перечень содержит наименования должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах. Суд считает, что применение аналогии в административном праве недопустимо, а перечень должностей, указанный в Федеральном закона РФ от 25.12.08 г. № 273-ФЗ, при увольнении с которых новый наниматель обязан сообщать прежнему нанимателю о заключении трудового договора (контракта), нормативными правовыми актами РФ не установлен. Суд считает обоснованным довод Фокина А.М. о том, что субъектом правонарушения может являться лицо, на которое возложены трудовые функции по заключению трудовых договоров, изданию приказов о приеме, переводе и увольнении работников. Как видно из материалов дела, приказом №
предусматривает в числе возможных видов административных наказаний вынесение предупреждения. Статья 20.4 КоАП РФ «Нарушение требований пожарной безопасности» не имеет отношения к рассматриваемому делу и административному правонарушению, совершенному администрацией Есаульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, указанное юридическое лицо привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, а не за нарушение требований административного законодательства. Применение норм по аналогии в административном праве не допускается. Согласно статье 3.4. КоАП РФ, предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также
