дело 12-56/2016
Р Е Ш Е Н И Е
с.Долгодеревенское 31 марта 2016 года
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К.,
при секретаре судебного заседания Кашигиной Т.В.
с участием представителя Ш.Р.Р. (доверенность №5 от 20.07.2015 г.)
рассмотрев жалобу главы Есаульского сельского поселения П.С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА в отношении
администрации Есаульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, расположенной по АДРЕС
привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 08.02.2016 года (в количестве 5) юридическое лицо – администрация Есаульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за то, что 20 декабря 2015 года выявлено невыполнение администрацией Есаульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области в установленный срок предписания № от 15 декабря 2015 года выданного главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому муниципальному району Челябинской области майора полиции С.В. Чумаковым, со сроком выполнения не позднее 10 часов с момента его получения, 18 декабря 2015г.
Как указано в постановлении мирового судьи, указанное предписание было получено администрацией Есаульского сельского поселения по факсу 17.12.2015г.
Проверка выполнения предписания была окончена 20 декабря 2015 года и выявлено, что требования предписания не выполнены, о чем старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому муниципальному району Челябинской области капитаном полиции А.А. Потешкиным 20 декабря 2015 года был составлены акты без номера. На основании данных актов составлены протоколы №№ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
В апелляционных жалобах глава администрации Есаульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области Подивилов С.А. просит отменить постановления мирового судьи по следующим основаниям:
1.) Судом не учтено, что администрация Есаульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области привлекалась к административной ответственности впервые, отсутствуют возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в связи с чем, в силу положений ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ судом было возможно применить такой вид наказания, как предупреждение. Полагает, что данное наказание будет соответствовать целям административного наказания;
2.) При подготовке дела судья не установил, относится ли к его компетенции рассмотрения данное дело. Считает, что дело должно было рассматриваться судьей районного суда.
Представитель администрации Есаульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области Ш.Р.Р. в судебном заседании доводы жалобы подержал.
ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому муниципальному району Челябинской области о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель не явился, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, жалоба рассмотрена без их представителя.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Как усматривается из материалов дела, 15 декабря 2015 года старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому муниципальному району Челябинской области П.А.А. в п. Есаульском были выявлены нарушения требования ГОСТ Р50597-93 по содержанию дорог, составлены соответствующие акты. На основании указанны актов главным государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому муниципальному району Челябинской области С.В. Чумаковым выданы предписания № администрации Есаульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области с требованием выполнить предписания в течение 10 часов с момента получения. Предписания, согласно имеющимся отметкам, направлены по факсу № и получены 17.12.2015 г. контрактным управляющим К., входящий №.
Проверка выполнения предписаний была окончена 20 декабря 2015 года и выявлено, что требования предписания не выполнены, о чем старшим государственным инспектором П.А.А. 20 декабря 2015 года были составлены акты № б/н. На основании данных актов 20.12.2015 г. указанным должностным лицом вынесены пять определений о возбуждении дел об административных правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, 22.12.2015 г. составлены пять протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются актами выявленных недостатков от 15 декабря 2015 г. и 20 декабря 2015 года, определениями о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 декабря 2015 года, протоколами об административном правонарушении от 22.12.2015 г., уведомлениями о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.12.2015 г.
В суде первой инстанции представитель администрации Есаульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области Ш.Р.Р. в судебном заседании подтвердил невыполнение в установленный срок предписания, чем фактически признал совершение административного правонарушения.
Действия администрации Есаульского сельского поселения правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о возможности применения такого вида административного наказания, как предупреждение, со ссылкой на ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ не основаны на законе.
Санкция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не предусматривает в числе возможных видов административных наказаний вынесение предупреждения.
Статья 20.4 КоАП РФ «Нарушение требований пожарной безопасности» не имеет отношения к рассматриваемому делу и административному правонарушению, совершенному администрацией Есаульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, указанное юридическое лицо привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, а не за нарушение требований административного законодательства. Применение норм по аналогии в административном праве не допускается.
Согласно статье 3.4. КоАП РФ, предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Административное правонарушение, за совершение которого к ответственности привлечена администрация Есаульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, относится к категории правонарушений против порядка управления. Предписание, не выполненное администрацией, вынесено в сфере безопасности дорожного движения, осуществления надзора за дорожным движением. Утверждение заявителя о том, что в результате невыполнения предписания не повлекло возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не соответствует, по мнению суда апелляционной инстанции, действительности. Между не принятыми администрацией мерами по снегоочистке, ликвидации льда и обработке дорог противогололедным материалом и возможным возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей имеется прямая причинно-следственная связь.
Утверждение о том, что при подготовке дела судья не установил, относится ли к его компетенции рассмотрения данное дело и дело должно было рассматриваться судьей районного суда, является необоснованным.
Учитывая требования статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ производится судьями. По общим положениям данная категория административных дел рассматривается мировыми судьями, за исключением, когда производство по данным делам осуществляется в форме административного расследования и предусматриваются наказания в виде выдворения, в виде дисквалификации должностных лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы, то в этом случае дела рассматриваются судьями районных судов.
Анализируя санкцию ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, суд считает, что в ней не предусмотрены такие виды наказания как выдворение, имеется дисквалификация должностным лицам, однако к юридическим лицам данный вид административного наказания не применяется, а также имеются наказания в виде штрафа, административного расследования не производилось.
Таким образом, на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении подсудно мировому судье судебного участка №3 Сосновского района Челябинской области, к подведомственности которого относится данное административное дело, поскольку место совершения административного правонарушения – Челябинская область, Сосновский муниципальный район, пос. Есаульский относится к его ведению.
Согласно имеющемуся в материалах дела определению о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении от 14.01.2016 г., мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, изучив материалы дела, установил, что дело относится к его компетенции. Отводов суду либо ходатайств о передаче дела по подсудности иному суду представителем администрации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.
Постановление о привлечении администрации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом учтены характер правонарушения, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Справедливо назначено наказание для юридического лица в минимальном размере.
Правонарушение совершено юридическим лицом в форме бездействия.
Оснований для прекращения производства по делу по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ не имеется, правонарушение не является малозначительным, так как посягает на объект, имеющий повышенную социальную значимость, которым являются отношения складываемые по порядку управления.
Проверка и составление протокола об административном правонарушении произведены уполномоченным должностным лицом, также предписание выдано на законных основаниях. Предписание администрацией, её представителями в какие-либо инстанции не обжаловано.
Мировой судья дал тщательный анализ представленным доказательствам, обосновал с соответствующей ссылкой на нормативно-правовые акты виновность юридического лица.
Вместе с тем имеются основания для изменения постановлений мирового судьи.
Как следует из материалов административных дел, в ходе проверки выполнения предписания № от 15.12.2015г. старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому муниципальному району Челябинской области капитаном полиции П.А.А. 20 декабря 2015 года были проверены улицы пос. Есаульский –<данные изъяты>. Соответственно по каждой улице были составлены акты о невыполнении указанного предписания и 22.12.2015г. протоколы об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ соответственно: протокол № от 22.12.2015г. по <данные изъяты>, протокол № от 22.12.2015г. по <данные изъяты>, протокол № от 22.12.2015г. по <данные изъяты>, протокол № от 22.12.2015г. по <данные изъяты>, протокол № от 22.12.2015г. по <данные изъяты>
Как следует из содержания указанных протоколов, все они составлены в отношении одного и того же предписания № от 15 декабря 2015 года, в отношении одного и того же юридического лица Есаульского сельского поселения, по результатам одной и той же проверки, выполненной в одно и тоже время, одним и тем же должностным лицом, в одном и том же населенном пункте.
Рассмотрение возбужденных в отношении администрации Есаульского сельского поселения Сосновского муниципального района дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ подведомственно одному мировому судье судебного участка № 3 Сосновского района.
Следовательно, администрация Есаульского сельского поселения Сосновского муниципального района совершило одним бездействием одно административное правонарушение, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции указанной части ст. 19.5 КоАП РФ
Получив для рассмотрения указанные протоколы и материалы, согласно абз.9 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", мировому судье следовало обсудить вопрос о вынесении определения об объединении материалов по аналогичным нарушениям и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.
В нарушение указанного положения, мировой судья, рассмотрев каждый административный протокол в отдельном заседании, вынес по каждому делу отдельное постановление с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей, чем ухудшил положение лица, привлекаемое к административной ответственности.
Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.2.6, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу главы Есаульского сельского поселения Подивилова С.А. удовлетворить частично.
Постановления мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 08 февраля 2016 года по делу №, по делу №, по делу №, по делу №, по делу № изменить, и назначить по указанным делам по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ администрации Есаульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области одно наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Судья А.К.Закиров
