договора, что послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта. Обществом дважды допущено неисполнение контракта в связи с непоставкой в предусмотренных договором порядке и сроках лекарственного препарата (раствор для инъекций), что влечет за собой уплату неустойки (штрафа). Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Ответчик в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве на иск пояснил, что заказанный лекарственный препарат (раствор для инъекций) отсутствовал на складе готовой продукции, поэтому ответчик поставил заказчику аналог лекарственного препарата . Письмом от 02.11.2018 № 2906 заказчик отказался от согласования замены препарата. Информация о времени и месте рассмотрения дела, судебные акты размещались на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет». Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом на основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ). При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3
13 июня 2007 года, вход в помещение аптеки не был оборудован пандусом так как на получения лицензии такого требования к ней не предъявлялось, данное помещение было куплено ею 16 июня 2006 года. По факту отсутствия 22 апреля 2010 года в аптеке по адресу: РМЭ, г.Волжск, ул.Советская, д. 17 лекарственных средств и препаратов предусмотренных минимальным ассортиментом лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно: клозапин, рисперидон, тианептин пояснила следующее. Лекарственный препарат азалептин - аналог лекарственного препарата клозапин, отсутствовал на момент проверки так как был продан в этот же день. Лекарственные препараты рисперидон, тианептин отсутствовали в аптеке по причине их отсутствия у фирм-постащиков, ею поставщикам направлены запросы по поводу ожидаемого поступления к ним указанных лекарственных препаратов. Таким образом, не обеспечив наличие в аптеке по адресу: РМЭ г.Волжск, ул.Советская, д. 17 минимального ассортимента лекарственных средств, а так же не обеспечив беспрепятственный доступ маломобильных групп населения в аптеку по адресу: РМЭ г.Волжск,
конкуренции. При этом под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме; «вертикальным» является соглашение между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар (пункты 18, 19 статьи 4 Закона о защите конкуренции). Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что ФГУП «ГНЦ «НИОПИК», являясь единственным в России производителем не имеющего аналоговлекарственногопрепарата «Аласенс» (аминолевулиновая кислота), в 2012- 2014 годах осуществляло поставку данного препарата ЗАО «Компания Витамакс» на основании договора от 03.10.2012 № 2012/3-60 ОМП, а впоследствии – в адрес ЗАО «Экофарм» по договорам от 09.04.2015 № 2015/04-108-Э и от 04.04.2016 № 2016/04-110-3. При этом, несмотря на отсутствие в договоре от 04.04.2016 № 2016/04-110-3 условия, запрещающего производителю продавать лекарственный препарат иным лицам, кроме общества, последнее в 2015 году закупило у предприятия около 80 % всего объема
судебного участка № Ершовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - директор <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что прокуратурой района результаты проверки не фиксировались, акт проверки не составлялся, в аптеки имелся аналог лекарственного препарата «дротоверин» - «но-шпа». Кроме того, мировым судьей дело рассмотрено в ее отсутствие, о дне слушания дела извещена не была. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления, не имеется.. В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч
