Именем Российской Федерации
г. Ставрополь
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Цациевым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская клиническая больница № 2 города Ставрополя», г. Ставрополь (ОГРН 1022601973030, ИНН 2633001686),
к обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-Сиб», г. Долгопрудный, Московская область (ОГРН 1055009339725, ИНН 5008039369),
о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту от 30.03.2018 № 018-ЭА/ЕП на поставку лекарственных препаратов медицинского применения в размере 71 077,71 руб.,
при участии в судебном заседании представителя истца Зайцевой Н.С. по доверенности от 10.01.2019 № 52-од, в отсутствие ответчика,
УСТАНОВИЛ:
ГБУЗ СК «ГКБ № 2 г. Ставрополя» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Фарм-Сиб» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту от 30.03.2018 № 018-ЭА/ЕП на поставку лекарственных препаратов медицинского применения в размере 71 077,71 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.
По мнению истца, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, что послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.
Обществом дважды допущено неисполнение контракта в связи с непоставкой в предусмотренных договором порядке и сроках лекарственного препарата (раствор для инъекций), что влечет за собой уплату неустойки (штрафа).
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве на иск пояснил, что заказанный лекарственный препарат (раствор для инъекций) отсутствовал на складе готовой продукции, поэтому ответчик поставил заказчику аналог лекарственного препарата. Письмом от 02.11.2018 № 2906 заказчик отказался от согласования замены препарата.
Информация о времени и месте рассмотрения дела, судебные акты размещались на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом на основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).
При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав правовую позицию истца, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
Как видно из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен контракт от 30.03.2018 № 018-ЭА/ЕП, согласно которому поставщик обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядки и в сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1. контракта).
Номенклатура товара и его количество определяются спецификацией, технические показатели- техническими характеристиками (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.3 контракта)
Цена контракта и валюта платежа устанавливается в российских рублях и составляет 710 777,10 руб., включая НДС 10 %.
Цена контракта включает в себя стоимость товара, а также все расходы на транспортировку, погрузо-разгрузочные работы, страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оплата поставляемого товара осуществляется по цене, установленной контрактом.
По условиям контракта, поставщик обязан поставить товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки, предоставлять по требованию заказчика информацию и документы, относящиеся к предмету контракта, незамедлительно информировать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта, вправе требовать от заказчика приемки поставленного товара в месте доставки, требовать своевременной оплаты поставленного товара в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.2.1, 3.2.3 контракта).
Заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, запрашивать у поставщика информацию об исполнении им обязательств по контракту, осуществлять выборочную проверку качества поставляемого товара, в том числе после приемки товара, требовать от поставщика устранения недостатков, допущенных при исполнении контракта за его счет (пункты 3.4.1, 3.4.2, 3.4.4, 3.4.5 контракта).
В соответствии с пунктом 9.3 договора оплата по контракту за поставленный товар осуществляется заказчиком после предоставления поставщиком в срок 30 дней, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, а также документов на оплату: счета и (или) счета –фактуры, товарной накладной, акта приема-передачи товара в двух экземплярах.
Согласно условиям пункта 5.1 контракта поставщик осуществляет доставку товара с момента заключения контракта по 02.12.2018 отдельными партиями один раз в месяц в течение двух рабочих дней со дня получения письменной заявки от заказчика.
29 октября 2018 года заказчиком направлена заявка № 2857 на поставку лекарственных препаратов, однако по товарной накладной от 29.10.2018 № Рн-Д-15749 поставщиком поставлен товар не в полном объеме.
06 ноября 2018 года заказчиком в адрес поставщика направлена повторная заявка на поставку лекарственного препарата. Товар не был поставлен.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком неоднократно нарушены условия контракта от 30.03.2018 № 018-ЭА/ЕП.
Условиями пункта 11.4.2 контракта установлена ответственность поставщика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
Размер штрафа определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом».
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.
Ответчик в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, товар (лекарственный препарат) не поставил.
13 ноября 2018 года в адрес поставщика направлена претензия об уплате неустойки (штрафа) от 09.11.2018 № 2953 в размере 71 077,71 руб. за неисполнение обязательств по контракту в установленный срок, требование об уплате штрафа добровольно не исполнено.
28 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без ответа, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Частью 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон № 44-ФЗ )установлено, что при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 указанного Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.
Неисполнение обязательств ответчика по поставке лекарственного препарата также подтверждается материалами дела, в которых указано, что предлагаемый к замене лекарственный препарат не является товаром с наилучшими функциональными характеристиками, а значит, не является улучшенным, что противоречит положениям Закона № 44-ФЗ.
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях
неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) установлено, что в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.
Ответчик доказательства оплаты штрафа в материалы дела не представил, заявил ходатайство о снижении штрафа.
Ходатайство ответчика подлежит отклонению, так как противоречит условиям договора , обстоятельствам его исполнения, а также смыслу и содержанию статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Снижение неустойки, по общему правилу, при осуществлении предпринимательской деятельности допускается в исключительных случаях по обоснованному заявлению должника (пункт 71, 77 постановления Пленума от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)
На основании вышеизложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Расходы по уплате госпошлины следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 159, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
ходатайство ответчика о снижении неустойки отклонить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Сиб», г. Долгопрудный, Московская область (ОГРН 1055009339725, ИНН 5008039369), в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская клиническая больница №2 города Ставрополя», г. Ставрополь (ОГРН 1022601973030, ИНН 2633001686), штраф за неисполнение обязательств по контракту от 30.03.2018 № 018-ЭА/ЕП на поставку лекарственных препаратов медицинского применения в размере 71 077,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 843 руб.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.И. Кичко
