Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
04 сентября 2015 года г.Ершов Саратовская область
Судья Ершовского районного суда Саратовской области Лукьянова Ж.Г.
при секретаре Яковлевой Н.Н.
с участием заместителя прокурора ФИО3
лица, по которому ведется производство по делу ФИО1
рассмотрев жалобу правонарушителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ершовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающего по адресу <адрес>
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ершовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - директор <данные изъяты>ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что прокуратурой района результаты проверки не фиксировались, акт проверки не составлялся, в аптеки имелся аналог лекарственного препарата «дротоверин» - «но-шпа». Кроме того, мировым судьей дело рассмотрено в ее отсутствие, о дне слушания дела извещена не была.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления, не имеется..
В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц- от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов анализируемого административного дела следует, что аптечный пункт <данные изъяты> заведующей которого является ФИО1, осуществляет предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли, имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проверки прокуратурой Ершовского района Саратовской области в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в аптечном пункте, расположенном по адресу: <адрес> перечень лекарственных средств утвержденных приказом Министерства Здравоохранения РФ от 15.09.2010 года N 805н "О минимальном ассортименте лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи", не соответствуют требованиям приказа, отсутствует лекарственные средства Дротоверин, что является нарушением п. 6 ст. 55 ФЗ N 61 "Об обращении лекарственных средств", который устанавливает: "аптечные организации индивидуальные предприятия, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи".
Указанные обстоятельства, соответственно, вина должностного лица ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью допустимых и достаточных доказательств, исследованных мировым судьей, в их числе: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,; письменными объяснениями ФИО1, согласно которым, она признает, что на момент проверки отсутствовал лекарственный препарат, внесенные в минимальный ассортимент <данные изъяты>, и другими доказательствами.
Нарушений прав ФИО1 при составлении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении не установлено.
При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не была извещена о рассмотрении дела мировым судьей, являются не состоятельными. В ходе судебного разбирательства ФИО1, пояснила, что мировым судьей о дне слушания она была извещена и попросила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ФИО1, мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, поскольку ФИО1, будучи уведомленной о дне слушания дела, изъявила желание о рассмотрении дела в ее отсутствие, тем самым распорядившись предоставленным ей правом на участие в судебном заседании.
Довод общества о наличии аналогов лекарственных средств не влияет на решение вопроса о наличии в действиях ФИО1 вмененного ей состава правонарушения, поскольку обязанность по наличию в ассортименте установленного минимального объема конкретных лекарственных средств он исполнил ненадлежащее - в аптечном пункте отсутствовало лекарственное средство Дротоверин. Наличие в аптечном пункте лекарственного средства Но-шпа – аналога дротоверина не является основанием для освобождения от ответственности, т.к. Перечнем не предусмотрен данный препарат.
Довод ФИО1 относительно проведения прокурорской проверки с нарушением действующего законодательства судом проверен и не принят во внимание.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В рамках Решения коллегии Генеральной прокуратуры РФ «О состоянии законности и практике прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере обращения лекарственных средств и медицинских изделий» прокуратура района в целях осуществления надзора за законодательством осуществили проверку коммерческих организаций, в том числе и <данные изъяты>
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что проверка проведена Прокурором в соответствии с предусмотренными законом задачами деятельности прокуратуры, в целях осуществления надзора за соблюдением законодательства о лицензировании при реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения. Наличие или отсутствие акта не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, т.к. факт совершения административной ответственности в совокупности доказан иными доказательствами. Отсутствия лекарственного препарата « Дротоверин» ФИО1 не оспаривается.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Ершовского района от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Ж.Г. Лукьянова
