технику, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 № 29, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 № 407 «О порядке определения начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком, при осуществлении закупок, товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.1997 № 660 «О ценах на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу», Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации», Инструкцией по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденной Приказом Минэкономики России от 18.12.1997 № 179. При этом суды установили, что уплаченные заводом денежные средства после снижения цены, произведенной в установленном порядке на основании заключений по цене изделий , выданных 2 отделом 690
промышленности и торговли Российской Федерации от 11.11.2016 № 4008 «Об утверждении Порядка выдачи документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации». Учитывая, что освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) гарантировано пунктом 2 статьи 150 НК РФ и не ставится в зависимость от момента ввоза товара, принимая во внимание соблюдение обществом трехлетнего срока на внесение изменений в ДТ, исходя из доказанности последним представления комплекта документов, подтверждающего соблюдение требований, необходимых для предоставления льготы по уплате НДС в отношении ввезенных комплектующих для медицинского изделия Томограф компьютерный Revolution EVO, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решения таможни являются незаконными и нарушают права и интересы общества. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны
материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним; - технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов; - очков корригирующих (для коррекции зрения), линз для коррекции зрения, оправ для очков корригирующих (для коррекции зрения). Не подлежит налогообложению сырье и комплектующие изделия, которые предназначены для производства товаров, указанных в абзаце втором настоящего подпункта, и аналоги которых не производятся в Российской Федерации. Из вышеназванных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, как указывает заявитель, что положения об освобождении от налогообложения сырья и комплектующих изделий применяются при условии представления в таможенные органы документа, подтверждающего целевое назначение и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации, выданного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленного и оборонно-промышленного комплексов, в установленном указанным федеральным органом исполнительной власти порядке. Целевое назначение спорных товаров, как указывает заявитель, подтверждено письмом Минпромторга России от 16.08.2019
по уплате НДС в последующем невозможно. Суды также отметили, что у общества «Исток-Аудио Интернэшнл» отсутствовали объективные препятствия для получения необходимых документов от Минпромторга России до ввоза товаров и их таможенного оформления, поскольку Порядок выдачи документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации, утвержденный приказом Минпромторга России от 11.11.2016 № 4008 (далее - Порядок выдачи документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий ), не требует от заявителя представления самого изделия, комплектующего медицинскую технику, достаточно представления документов об изделии. Между тем судами не учтено следующее. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21, пунктам 1 и 2 статьи 56 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах допускает установление льгот по налогам и сборам - предоставляемых отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимуществ по сравнению с другими
Налогового кодекса предусмотрено освобождение от уплаты НДС в отношении сырья и комплектующих изделий, которые предназначены, в том числе для производства медицинских изделий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса, и аналоги которых не производятся в Российской Федерации. Данное освобождение от уплаты НДС предоставляется при условии представления в таможенные органы документа, подтверждающего целевое назначение таких сырья и комплектующих изделий и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации, выданного Минпромторгом России. Вместе с тем, как установлено судами, документ, подтверждающий целевое назначение комплектующих изделий и отсутствие их аналогов на территории Российской Федерации обществом в таможенные органы не представлялся. Доводы общества о том, что ввезенный товар представляет собой именно готовое, работоспособное медицинское изделие, отклонены судами, поскольку представленное обществом при таможенном декларировании регистрационное удостоверение выдано на производство медицинского изделия «установка рентгенодиагностическая телеуправляемая цифровая «ОМЕГА» по ТУ 9442-001-91526802-2011», производитель ООО «РЕНМЕДПРОМ» (Россия, г. Москва, 127322, ул. Яблочкова, д. 21, корп. 3),
товарные знаки – ПАО «ОСВАР» № 90 от 26.04.2017, на представленной на исследование автомобильной фаре в черном пластиковом корпусе нанесен товарный знак в виде буквы «К» в овале. Право на использование данного товарного знака принадлежит ОАО «Завод Автосвет» г. Киржач Владимирской области (данное предприятие входит в промышленную группу «Объединенные Автомобильные Технологии» г.Тольятти). В связи с тем, что право на использование товарного знака, нанесенного на предоставленное изделие - фара для грузовых автомобилей МАЗ, Камаз ( аналог изделия 341.371) не передавалось ИП ФИО1, а также согласно заключения исследования предоставленного образца фары, данное изделие является контрафактным. Использование товарного знака, принадлежащего ОАО «Завод Автосвет», является незаконным. Согласно заключению исследования образца фары-аналога оригинального изделия ОАО «Завод Автосвет» и ПАО «ОСВАР» от 21.04.2017, поступившая на исследование фара для грузовых автомобилей с товарным знаком ОАО «Завод Автосвет» в виде буквы «К», помещенной в овал, является аналогом оригинального изделия, которое ранее выпускало ОАО «Завод Автосвет», а в настоящее
рамках дела об административном правонарушении определением от 16 сентября 2019 года административным органом у ПАО "ОСВАР" истребованы сведения относительно контрафактности (оригинальности) изъятого в торговой точке предпринимателя товара, маркированного знаком официального утверждения №96514. Согласно ответу ПАО "ОСВАР" на определение №155 от 23.09.2019, правообладателем номера официального утверждения №96514 является ПАО "ОСВАР", договор на использование данного номера официального утверждения с ИП ФИО1 не заключался. Задний фонарь для грузовых автомобилей ГАЗ, КАМАЗ, ЗИЛ с товарным знаком ООО "ТехАвтоСвет", аналог изделия №171.3716 ПАО "ОСВАР", на котором нанесен номер официального утверждения 96514, соответствующий месту происхождения товара - ПАО "ОСВАР" г.Вязники Владимирская область, является нарушением исключительного права на места происхождения товара (номер официального утверждения). В данном ответа, а также заключении исследования спорного товара указано, что спорный товар является контрафактным. По окончании административного расследования, усматривая в действиях ИП ФИО1 признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, должностным лицом административного органа при
системным, так как все изделия выполнены по одной схеме и отличий не имеют. Прогнозируется дальнейший выход всех изделий из строя связанный с нормативным выходом из строя электролитических конденсаторов. 6.Установить возможность ремонтопригодности контроллеровTransclinic 8 1+ в условиях эксплуатации на объектах энергетики.Ответ на вопрос: В связи с использованием технологии поверхностного монтажа компонентов и автоматизированной линии пайки при производстве изделий, изделия не являются ремонтопригодными, как в условиях электростанции, так и в лабораторных условиях. В каталоге Вайдмюллер отсутствует аналог изделия , как по техническим параметрам, так и по массогабаритным. Согласно указанным выводам по результатам проведенных исследований причиной системного выхода из строя контроллеров Transclinic 8 1+ является ошибка производителя, допущенная при проектировании цепи элементов компонентов контролера, специалисты утверждают, что данная ошибка не связана с браком производства отдельного изделия, поскольку короткий срок работы контроллера Transclinic 8 1+ обусловлен включением в состав цепи элементов электролитического конденсатора, производства Yageo, 47uF 60V, наработка на отказ которого при максимальной зафиксированной
со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 12.02.2021 сотрудниками административного органа в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: <...>, ТЦ "Самохвал", выявлен факт реализации предпринимателем противотуманной фары с маркировкой, содержащей буквенное изображение "К" в овале, с признаками контрафактного изготовления. Указанная продукция (противотуманная фара- аналог изделия 142.3743 в количестве 1 шт.) изъята сотрудниками УМВД России по г. Владимиру по протоколу об изъятии вещей и документов от 12.02.2021. Согласно заключению от 22.03.2021 изъятая продукция с нанесенным на нее обозначением буквы "К", помещенной в овал, не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции – противотуманной фаре 142.3743, выпускаемой ПАО "ОСВАР" (товарный знак № 22516). Административный орган, усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об
является системным, так как все изделия выполнены по одной схеме и отличий не имеют. Прогнозируется дальнейший выход всех изделий из строя связанный с нормативным выходом из строя электролитических конденсаторов. 6.Установить возможность ремонтопригодности контроллеровTransclinic 8i+ в условиях эксплуатации на объектах энергетики.Ответ на вопрос: В связи с использованием технологии поверхностного монтажа компонентов и автоматизированной линии пайки при производстве изделий, изделия не являются ремонтопригодными, как в условиях электростанции, так и в лабораторных условиях. В каталоге Вайдмюллер отсутствует аналог изделия , как по техническим параметрам, так и по массогабаритным. Согласно указанным выводам по результатам проведенных исследований причиной системного выхода из строя контроллеров Transclinic 8i+ является ошибка производителя, допущенная при проектировании цепи элементов компонентов контролера, специалисты утверждают, что данная ошибка не связана с браком производства отдельного изделия, поскольку короткий срок работы контроллера Transclinic 8 1+ обусловлен включением в состав цепи элементов электролитического конденсатора, производства Yageo, 47uF 60V, наработка на отказ которого при максимальной зафиксированной температуре
14.10. КоАП РФ в отношении ФИО1, установил: в Вязниковский городской суд Владимирской области поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10. КоАП РФ, в отношении ФИО1 Из протокола АП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. сотрудниками ОЭП СБ ПАО «ОСВАР» <адрес> в автомагазине ИП ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, автодорога <данные изъяты>, выявлен факт продажи фонаря переднего для автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> - аналог изделия <данные изъяты> в количестве 1 штуки по цене <данные изъяты> руб., с наименованием «<данные изъяты>», который в нарушение п. 6 ст. 1252 ГК РФ, сходен до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком ОАО «ОСВАР». В ходе осмотра места происшествия изъята схожая продукция, всего в незаконном обороте находилось два контрафактных изделия. В статье 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к
от транспортного средства, б/у, 1 шт.; - блок управления системой кондиционирования салона транспортного средства, б/у, маркировка в виде надписи маркером «BG-5», 1 шт.; - ручка привода дроссельной заслонки в сборе с тросиками от мототехники, б/у, 1 шт.; - бензонасос погружной марки NISSAN, б/у, маркировка на поверхности «NISSAN A42-621B70 12V», 1 шт.; - упаковка с идентичными белыми полимерными деталями (1000 шт.), товар новый, маркировка на упаковке «NAX GSPEC 1.000 PCS 16M/M 5/8» 2,4 кг, товар- аналог - изделия полимерные прочие, цена за тыс. шт.», 1 шт.; - воздушный фильтр нулевого сопротивления марки BLITZ с установочным комплектом, б/у, маркировка на корпусе фильтра «BLITZ SUSPOWER CORE TYPE LM», 1 шт.; - лапка тормозная тормозной системы мотоцикла, б/у, 1 шт.; - подножка с кронштейном от мотоцикла, б/у, 1 шт.; - спойлер в комплекте, устанавливаемый на заднюю часть кузова автомобиля, изделие изготовлено из карбона, в разобранном виде, в комплекте с крепежом, без следов эксплуатации, маркировка на
специальных лабораторных испытаний, суд не принимает во внимание, поскольку первая судебная экспертиза, которую проводила эксперт ООО «ГлавЭксперт» ФИО1, была также проведена без лабораторных испытаний, кроме того, оба эксперта проводили исследование на основании органолептического метода, в связи с чем, методика проведения экспертных исследований одинакова. Однако при определении рыночной стоимости новых кроссовок на момент проведения экспертного заключения, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «ГлавЭксперт», поскольку в заключении ООО «Служба независимой оценки» эксперт приводит ссылку на аналог изделия на американском сайте для заказа изделия данной марки из США по цене 109 071 руб., что значительно увеличивает стоимость кроссовок с учетом их доставки из другой страны. Исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключения судебных химико-технологических экспертиз, суд приходит к выводу о том, что истцу была оказана некачественная услуга по химической чистке изделия. В силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возникновение недостатков в изделии
