Дело № 2-378/2021
УИД 36RS0006-01-2020-004744-39
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 августа 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Клочковой Е.В.,
при секретаре Шестаковой М.Р.,
с участием представителя истца, представителя ответчика,
в отсутствие сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шереметьевой Марины Владимировны к ИП Семенову Антону Игоревичу о расторжении договора химической чистки, взыскании денежных средств, штрафа, расходов по экспертизе
установил:
Шереметьева Марина Владимировна обратилась в суд с иском к ИП Семенову Антону Игоревичу о расторжении договора химической чистки, взыскании денежных средств, штрафа, ссылаясь на то, что 10.09.2020 она обратилась к ИП Семенову А.И. за оказанием услуги химической чистки кроссовок женских с синей и черной замшей, оранжевыми деталями, серебряным носом, язычком и задниками бренда Chanel.Срок выполнения заказа, а именно химической чистки изделия, приходился на 20.09.2020г.Заданные услуги химической чистки истцом было оплачено 2 000руб.
Однако 25.09.2020г., то есть после оговоренного в договоре срока выполнения услуги, истцу были направлены на телефон фотографии с ее обувью после химической чистки. Просмотрев данные фотографии обуви, истец обнаружила существенные различия между левым и правым кроссовками. На правом кроссовке на язычке был тусклый прозрачный материал без серебряного покрытия. Задняя часть правого кроссовка также претерпела изменения, серебряное покрытие слезло и остался сам материал тусклого цвета. Левый же кроссовок изменений не претерпел. Таким образом, при сравнении по фотографиям левого и правого кроссовка имеется существенное различие, в связи с чем, использование данных кроссовок с различной цветовой гаммой невозможно по назначению.
28.09.2020 истцом была подана претензия с требованием вернуть уплаченную за услугу сумму денежных средств в размере 2000 руб., а также в трехдневный срок заменить кроссовки на аналогичные, а при отсутствии данной возможности возместить двукратную цену утраченной вещи в размере 121 400 руб., поскольку данные кроссовки были приобретены истцом 26.10.2019 в ООО «Шанель» за 60 700 руб., однако данные требования оставлены без удовлетворения.
Истец Шереметьева М.В. с учетом уточнений просит расторгнуть договор химической чистки от 10.09.2020, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за химическую чистку в размере 2000 руб., двукратную стоимость поврежденной вещи в размере 100 645,20 руб., расходы по оплате повторной экспертизы в размере 21000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель истца по ордеру Кулаков И.Н.исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учётом уточнений.
Представитель ответчика по доверенности Шаев М.Р. с иском не согласился, считал его не подлежащим удовлетворению, представил письменные возражения.
Истец Шереметьева М.В., ответчик ИП Семенов А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Эксперт ФИО1, допрошенная в судебном заседании от 04.06.2021путем видеоконференц-связи, пояснила, что проводила исследование органолептическим методом. Степень износа кроссовок экспертом определялся исходя из осмотра кроссовок, изучения квитанции. Процент износа определялся на момент сдачи обуви в чистку. Согласно технологической карте кроссовки были обработаны идентичными составами. Миграция могла быть вызвана неустойчивостью краски на велюре, либо изначально плохо был закреплен краситель и при носке это было не видно, однако при чистке произошла миграция. Пояснила, что при проведении экспертизы фотографии кроссовок до проведения химической чистки, а также дополнительных сведений о маркировке ей не требовалось. Нарушений технологической карты экспертом выявлено не было.
Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу положений ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 29 указанного Закона РФ, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Согласно ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно п. 16 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1514 от 21.09.2020, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, не удаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.
Согласно п. 5.19"ГОСТ Р 51108-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.10.2016 N 1360-ст) после химической чистки допускаются:
-дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку;
- проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления изделия, в том числе при использовании клеевого метода крепления деталей при пошиве изделия, в результате естественного эксплуатационного износа и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации;
- застарелые, не поддающиеся выведению пятна, в том числе от краски, плесени, клея, чернил, паст для шариковых и гелевых ручек, маркеров и масел, лекарственных и косметических препаратов, от выведения загрязнений в домашних условиях, на изделиях из различных текстильных материалов, на изделиях из натуральной и искусственной кожи или меха;
- изменение оттенка цвета и разнооттеночность в местах наибольшего износа изделий;
- частичное выпадение ворса с поверхности изделий из искусственного бархата и велюра;
- вытравки на изделиях от дорожной грязи;
- белесые полосы и вытертость в местах наибольшего износа (обшлага и сгибы рукавов, боковые швы, ворот, карманы, нижняя часть изделия) на изделиях из всех видов материалов;
- желтизна и изменение цвета, образовавшиеся от длительного воздействия пота, химических веществ, атмосферных условий, а на светлых меховых изделиях, кроме того, от естественного старения волосяного покрова, проявившиеся после химической чистки;
- запалы, пожелтения и белесые участки, возникшие при неправильном глажении в домашних условиях, при производстве изделия и проявившиеся после химической чистки;
- нарушения целостности изделий из различных материалов, спуск петель на трикотажных изделиях в результате продолжительной носки или в местах повреждения личинками моли или пеплом сигарет, проявившиеся после химической чистки;
- заломы и расслаивания на изделиях из дублированных текстильных материалов, образовавшиеся при длительной эксплуатации или нарушения технологии дублирования при изготовлении изделий;
- затеки, деформация ткани, заломы, свойлачивание, вытравки и закрасы, образовавшиеся при обработке изделий водными растворами в домашних условиях.
Таким образом, исполнитель работ по химической чистке должен избрать способ чистки, максимально обеспечивающих сохранность переданной вещи, и предупредить потребителя о конкретных негативных последствиях, которые могут возникнуть при наличии тех или иных обстоятельств применительно к передаваемой (переданной) для химической чистки вещи.
Согласно Руководству для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения, утвержденных Минбытом РСФСР 20.06.1990, принимая и выдавая заказы, приемщик выполняет следующие операции: внимательно осматривает сдаваемые в обработку вещи, обращая особое внимание на места, наиболее подверженные трению и действию потожировых загрязнений; ставит в известность заказчика об обнаруженных дефектах, выясняет, если это возможно, природу имеющихся пятен и других дефектов; если необходимо, указывает на возможность появления скрытых дефектов после химической чистки, разъясняет особенности изменений свойств изделий, чувствительных к чистке, определяет процент износа; согласовывает вид обработки (чистка, стирка) выписывает наряд-заказ в 3 экземплярах с указанием дефектов и условий по качеству.
Таким образом, осуществление обслуживания и ремонта переданного имущества само по себе предполагает обязательство ответчика по обеспечению безопасности соответствующих работ и по предотвращению причинения вреда имуществу заказчиков. При этом из п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" вытекает презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В силу ст. 36 Закона исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Частью 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченном индивидуальном предпринимателе) (п.4 ст. 13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).
Судом установлено, что 26.10.2019 истцом Шереметьевой М.В. были приобретены кроссовки женские бренда Chanel в ООО «Шанель» за 60 700 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8).
10.09.2020 между Шереметьевой М.В. и ИП Семеновым А.И. был заключен договор на выполнение работ по химической чистке кроссовок женские с синей и черной замшей, оранжевыми деталями, серебряным носом, язычком и задниками бренда Chanel (л.д. 5). Срок выполнения заказа, а именно химической чистки изделия, приходился на 20.09.2020г.
Заданные услуги химической чистки истцом было оплачено 2 000руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).
Однако 25.09.2020г., то есть после оговоренного в договоре срока выполнения услуги, истцу были направлены на телефон фотографии с ее обувью после химической чистки. Просмотрев данные фотографии обуви, истец обнаружила существенные различия между левым и правым кроссовками. На правом кроссовке на язычке был тусклый прозрачный материал без серебряного покрытия. Задняя часть правого кроссовка также претерпела изменения, серебряное покрытие слезло и остался сам материал тусклого цвета. Левый же кроссовок изменений не претерпел. Таким образом, при сравнении по фотографиям левого и правого кроссовка имеется существенное различие, в связи с чем, использование данных кроссовок с различной цветовой гаммой невозможно.
28.09.2020 истцом была подана претензия с требованием вернуть уплаченную за услугу сумму денежных средств в размере 2000 руб., а также в трехдневный срок заменить кроссовки на аналогичные, а при отсутствии данной возможности возместить двукратную цену утраченной вещи в размере 121 400 руб., поскольку данные кроссовки были приобретены истцом 26.10.2019 в ООО «Шанель» за 60 700 руб., однако данные требования оставлены без удовлетворения.
В связи с разногласиями сторон по поводу возникновения дефектов изделия и его стоимости, по ходатайству представителя истца определением суда от 16.02.2021 по настоящему делу была назначена судебная химико-технологическая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГлавЭксперт».
Заключением судебной экспертизы установлено, что согласно квитанции № от 10.09.2020 (л.д. 5) кроссовки на момент приема в обработку имели эксплуатационные дефекты в виде разнооттеночности, потертостей, пятен неизвестного происхождения, следов клея на ворсовой поверхности кож; пятен неизвестного происхождения, сильного пятна на носике на правом полупарке на текстильном материале верха обуви; расклейки, сколов, потертостей, въевшихся пятен на подошве, которые были выявлены приемщиком при приеме изделия в обработку с соответствующей отметкой в документах. Согласно Приложению 5 «Определение процента износа» Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения от 20.06.1990 - износ кроссовок с учетом выявленных дефектов на дату приема в обработку 10.09.2020 составлял 75%.
На правой полупаре обуви имеется изменение оттенка цвета материала белого цвета в результате миграции красителя черного цвета ворсовой кожи.
Поскольку обе полупары обуви, согласно предъявленной технологической карте, обрабатывались по одной и той же технологии, одними и теми же средствами, то возможной причиной срыва красителя на деталях из спилка на правой полупаре обуви стало либо применение различных по качеству шкур при изготовлении правой и левой полупары либо обувь подвергалась различного рода внешним воздействиям в процессе эксплуатации.
При детальном осмотре и органолептическом исследовании на правом кроссовке выявлены дефекты в виде:
- остаточной деформации материалов верха обуви в соответствии с особенностями строения ноги, при возникающих внешних статических и динамических воздействиях на обувь в процессе эксплуатации;
- неравномерных потертостей материала подошвы в точках опоры стопы в носочно-пучковой области, в пяточной части с уклоном во внешнюю сторону, закрепившихся в структуре материала загрязнений на виде пятен неустановленного происхождения;
- незначительной деформации материала подкладки и стелек обуви в виде поперечных складок, а также изменение первоначальной формы материала подкладки и стельки обуви в точках опоры стопы обеих полупар в соответствии с особенностями строения ноги носчика. Дефект, образовавшийся в процессе естественной эксплуатации;
- деформации задника с образованием неустранимых складок и заломов, оседания пяточной части обуви с резким изменением первоначальной формы в результате внешнего воздействия в процессе эксплуатации при использовании обуви без специального рожка и\или в случае, когда обувь снимают нога об ногу;
- разнооттеночность вследствие изменений состояния красителя в местах кожевой ткани, подвергшихся действию внешних факторов в процессе эксплуатации (погодные условия, уличная грязь, средства по уходу, влага/вода) и/или вследствие применения различных по качеству шкур при изготовлении изделия.
- белесости в местах, подвергавшихся интенсивному трению в процессе эксплуатации, а также чрезмерному температурному воздействию в процессе пошива изделия;
- раздублирование материалов вследствие воздействия внешних факторов при эксплуатации изделия либо вследствие нарушения технологии дублирования.
Разноотеночность между правым и левым кроссовками имеется. Причина: миграция красителя черного цвета ворсовой кожи.
Кроссовки по своим функциональным свойствам, с учетом эксплуатационных дефектов, пригодны для дальнейшей эксплуатации по назначению. Однако, решение о возможности их использования по своему целевому назначению принимается непосредственно обладателем данной вещи.
Дефект в виде окрашивания смежных материалов в результате миграции красителя является неустранимым.
Рыночная стоимость новых данных кроссовок на момент проведения экспертного заключения составляет 67 219 рублей.
Не согласившись с заключением судебной экспертизы ООО «ГлавЭксперт», представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной химико-технологической и оценочной экспертизы, поскольку эксперт в своем заключении указывает, что наличие карты технологического процесса гарантирует отсутствие технологических ошибок и возникновение дефектов после химической чистки. Однако в самой карте технологического процесса представленной ответчиком указана возможность таких нарушений. Кроме того, эксперт, исследовал карту технологического процесса ответчика, не исследовав коробку и документы на обувь истца.
Определением суда от 17.06.2021 по настоящему делу была назначена повторная судебная химико-технологическая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Служба независимой оценки».
Согласно заключению экспертов ООО «Служба независимой оценки» износ представленной на исследование обуви, полуботинки женские кроссовые «Chanel» 19К G34360Y53536 цвет С0227, размер 36Н, в соответствии с выявленными исследованием дефектами (на момент сдачи их в химическую чистку 10.09.2020г., учитывая дату покупки данных кроссовок 26.10.2019г.) согласно Приложению 5 «Руководство для работников приемных пунктов предприятия химической чистки и крашения от 20.06.1990» и ГОСТ Р51108 определен в размере 40%.
Согласно проведенным исследованиям, рыночная стоимость кроссовок «Chanel» WhiteNavy19К G34360Y53536 цвет С0227, на дату оценки 24.07.2021 составила: 83871 (восемьдесят три тысячи восемьсот семьдесят один) рубль.
На правой полупаре обуви, а так же на левой полупаре в меньшей степени выявлены следы перехода красителя с деталей верха обуви, окрашенных в темно-синий цвет на детали верха обуви, окрашенные в белый цвет, наружной поверхности языка, подкладке, заднике и союзке, в виде подтеков и разводов. Дефект возник в результате нарушения технологии химической чистки обуви ответчиком.
Аналогичные дефекты перехода красителя с деталей верха обуви, окрашенных в темно-синий цвет на детали верха обуви, окрашенные в белый цвет, в виде подтеков и разводов (правой полупары) выявлены и на левой полупаре, но они проявлены в значительно меньшей степени, чем на правой полупаре и на первый взгляд могут быть практически не заметны.
У представленной на исследование обуви, полуботинки женские кроссовые «Chanel» 19К G34360Y53536 цвет С0227, размер 36Н, на правой полупаре выявлены следующие дефекты:
- на правой полупаре обуви имеются следы остаточной деформации материалов низа и верха обуви в виде складок, заминов, потертости незначительные загрязнения на внешней поверхности подошвы, возникшие в результате эксплуатации обуви по назначению истцом, вследствие статических и динамических нагрузок, возникающих в процессе носки обуви. Выявленные дефекты являются малозначительными и эксплуатационными;
- на правой полупаре выявлена разноотеночность окраски и потертости одноименных деталей союзки обуви. Дефект возник как в результате эксплуатации обуви по назначению истцом, так и в результате последствий проведения химической чистки ответчиком, основания сделанных выводов происхождения дефектов приведены ниже. Выявленный дефект является малозначительным и эксплуатационным;
- на правой полупаре обуви выявлены следы перехода красителя с деталей верха обуви, окрашенных в темно-синий цвет на детали верха обуви, окрашенные в белый цвет, наружной поверхности языка, подкладке, заднике и союзке, в виде подтеков и разводов. Дефект возник в результате нарушения технологии химической чистки обуви ответчиком. Выявленный дефект является значительными.
Правая и левая полупара представленной на исследование обуви, полуботинки женские кроссовые «Chanel» 19К G34360Y53536 цвет С0227, размер 36Н отличается цветовой окраской одноименных деталей, которое можно назвать разнооттеночностью. Выявленное отличие вызвано переходом красителя с деталей верха обуви, окрашенных в темно-синий цвет на детали верха обуви, окрашенные в белый цвет, на наружной поверхности языка, подкладке, заднике и союзке, в виде подтеков и разводов. Дефект возник в результате нарушения технологии химической чистки обуви ответчиком.
Представленные на исследование кроссовки, с учетом имеющихся малозначительных и значительных дефектов и износа можно использовать по назначению с ограничениями. Значительный дефект в виде перехода красителя в большей степени выраженный на правой полупаре, сильно испортил внешний вид обуви и использование их как модельных (кроссовки премиум класса обычно так и используют), например для выходов в «свет» уже не возможно, так же краситель на подкладке может переходить на носки светлых цветов.
На правой полупаре представленной на исследование обуви имеется дефект, переход красителя с деталей верха обуви, окрашенных в темно-синий цвет на детали верха обуви, окрашенные в белый цвет, на наружной поверхности языка, подкладке, заднике и союзке, в виде подтеков и разводов. Полное устранение выявленного дефекта с сохранением возможности эксплуатации изделия в полной мере невозможно.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Служба независимой оценки»,поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон.
Кроме того, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Служба независимой оценки», поскольку эксперт ООО «ГлавЭксперт» ФИО1 не смогла установить маркировку и состав исследуемого изделия, поскольку при проведении экспертизы у нее отсутствовала коробка от кроссовок, на которой была наклеена бирка с составом, а также отсутствовала инструкция по эксплуатации. Таким образом, к выводу эксперта ООО «ГлавЭксперт» о том, что имеются изменения оттенка цвета материала белого цвета в результате миграции красителя черного цвета ворсовой кожи, суд относится критически, поскольку при проведении экспертизы у эксперта отсутствовали данные о составе кроссовок, тем самым не представляется возможным установить, на основании чего экспертом был сделан данный вывод. Кроме того, суд учитывает, что эксперт ООО «ГлавЭксперт» в своем заключении указывает, что наличие карты технологического процесса гарантирует отсутствие технологических ошибок и возникновение дефектов после химической чистки. Однако в самой карте технологического процесса представленной ответчиком указана возможность таких нарушений. Эксперт, истребовав карту технологического процесса, не истребовал фотографии изделия до химической чистки, как это требует карта технологического процесса.
В связи с чем, при проведении повторной экспертизы, эксперту была также направлена коробка от кроссовок и инструкция по эксплуатации, на основании которых можно сделать вывод о составе изделия, тем самым, суд считает заключение экспертов ООО «Служба независимой оценки» является всесторонним и полным.
Довод стороны ответчика о том, что повторная экспертиза проводилась без специальных лабораторных испытаний, суд не принимает во внимание, поскольку первая судебная экспертиза, которую проводила эксперт ООО «ГлавЭксперт» ФИО1, была также проведена без лабораторных испытаний, кроме того, оба эксперта проводили исследование на основании органолептического метода, в связи с чем, методика проведения экспертных исследований одинакова.
Однако при определении рыночной стоимости новых кроссовок на момент проведения экспертного заключения, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «ГлавЭксперт», поскольку в заключении ООО «Служба независимой оценки» эксперт приводит ссылку на аналог изделия на американском сайте для заказа изделия данной марки из США по цене 109 071 руб., что значительно увеличивает стоимость кроссовок с учетом их доставки из другой страны.
Исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключения судебных химико-технологических экспертиз, суд приходит к выводу о том, что истцу была оказана некачественная услуга по химической чистке изделия.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возникновение недостатков в изделии до передачи его истцом в химчистку, наличия в изделии производственных дефектов, некачественной окраски изделия и вины производителя в возникновении дефектов. При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком прав Шереметьевой М.В. как потребителя, суд руководствуясь ст. п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей последствия утраты (повреждения) исполнителем материала, предоставленного заказчиком (потребителем) приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двукратная стоимость кроссовок женских «Chanel»с учетом установленного заключением судебной экспертизы ООО «Служба независимой оценки» процента износа в 40 % в размере 80 662,80 рублей ((67 219х60%) х2), а также вследствие некачественно проведенных работ по химической чистке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за некачественно оказанную услугу в размере 2000 рублей.
На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент вынесения решения суда ответчиком требование истца не удовлетворено добровольно, сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет 41 331,40 руб. (50% от 82 662,80руб. (80 662,80 руб. + 2 000руб.).
Вместе с тем, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Таким образом, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в виде оплаты повторной судебной экспертизы в размере 21000 руб., что подтверждается приложенной к материалам дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1076 от 14.07.2021.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований на сумму 80 662,80 рублей от первоначально заявленных требований 100 645,20 руб., разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате повторной судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 952,40 руб. (что составит 66,44% от первоначально заявленных требований). Таким образом, от 21000 рублей, также применяется данная пропорция на 66,44 % удовлетворённых требований.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.
Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом требования имущественного и не имущественного характера в размере 2 679,88 руб.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть между Шереметьевой Мариной Владимировной и ИП Семеновым Антоном Игоревичем договор химической чистки от 10.09.2020.
Взыскать с ИП Семенова Антона Игоревича в пользу Шереметьевой Марины Владимировны уплаченные денежные средства за химическую чистку в размере 2 000 руб., двукратную цену поврежденной вещи в размере 80 662,80 руб., расходы на оплату повторной экспертизы в размере 13 952,40 руб., штраф в размере 20 000 руб.
Взыскать с ИП Семенова Антона Игоревича в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 679,88 руб.
Обязать Шереметьеву Марину Владимировну возвратить ИП Семенову Антону Игоревичу кроссовки торговой марки «Chanel», размер 36 ?, артикул LG34360 36 ?.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Клочкова
Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2021.
Дело № 2-378/2021
УИД 36RS0006-01-2020-004744-39
