краю удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2010 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю №11-15/000995-10 от 02.03.2009 в части предложения о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по налогу на прибыль в 2006 - 2007 годах по эпизоду амортизация по нематериальным активам - товарнымзнакам в сумме 10 305,84 руб. (пункт 4 резолютивной части решения). В признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю №11-15/000995-10 от 02.03.2009 в части предложения о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по налогу на прибыль в 2006 - 2007 годах по эпизоду амортизация по нематериальным активам - товарным знакам в сумме 10 305,84 руб. (пункт 4 резолютивной части решения) отказать. В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с
633 186 руб. 13 коп. за 2013 году и в сумме 949 779 руб. 02 коп. за 2014 году в связи с неверным определением срока амортизации нематериального актива. Судом установлено, что обществом «Польмар» заключен договор от 11.02.2013 с обществом «Офис-Польмар» об отчуждении исключительного права на товарныезнаки по свидетельствам № 444633 и № 445079: - словесный товарный знак «ПОЛЬМАР» по свидетельству № 444633, номер заявки 2010733266, дата регистрации 21.09.2011 в отношении всех услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован; - словесный товарный знак «POLMAR» по свидетельству № 445079, номер заявки: 2010733265, дата регистрации 03.10.2011 отношении всех услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован. Сумма сделки составила 14 246 688 руб. (без НДС). Указанный товарный знак, в качестве нематериального актива оприходован обществом «Польмар» на счете 04 бухгалтерскогоучета . Обществом «Польмар» проведены следующие операции по списанию на расходы начислений амортизации по основным средствам и нематериальным активам (товарным знакам: «POLMAR», «ПОЛЬМАР»): - в 2013
своем Постановлении указал на следующие обстоятельства. В материалах дела отсутствует приложение 6 к акту проверки, содержащее перечень нематериальных активов, по которым, по мнению Инспекции, неправомерно начислена амортизация Судебные инстанции не установили и не указали в судебных актах: - вид нематериальных активов, по которым налоговым органом не принята амортизация; - когда были зарегистрированы исключительные права на использование налогоплательщиком товарныхзнаков; - фактическое использование товарных знаков в производственной деятельности Общества конкретного периода времени; - по каким актам инвентаризации выявлены нематериальные активы; - какие реальные затраты понес налогоплательщик по созданию и регистрации товарных знаков; - с какого времени эти нематериальные активы учитывались в бухгалтерскомучете Заявителя. При новом рассмотрении суду необходимо установить вышеназванные фактические обстоятельства, после чего с учетом имеющейся судебной практики правильно применить нормы материального права и принять законное и обоснованное решение. Фактические обстоятельства сводятся к тому, чтоодно из структурных подразделений заявителя - Департамент развития и внедрения научных разработок (далее –
на учет, что позволило налогоплательщику отразить в учете имущество, фактически находящееся в его собственности, но не учтенное и не отраженное в балансе. В данном случае налогоплательщик во исполнение названных нормативных актов определил стоимость товарных знаков по рыночной стоимости на момент инвентаризации в соответствии с отчетом независимого оценщика и уменьшил доход, полученный в 2003 году, на сумму начисленной амортизации по нематериальным активам (товарнымзнакам). Вместе с тем Арбитражный суд учитывает, что в Постановлении от 4 марта 2008 г. N 13106/07 Президиум ВАС РФ установил, что порядок начисления амортизации по правилам бухгалтерского и налогового учета различен и признал, что неотражение обществом данных нематериальных активов на соответствующем счете бухгалтерского учета в размере реальных затрат по их созданию не позволяло оценивать эти активы по рыночной стоимости и учитывать их в целях налогообложения прибыли. Действовавшее в рассматриваемый период налоговое законодательство не предоставляло налогоплательщикам права учитывать расходы по созданию нематериальных активов по их рыночной стоимости. Напротив,
не превышающих по стоимости 10000 руб. в расходы по налогу на прибыль, не начисляя амортизацию и не исчисляя налог на имущество, поэтому у налогового органа не было законных оснований для доначисления налога на имущество, взыскания штрафа и пени по данному виду налога и решение инспекции в указанной части является недействительным. Налогоплательщик понес расходы, связанные с использованием товарногознака «НЛК», противоположный вывод налогового органа противоречит установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, следовательно, оснований для доначисления налогоплательщику налога на прибыль, взыскания штрафа и пени за несвоевременною уплату данного налога также не имелось и решение инспекции в указанной части также является недействительным. Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением п. 1 ст. 374 НК РФ, п. 6 Положения по бухгалтерскомуучету , утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 г. № 26 н, п. 1 ст.
