ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
24 декабря 2009 года
Дело № А41-23554/09
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: Масленниковой А.А., доверенность от 28.07.2009 г. № 2, Антоновой М.А., доверенность от 14.08.2009 г. ТЭК-0Д-18;
от ответчика: Рубцовой С.В., доверенность от 20.01.2009 г. № 04-09/0027;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Одинцово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2009 г. по делу №А41-23554/09, принятое судьей Поповченко В.С., по заявлению ООО «Таможенно-эксплуатационный комплекс «Карго Транс» к ИФНС России по г. Одинцово Московской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Таможенно-эксплуатационный комплекс «КаргоТранс» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области ИФНС России по г. Одинцово (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 30 января 2009 года № 11-17/2.
Решением от 28.09.2009 г. Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что налогоплательщик вправе был принимать к учету некоторые основные средства (компьютерное оборудование) как отдельное основное средство и учитывать их как самостоятельный инвентарный объект. Общество правомерно в 2005-2006 г. списывало стоимость мониторов, системных блоков, блоков питания не превышающих по стоимости 10000 руб. в расходы по налогу на прибыль, не начисляя амортизацию и не исчисляя налог на имущество, поэтому у налогового органа не было законных оснований для доначисления налога на имущество, взыскания штрафа и пени по данному виду налога и решение инспекции в указанной части является недействительным. Налогоплательщик понес расходы, связанные с использованием товарного знака «НЛК», противоположный вывод налогового органа противоречит установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, следовательно, оснований для доначисления налогоплательщику налога на прибыль, взыскания штрафа и пени за несвоевременною уплату данного налога также не имелось и решение инспекции в указанной части также является недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением п. 1 ст. 374 НК РФ, п. 6 Положения по бухгалтерскому учету, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 г. № 26 н, п. 1 ст. 252 НК РФ.
По мнению инспекции, все приспособления и принадлежности стандартной комплектации персонального компьютера (монитор, системный блок, блок питания), представляющие собой комплекс конструктивно сочлененных предметов, способных выполнять свои функции только в составе комплекса должны учитываться отдельным инвентарным объектов, поэтому общество неправомерно списывало в 2005-2006 г. стоимость мониторов, системных блоков, не превышающих 10000 руб., в расходы по налогу на прибыль, не начисляя амортизацию, не исчисляя и не уплачивая налог на имущество, занизив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. Общества, приобретая права на товарный знак «НЛК», преследовало единственную цель минимизировать налоги, так как, вывеска с товарным знаком «НЛК», на балансе общества не числиться, доказательств использования обществом товарного знака на документации, на визитках, буклетах, выставках и конференциях налоговому органу не представлены. Общество является взаимозависимым с ООО «Терминал Лесной, ЭН-Эл-Си Групп Корпорейшн, ЭН-Эл-Си Девелопмент ЛИМИТЕД, поскольку Гришин С.А. является в указанных обществах учредителем, либо председателем совета директоров, либо директором. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.
Представители общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы как неосновательных, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя инспекции и представителей общества, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., в том числе по НДС за период с 01.08.2005 г. по 31.12.2007 г. был составлен акт от 28 октября 2008 года №11-18/117.
На основании вышеуказанного акта было вынесено решение от 30.01.2009г. № 11-17/2, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4816,20 руб., за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 589619 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 798016,96 руб. ему доначислен налог на имущество организаций в размере 24081 руб., взысканы пени по налогу на имущество в размере 4792,01 руб.; доначислен налог на прибыль в размере 4731334 рублей, взысканы пени по налогу на прибыль в размере 548473,61 руб.
Решением УФНС России по Московской области от 22.06.2009 г. № 16-16/02951 (л.д. 29-34, том 7) решение инспекции от 30.01.2009 г. № 11-17/2 оставлено без изменения.
Налоговый орган исходил из того, что общество не полностью уплатило налог на имущество в 2005-2007 г., в размере 24081 руб., в том числе за 2005 год в сумме 3367 руб., за 2006 год в сумме 9975 руб., за 2007 год в сумме 10739 руб., так как в нарушение п. 1 ст. 374 НК РФ и п.6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26 н, не учитывало принадлежности стандартной комплектации персонального компьютера в качестве обособленного комплекса конструктивно сочлененных предметов (в качестве единого инвентарного объекта), не исчисляло и не уплачивало налог на имущество.
По мнению налогового органа, все приспособления и принадлежности стандартной комплектации персонального компьютера (монитор, системный блок, блок бесперебойного питания), представляющие собой комплекс конструктивно сочлененных предметов и способные выполнять свои функции только в составе комплекса, учитываются отдельным инвентарным объектом.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии у инспекции оснований для принятия решения в оспариваемой части являются обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ, амортизируемым имуществом в целях налогообложения налогом на прибыль, признается имущество стоимостью более 20000 рублей ( в проверяемый период до 2008 года - более 10000 рублей).
В соответствии с п.1 ст. 374 НК РФ, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с п. 5 Положения по Бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, активы, по цене не более 20000 рублей за единицу, могут отражаться в составе материально-производственных запасов.
Согласно п.6 Положения по Бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. При этом, комплекс конструктивно сочлененных предметов это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Статьей 258 НК РФ установлено, что срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой постановлением Правительства РФ.
Установлено, что общество в течение 2005,
2006 г. стоимость мониторов, системных блоков, блоков, бесперебойного питания и др., не превышающих 10000 рублей (всего 144 единицы), единовременно списывало в расходы по налогу на прибыль, не начисляя амортизацию и не исчисляя налог на имущество.
Системные блоки, мониторы, блоки бесперебойного питания и принтеры не были «жестко» привязаны к одному автоматизированному рабочему месту, не монтировались на одном фундаменте, не сочленялись, функционировали друг от друга на расстоянии. Покупка системных блоков, мониторов, блоков бесперебойного питания, принтеров производится раздельно, без какой-либо привязки по наименованиям и рабочим возможностям, при сбое компьютера системный блок заменялся новым и подключался его к тому же монитору. Принтер же может использоваться не с одним, а несколькими компьютерами.
Установлено, что объекты приобретались разрозненно и соответственно вводились в эксплуатацию не как единый комплекс, а по мере необходимости и устаревания и формирование единого комплекса из группы в данном случае было нецелесообразно. Специфика работы сотрудников общества требует постоянного обновления рабочего места более совершенным оборудованием. Поэтому заявителем было принято правомерное решение некоторые основные средства принимать к учету как отдельное основное средство, так как такой учет позволяет заменять морально устаревшее оборудование, не прибегая к оформлению модернизации и разукомплектования. Высвободившееся основное средство, но исправно работающее, передавалось другим сотрудникам взамен списанных, или новым сотрудникам.
Кроме того, по Общероссийскому классификатору основных средств (утв. Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 г. № 359,) все составные части электронно-вычислительных машин отнесены к разным: группам:
- процессоры отнесены в группу 143020261 "Процессоры";
- мониторы - в группу 143020350 "Устройства отображения информации;
- принтеры - в группу 14020360 "Устройства ввода и вывода информации
- память - в группу 143020300 "Устройства запоминающие
внутренние";
-стримеры - в группу 143020340 "Устройства запоминающие внешние".
Согласно п. 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, в случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.
Установлено, и не оспаривается налоговым органом, что стоимость каждого из указанных объектов компьютерной техники и комплектующих для компьютерной техники по – отдельности составляет менее 10000 рублей.
Таким образом, единицей учета компьютерной техники являются отдельные части рабочего места в связи с их мобильностью и возможностью передачи от одного ответственного лица к другому, и, соответственно, учитывать их, необходимо как отдельные инвентарные объекты.
Кроме того, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 16 мая 2008 года №60447/08 , « компьютер, как совокупность монитора, системного блока, клавиатуры и других частей, которые не могут выполнять свои функции отдельно друг от друга, подлежит постановке на бухгалтерский учет как инвентарный объект - обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов только в том случае, если срок полезного использования всех входящих в него частей является равным. В противном случае, каждая такая часть является самостоятельным инвентарным объектом».
Поскольку срок полезного использования предметов, составляющих компьютер, разный, налогоплательщик обоснованно не учитывал компьютер как единый инвентарный объект.
Действующее налоговое законодательство не содержит требования обязательного объединения малоценных активов в единый и неделимый объект.
При таких обстоятельствах, доначисление заявителю налога на имущество, пени за его несвоевременную уплату и штрафа за неполную уплату налога на имущество неправомерно и решение налогового органа в указанной части обоснованно признанию недействительным решением суда первой инстанции.
Согласно оспариваемому решению заявителю также вменяется неправомерное включение в состав расходов, связанных с производством и реализацией, по сублицензионному договору № 03 от 30.09.2004г. на использование товарного знака № 207001.
По мнению налогового органа, в связи с тем, что основным видом
деятельности ООО «Таможенно-эксплуатационный комплекс «КаргоТранс»
являлось хранение и складирование товаров (грузов), а также сопровождающие услуги (разбор товара, фасовка по паллетам, сбор документов), заявитель, оказывая услуги по хранению и складированию товара, но не размещал товарный знак на упаковке, в течение 2005 - 2007 годов практически не осуществляло рекламной деятельности, направленной на привлечение клиентов, в связи с чем покупка прав на товарный знак не связана с производственной деятельностью.
Как следует из материалов дела, общество в 2004 году
заключило сублицензионный договор № 03 от 30.09.2004г. с ЭН ЭЛ СИ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД (Крисантоу Милиона, 3 Лимассол, Кипр) на использование товарного знака по которому приобрело
неисключительную сублицензию на пользование изобразительным товарным
знаком № 207001 ( л.д. 14-20, т.2).
Размер вознаграждения за пользование товарным знаком № 20700 1 полностью относились обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и составили за 2005-2007 год - 19388790 руб., в т.ч. в 2005 г. - 5928422 руб.; в 2006 г. - 6662004 руб.; в 2007 г. - 6798364 руб.
В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом установлено, что обществом графическое изображение товарного знака НЛК № 207001 фактически используется на сувенирной продукции, рекламных буклетах и на пломбах при опечатывании грузов.
Заявителем в материалы дела и в налоговый орган представлены товарные накладные, счета, счета-фактуры акты (л.д.103-150, т.1, л.д. 1-9, т.2), подтверждающие правомерность включения оспариваемых сумм в состав расходов, уменьшающих сумму доходов.
Формирование узнаваемости на данном рынке услуг в условиях конкуренции является необходимым и обязательным для привлечения большого количества контрагентов и, следовательно, увеличения экономических показателей, поэтому вывод суда первой инстанции о производственной необходимости приобретения обществом прав на товарный знак и обоснованности понесенных при этом расходов является правильным, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей
налогообложения признаются физические лица и (или) организации,
отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или
экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий заявителя с организациями, участвующими в сделках, по передаче прав на товарный знак, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, налоговым органом нарушена и процедура привлечения общества к налоговой ответственности, что является самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.
Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с результатами дополнительных мероприятий ознакомлен не был, на рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий не вызывался, лишен был возможности подать свои возражения по результатам дополнительных мероприятий, что нарушило его права, установленным действующим законодательством.
Как следует из материалов дела, инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 28.10.2008 г., который был получен представителем налогоплательщика 24.11.2008 г. (л.д. 15-26, том 7).
Инспекцией общество вызывалось на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 16 декабря 2008 г. на 11 часов 00 минут уведомлением от 24.11.2008 г. № 11-08/7832 (л.д. 56, том 7).
Согласно ответу общества от 15.01.2009 г. № ТЭК-О/исх -9 (л.д. 47, том 7) оно по требованию инспекции от 16.12.2008 г. № 5 представило дополнительные документы, которые согласно отметки инспекцией получены ее работником 15.01.2009 г. (л.д. 47, 48, том 7).
Из справки, составленной инспекцией 16.01.2009 г. (л.д. 122, том 7) следует, что материалы проверки рассмотрены в этот день с участием уполномоченного представителя общества Гончаровой Н.Н., справка получена Гончаровой в тот же день (л.д. 127, том 7).
Из протокола допроса генерального директора ООО «Терминал Лесной» Свиридова П.П. (л.д. 143-146, том 7) следует, что он начат 16.01.2009 г. в 16 часов 00 минут и окончен в 16 часов 40 минут, адрес проведения допроса в протоколе не указан.
Представители общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявили о том, что указанный протокол допроса налоговым органом лицу, привлекаемому к ответственности, представлен не был. Доказательств обратного налоговым органом в судебное заседание представлено не было.
Кроме того, согласно запроса инспекции от 16.01.2009 г. № 11-08/0449 в адрес ФГУП «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, следует, что после рассмотрения материалов проверки инспекцией проводились дополнительные мероприятия, с которыми общество ознакомлено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, налоговый орган с бесспорностью не подтвердил представление налогоплательщику возможности ознакомления с материалами выездной налоговой проверки в полном объеме и принесения на них возражений в установленные сроки, что является нарушением процедуры привлечения к ответственности и самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28 сентября 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-23554/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Одинцово Московской области без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д. Александров
Судьи
Л.М. Мордкина
И.В. Чалбышева
