ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ессентуки Дело №А63-7911/2009
01 ноября 2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 г.,
полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей Д.А.Белов, О.В. Марченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2010 по делу №А63-7911/2009 по заявлению ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ (правопреемник ООО «Гейзер») к Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Ставропольскому краю, при участии третьих лиц: Управления по недропользованию по Ставропольскому краю и ООО «Буровая техника», о признании частично недействительным решения налогового органа №11-15/000995-10 от 02.03.2009 (судья Лукьянченко Т.С.),
при участии в судебном заседании:
от ООО "Ессентукский завод минеральных вод на КМВ": Соловьева С.В. по доверенности от 30.04.2010;
от Межрайонной ИФНС №10 по Ставропольскому краю: Нефедов О.А. по доверенности № 24 от 28.07.2010, Арсененко Л.М. по доверенности № 36 от 29.09.2010, Кирилюк Л.В. по доверенности № 35 от 29.09.2010;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» (правопреемник ООО «Гейзер») (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю (далее -налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным решения налогового органа № 11 - 15 /000995-10 от 02.03.2009 о привлечении ООО «Гейзер» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по налогу на имущество в сумме 248 руб., доначисленного налога на имущество в сумме 1 242 руб., соответствующих пеней в сумме 15 руб., в части предложения внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по налогу на прибыль в 2006 - 2007 (амортизация по нематериальным активам - товарным знакам, затраты по командировке, расходы по консервации и ликвидации скважины, расходы по уплате процентов по договору финансовой помощи) (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2010 иск удовлетворен частично.
Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю №11-15/000995-10 от 02.03.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по налогу на имущество в сумме 248 руб., доначисленного налога на имущество в сумме 1 242 руб., соответствующих пеней в сумме 15 руб. (пункты 1, 2, 3, 4 резолютивной части решения), в части предложения о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по налогу на прибыль в 2006 - 2007 годах (по эпизоду непринятия расходов по консервации и ликвидации скважины в сумме 760 872 руб., амортизация по нематериальным активам - товарным знакам в сумме 10 305,84 руб. (пункт 4 резолютивной части решения) как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обществу с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» отказано в удовлетворении заявленных требований в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю № 11 -15/000995-10 от 02.03.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по налогу на прибыль (по эпизоду непринятия расходов в 2007 году в сумме 8 611 руб. (командировочные расходы)) (пункт 4 резолютивной части решения). Прекращено производство по делу в части заявленного отказа от иска. Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю в пользу ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ », г. Ессентуки ИНН 2626001124 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Принимая решение о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю №11-15/000995-10 от 02.03.2009, суд исходил из того, что общество доказало использование товарного знака и вправе было включить амортизационные расходы. Суд признал необоснованным решение налоговой инспекции о непринятии расходов по консервации и ликвидации скважины, поскольку они соответствовали требованиям статьи 292 НК РФ.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по двум эпизодам: непринятие расходов по консервации и ликвидации скважины в сумме 760 872 рубля и амортизации по нематериальным активам в сумме 10 305,84 рубля.
Указывает, что приобретение скважины являлось экономически необоснованной операцией, так как скважина № 49-а приобретена уже законсервированной, не эксплуатировалась, лицензии на ее разработку не имелось, нарушен порядок признания расходов, так как в соответствии с абз.1 пункта 1 статьи 272 НК РФ, условиям договора и актам приема-передачи выполненных работ по ликвидации скважины от 10.11.2005 расходы должны быть отражены в 2005 г. Расходы на амортизацию нематериальных активов – товарных знаков, не должны учитываться, так как товарный знак не использовался, договоры об уступке прав на товарные знаки в 2006 году не были зарегистрированы.
Считает, что суд неправильно применил нормы права, выводы суда не соответствую обстоятельствам и материалам дела, поэтому просит решение суда в оспариваемой части отменить и в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в этой части отказать.
Представители Межрайонной ИФНС №10 по Ставропольскому краю доводы жалобы поддержали.
Ходатайствовали о приобщении копий свидетельств на товарный знак и приложений к нему.
Суд удовлетворил ходатайство.
Общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда является законным и обоснованным.
Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2010 следует отменить частично.
Из материалов дела усматривается.
Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 02.06.2009 ООО «Гейзер» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» (общество - правопреемник) (т. 1 л.д.19 -20).
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Гейзер» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, составлен акт №11-15/000322-4 от 28.01.2009, по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений по акту, принято оспариваемое решение №11 -15/000995-10 от 02.03.2009 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
По результатам рассмотрения при участии руководителя и других представителей общества материалов проверки, возражений по акту, принято решение № 11 -15/000995-10 от 02.03.2009 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том (том 1 л.д. 75-126).
Общество не согласилось с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Ставропольскому краю (том 1 л.д. 127-135).
Решением ФНС от 17 апреля 2009 отказано в удовлетворении жалобы (том 1 л.д. 136-155).
21 июля 2009 общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом соблюден.
Нарушений процедуры принятия решения, предусмотренной статьей 101 НК РФ, не установлено.
1 эпизод. Непринятие внереализационных расходов в сумме 760 872 рубля, понесенных в связи с консервацией и ликвидацией скважины № 49-а Новоблагодарненского участка Ессентукского месторождения.
По договору купли- продажи от 05.03.2002, заключенному между ОАО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» и ООО «Гейзер», ООО «Гейзер» приобрело имущество, в т.ч. скважины № 49-а, литер VIII, инв. номер 793 и № 49-э, литер Д, инв. номер 793, расположенные в селе Новоблагодарненское Предгорного района Ставропольского края (т. 5 л.д. 10 - 46). Право собственности на указанные скважины подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии АВ 26 № 323970 от 16.04.2002 (т.2) и АВ 26 № 3 11020 от 16.04.2002 (т. 4).
В связи с отсутствием у ООО «Гейзер» лицензии на осуществление добычи минеральной воды, приказом № 8 от 17.04.2002 приобретенные скважины, в т.ч. скважина № 49-а, переведены на консервацию продолжительностью шесть месяцев (т.4).
После получения лицензии на право пользования недрами СТВ № 00595 МЭ на скважинах Новоблагодарненского участка Ессентукского месторождения минеральных вод, приказом № 12 от 09.09.2002 снят режим консервации со всех скважин, в т.ч. со скважины № 49-а (т. 4).
В марте 2004 года отделом государственного контроля в регионе Кавказских минеральных вод Департамента государственного контроля и перспективного развития в сфере природопользования и охраны окружающей среды по Южному федеральному округу была проведена проверка ООО «Гейзер» по соблюдению законодательства РФ о недрах при использовании гидроминеральных ресурсов в процессе эксплуатации Новоблагодарненского участка Ессентукского месторождения минеральных вод. По результатам проверки составлен акт от 19.03.2004, которым предписана ликвидация скважины № 49-а, перебурка скважины № 49-э (т.5 л.д.27 - 34).
На основании акта проверки от 19.03.2004, приказом № 11 от 30.12.2005 создана постоянно действующая комиссия по ликвидации основных средств, приказом № 10 от 30.12.2005 проведена консервация скважины № 49-а (т.3 л.д. 78 - 79).
Для исполнения предписания контролирующего органа ООО «Гейзер» заключило договор с ООО «Буровая техника» от 04.04.2005, согласно которого ООО «Буровая техника» обязана исполнить работы по ликвидации скважины № 49-а и перебурке скважины № 49-э (т. 5 л.д. 17 - 24).
Согласно пояснениям заявителя от 28.01.2010, которые подтверждены 3 лицом - ООО «Буровая техника», в ходе выполнения указанных работ установлено, что скважина № 49-э была пробурена вместо скважины № 49-а, скважина № 49-э эксплуатируется, обе скважины питаются с одного общего водоносного горизонта. Ликвидация скважины № 49-а позволила обеспечить нормальное функционирование скважины № 49-э.
Непосредственная близость двух скважин подтверждается ситуационным планом Новоблагодарненского участка Ессентукского месторождения, планом зоны санитарной охраны скважины № 49-а, ситуационным планом расположения скважин № 49-а и № 49-э, справкой о наблюдении за параметрами скважины № 49-э после установления цементных мостов в скважине № 49-а (расстояние между скважинами 14 м).
По итогам проведенных работ Управлением по технологическому и экологическому надзору по Ставропольскому краю и ООО «Гейзер» составлен акт о ликвидации скважины № 49-а № 1 от 10.05.2006 (т. 5 л.д. 62).
На основании статьи 246 Налогового кодекса РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.
Статья 247 Налогового кодекса РФ устанавливает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу подпункта 8 и 9 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализациооных расходов включаются расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание материальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов завершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на монтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы; расходы, связанные с консервацией и расконсервацией производственных мощностей и объектов, в том числе затраты на содержание законсервированных производственных мощностей и объектов.
Основное средство – скважина приобреталось для производственных целей. Необходимость в ликвидации скважины вызвана исполнением предписания контролирующего органа. Работы по ликвидации выполнены в соответствии с установленным планом и являются документально обоснованными. Списание основного средства оформлено приказом руководителя предприятия № 11 от 30.12.2005, актом № 8 от 10.05.2006 на списание основных средств, составленным по типовой межотраслевой форме № ОС-4, утвержденной Госкомстатом РФ, на списание основных средств (т. 2 л.д. 36 - 44), отражено в бухгалтерском балансе за 2007 год (том 2 л.д. 45-49).
Довод о том, что приобретение скважины является экономически необоснованной операцией, так как скважина фактически не эксплуатировалась, ее приобретение не было вызвано производственными целями, отклоняется, так как оценка целесообразности хозяйственных операций не входит в компетенцию налоговых органов.
Довод апелляционной жалобы о том, что нарушен порядок (период) признания расходов отклоняется.
По мнению налоговой инспекции, расходы в сумме 760 871 руб. возникли в декабре 2005 года согласно акту приема-передачи от 10.11.2005 выполненных работ ООО «Буровая техника» (т 5 л.д. 60), счету № 31 от 31.12.2005, счету-фактуре № 31 от 31.12.2005 (том 5 л.д. 92-93), служащих основанием для расчетов.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
В пункте 3.4.2 договора на выполнение работ по скважинам на Ново-Благодарненском участке от 04.04.2005, заключенном ООО «Гейзер» с ООО «Буровая техника», установлено, что в случае если законом и /или/ иными правовыми актами установлены обязательные требования по осуществлению государственного контроля (надзора), то «Исполнитель» обязан до сдачи результата работы представить «Заказчику» документы, подтверждающие прохождение данного контроля (надзора).
Особенностью работ, проведенных ООО «Буровая техника», является то, что факт их осуществления подтверждается специально уполномоченным государственным органом. Согласно пункту 1.9 инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов (утв. Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 22.05.2002 № 22) ликвидация и консервация законченных строительством скважин считается завершенной после подписания акта о ликвидации или консервации пользователем недр и соответствующим органом Госгортехнадзора России.
Тем самым, статус завершенности указанных работ приобретается лишь после того, как орган Госгортехнадзора России установит это и зафиксирует в специальном акте, в случае, если такие работы будут признаны проведенными ненадлежащим образом и/или с нарушениями, основания для отнесения их к расходам в соответствующем отчетном периоде будут отсутствовать.
Как следует из материалов дела, по итогам работ по ликвидации скважины № 49-а ООО «Гейзер» и Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ставропольскому краю 10.05.2006 был составлен акт № 1, на основании которого ООО «Гейзер» отразил расходы по ликвидации скважины в текущем налоговом периоде.
Общество правомерно, в соответствии с требованиями НК РФ включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль внереализационные расходы в сумме 760 872 рубля, понесенные в связи с консервацией и ликвидацией скважины № 49-а Новоблагодарненского участка Ессентукского месторождения.
Кроме того, суд учитывает, что довод о нарушении периода признания расходов не был отражен в акте выездной налоговой проверки и в решении налоговой инспекции (том 1 л.д. 55-86, 95-125), в соответствии с п.8 ст. 100 НК РФ и ч.4 статьи 200 АПК РФ, в связи с чем налоговая инспекция расширила доказательственную базу, привлекая в дело дополнительные материалы, не имеющие отношения к содержанию решения, лишая общество возможности формировать правовую позицию исходя из заявленного объема оспариваемых положений ненормативного акта. Приводя дополнительные мотивы, налоговый орган таким образом изменяет содержание решения, увеличивая количество правовых оснований для его принятия и улучшая его вне рамок налогового контроля.
2 эпизод. Амортизация по нематериальным активам - товарным знакам в сумме 10 305, 84 рубля в 2006 - 2007 году.
Налоговая иснпекция установила, что общество не использовало товарных знаков ООО «Гейзер»,
Как следует из представленных материалов, общество является правообладателем следующих товарных знаков:
«Ессентуки № 4» на основании договора об уступке товарного знака от 15.10.2002 между ОАО «Ессентукский завод минеральных вод» и ООО «Гейзер», свидетельства № 150407;
«Ессентуки № 17» на основании договора об уступке товарного знака от 15.10.2002 между ОАО «Ессентукский завод минеральных вод» и ООО «Гейзер», свидетельства № 150408;
«Ессентуки № 20» на основании договора об уступке товарного знака от 16.02.2002 между ОАО «Ессентукский завод минеральных вод» и ООО «Гейзер», свидетельства № 199681 (т. 2 л.д. 108 - 113).
Исключительные права на использование трех товарных знаков были зарегистрированы обществом в 2007 году (свидетельство № 150407 - 26.10.2007, свидетельство №150408 -12.02.2007, свидетельство № 199681 - 21.02.2007) (т. 2 л.д. 2- 13).
Указанные товарные знаки числятся на балансе общества как нематериальные активы. Начисленную амортизацию по ним общество относило на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль (т. 2 л.д. 119 - 125).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).
В налоговом учете исключительное право на использование товарного знака признается нематериальным активом и является амортизируемым имуществом организации (пункт 1 статьи 256 НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 257 Налогового кодекса РФ нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).
Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).
В соответствии с п. З ПБУ 14/2000, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16 октября 2000г. N 91н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» ПБУ 14/2000 (действовал в спорный период) при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве нематериальных необходимо единовременное выполнение помимо прочих следующих условий:
в) использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;
г) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
е) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем;
ж) наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого актива и исключительного права у организации на результаты интеллектуальной деятельности (патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака и т.п.).
Исходя из приведенных норм, использование в течение длительного времени в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации является обязательным условием для применения амортизации.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» товарный знак является обозначением, служащим для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.
Согласно статье 2 Закона РФ от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках» правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации и охраняется законом.
В статье 3 этого Закона указано, что на зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, удостоверяющее приоритет товарного знака, а также исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
Использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке владельцем товарного знака или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 Закона.
Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке (пункт 1 статьи 22 Закона).
Согласно представленным в апелляционную инстанцию свидетельствам с приложениями, товарный знак содержит графическое изображение с использованием бронзового, белого, черного, бирюзового, зеленого, фиолетового цветов, слова и буквы, в том числе лечебно-столовая вода Ессентуки источник №… Все слова, буквы и цифры являются неохраняемыми элементами.
В проверяемый период ООО «Гейзер» производство и розлив минеральной воды не осуществлял, маркирование соответствующими товарными знаками минеральной воды не производил.
Довод общества о том, что ООО «Гейзер» не осуществляло розлив минеральной воды в бутилированные емкости и индивидуализацию товарных знаков на наклейках и этикетках, а вводило указанный товар в гражданский оборот иным способом (реализуя добытую воду в цистернах (т.4 л.д. 191-193) и воспроизводило наименование товарных знаков, в накладных, отклоняется.
В указанных документах использовалось наименование воды, иные буквы, цифры товарного знака, которые являются неохраняемыми. Доказательств использования графического изображения с использованием цветового сочетания не представлено. Использование полного товарного знака на накладных или других документах, или иным способом, предусмотренным законом, суду не представлено.
Кроме того, регистрация прав общества на товарный знак произошла только в 2007 году.
При таких обстоятельствах включение в состав расходов амортизации по нематериальным активам - товарным знакам в сумме 10 305, 84 рубля противоречит требованиям НК РФ.
Решение налоговой инспекции в этой части является правомерным. Доводы апелляционной жалобы в этой части подтвердились.
Выводы суда первой инстанции в этой части не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что в соответствии с требованиями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
В остальной части судом первой инстанции правильно применены нормы права, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Ставропольскому краю удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2010 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю №11-15/000995-10 от 02.03.2009 в части предложения о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по налогу на прибыль в 2006 - 2007 годах по эпизоду амортизация по нематериальным активам - товарным знакам в сумме 10 305,84 руб. (пункт 4 резолютивной части решения).
В признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю №11-15/000995-10 от 02.03.2009 в части предложения о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по налогу на прибыль в 2006 - 2007 годах по эпизоду амортизация по нематериальным активам - товарным знакам в сумме 10 305,84 руб. (пункт 4 резолютивной части решения) отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
О.В. Марченко
