сделки недействительной, в котором просит на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона о банкротстве и ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 20.10.2016, заключенное между должником Губским Е.В. и супругой должника Батрацкой Е.П., как причиняющее имущественный вред кредиторам и заключенное при злоупотреблении правом его сторонами. В соответствии с п.2 ст. 61.2 Федерального закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении
осуществляла уход за общим с Д.И. ребенком-инвалидом или ребенком-инвалидом с детства. В связи с этим Дроздова С.Н. была вправе обратиться в суд с иском к Д.И. о взыскании алиментов на свое содержание только как нетрудоспособная нуждающаяся супруга. При рассмотрении данного спора, если бы он был заявлен, в суде Дроздова С.Н. должна была доказать, что она была не просто нетрудоспособной, но и нуждающейся. Как указывалось ранее, она не являлась нуждающейся, поскольку получала пенсию в сумме около 5000 руб. Согласно п.2 ст.89 СК РФ получение супругом алиментов от другого супруга может быть подтверждено только вступившим в законную силу решением суда, на основании которого в пользу супруга взысканы алименты с другого супруга, уклоняющегося от предоставления поддержки. Суду не представлено допустимых доказательств того, что на момент смерти Д.И. истица получала или имела право на получение от него содержания в виде алиментов(ст.60 ГПК РФ).Таким образом, у Дроздовой С.Н. отсутствует одно из необходимых установленных законом (ч.1
которым и передается автомобиль. В 2013 году Г обратилась с иском к К о взыскании задолженности по алиментам на содержаниесупруги и неустойки (л.д. 11), по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка № в ЗАТО <адрес> края было принято заочное решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12), которое было впоследствии отменено по заявлению К В ходе повторного рассмотрения дела данного дела по заявлению Г на данный автомобиль определением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест (л.д. 14). В результате повторного рассмотрения искового заявления Г, требования ее были удовлетворены частично и взыскана неустойка по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль (л.д. 16). Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции указал, что вопреки доводам истца объективных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения спорной сделки, у К имелась задолженность по оплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, на содержание истца,
