Судья: Лисюко Е.В.
Докладчик: Белик Н.В. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Белик Н.В.
Судей: Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.
При секретаре: Е
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>23 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Г на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Г.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Г- Д судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Г обратилась с иском к К, Т и просила признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля и сделку по отчуждению К доли в уставном капитале.
В обоснование заявленных требований указывала, что является получателем алиментов от К на свое содержание и на содержание общего ребенка Г<данные изъяты>. Ответчик не своевременно перечислял в счет уплаты алиментов денежные суммы, в результате образовалась задолженность по алиментным обязательствам. В период рассмотрения ее иска о взыскании задолженности по алиментам на содержание супруги и взыскании неустойки за несвоевременно выплаченные алименты ответчик уволился с работы и продал автомобиль своей сожительнице Т, хотя использует его по настоящее время. Данная сделка является недействительной (мнимой). Также просила обратить взыскание на имущество должника - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>
Кроме прочего, просила признать сделку К по отчуждению доли в уставном капитале ООО «АТК» в виде выхода из общества недействительной.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Г не согласна, просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что у ответчика К имеется долг перед истцом по алиментам и неустойки по алиментам; продажа ответчиком автомобиля осуществлена с целью сокрытия от истца - взыскателя имущества и сбережения своих активов, на которые может быть обращено взыскание; продажа имущества по явно заниженной, не соответствующей рыночной, цене. Апеллянт считает, что сделка по продаже машины является мнимой. При этом суд не учел близкие отношения сторон по указанной сделки.
Апеллянт также указывает на то, что суд проигнорировал определение мирового судьи судебного участка №<адрес><данные изъяты>, обстоятельства которого имеют существенное значение для разрешения данного дела.
Автор жалобы приводит доводы о том, что спорный автомобиль находиться фактически во владении, пользовании и распоряжении (т.е. в собственности) К
Суд не применил закон, подлежащий применению при разрешении данного дела, а именно ст. 17 Конституции РФ, ст. 10, 166-168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", поставил принцип свободы договора выше принципов добросовестного поведения участников гражданского оборота и недопущения злоупотребления правом, нарушил принцип правовой защиты прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, что необоснованные преимущества недобросовестному должнику, позволяет ему у ответственности, вывести свое ликвидное имущество по мнимым сделкам, чтобы уберечь взыскания по требованиям кредитора – алиментополучателя.
В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указала, что доказательством мнимости является и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, что через 5 дней после даты договора купли - продажи К указан в постановлении о привлечении его к административной ответственности в качестве собственника данного автомобиля и постановление им исполнено. То обстоятельство, что ответчики проживали совместно задолго до совершения договора купли - продажи подтверждает и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ выходом судебным приставом – исполнителем по адресу <адрес><данные изъяты> установлено со слов бабушки супруги должника, что К действительно проживает с ее внучкой у нее.
К, поданы возражения на апелляционную жалобу Г, в которых он указывает, что оснований для удовлетворения жалобы Г не имеется.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что К являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>№.
Автомобиль был снят К с регистрационного учета, что следует из карточки автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Г об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста на имущество должника.
ДД.ММ.ГГГГ между К (продавцом) и <данные изъяты>А был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля за <данные изъяты> руб.
Т обратилась в ГИБДД с заявлением о постановке на учет транспортного средства, однако ей было отказано в связи с наличием ограничения, выставленного ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес>А вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении должника К, из которого усматривается, что задолженность по алиментам определена К по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 рублей, а от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судебного пристава-исполнителя А о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, когда она определила К задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, как несоответствующее требованиям Федерального законодательства.
В свою очередь из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Г следует, что исполнительное производство по решению мирового судьи <адрес> о взыскании неустойки возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения спорной сделки. При этом, в пользу Г взыскана только неустойка, в связи с погашением задолженности по алиментам на ее содержание, что подтверждает доводы К о цели продажи автомобиля.
Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.153, 170, 223, 454 Гражданского кодекса РФ, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства за автомобиль переданы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также установлены обстоятельства пользования автомобилем Т и ее волеизъявление на наступление правовых последствий сделки купли-продажи.
То обстоятельство, что К пользовался спорным автомобилем в период с 2014 по 2016 год, поскольку привлекался за нарушение правил дорожного движения, в том числе не связанных с автоматической фиксацией, на данном автомобиле. Однако суд считает, названное не противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчики являются супругами, их брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, Т, как собственник спорного автомобиля имеет право передавать управление данным автомобилем любому лицу, в том числе супругу.
Судебная коллегия исходил из нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К (продавцом) и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля за <данные изъяты> руб. (л.д. 8). По условиям данного договора право собственности на данный автомобиль переходит к покупателю при подписании данного договора, которым и передается автомобиль.
В 2013 году Г обратилась с иском к К о взыскании задолженности по алиментам на содержание супруги и неустойки (л.д. 11), по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка № в ЗАТО <адрес> края было принято заочное решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12), которое было впоследствии отменено по заявлению К
В ходе повторного рассмотрения дела данного дела по заявлению Г на данный автомобиль определением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест (л.д. 14).
В результате повторного рассмотрения искового заявления Г, требования ее были удовлетворены частично и взыскана неустойка по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль (л.д. 16).
Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции указал, что вопреки доводам истца объективных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения спорной сделки, у К имелась задолженность по оплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, на содержание истца, не имеется.
Напротив, из представленного истцом анализа движения средств К за период с 2010 по 2016 годы следует, что алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка оплачивались ответчиком ежемесячно.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес>А вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении должника К, из которого усматривается, что задолженность по алиментам определена К по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 рублей, а от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судебного пристава-исполнителя А о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, когда она определила К задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, как несоответствующее требованиям Федерального законодательства.
В свою очередь из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Г следует, что исполнительное производство по решению мирового судьи <адрес> о взыскании неустойки возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения спорной сделки. При этом в пользу Г взыскана только неустойка, в связи с погашением задолженности по алиментам на ее содержание, что подтверждает доводы К о цели продажи автомобиля.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствие задолженности у К по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не является юридически значимым по делу обстоятельством, поскольку подтверждает факт отсутствия задолженности после оспариваемой сделки, однако, то обстоятельство, что на момент продажи автомобиля у ответчика была задолженность по алиментам перед бывшей супругой Г подтверждена его пояснениями, изложениями в письменном отзыве на иск (л.д. 109-111), из которых усматривается, что задолженность была погашена после получения денежных средств от продажи спорного автомобиля, что позволило также снизить размер неустойки, за несвоевременную выплату алиментов.
По мнению суда апелляционной инстанции, именно наличие постановлений судебного пристава - исполнителя по расчету задолженности по уплате алиментов в отношении К, на которые судебная коллегия сослалась выше и подтверждает тот факт, что договор купли - продажи совершен с целью избежать обращения взыскания на движимое имущество, на который еще до названной сделки наложен арест.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как верно указано в апелляционной жалобе апеллянт, несмотря на заключение договора купли - продажи автомобиля с Т, которая ДД.ММ.ГГГГ стала его супругой, К сохранил контроль соответственно продавца за данным автомобилем.
Данное обстоятельство подтверждается тем, что до настоящего времени К, продолжает пользоваться данным автомобилем, что подтверждается постановлениями о привлечении К к административной ответственности по событиям после совершения договора купли - продажи (л.д. 10,94,95,96, 97), где нарушителем правил дорожного движения, указан К, которому принадлежит водительское удостоверение и паспорт с определенным номером.
Нельзя признать обоснованными возражения К в той части, что он на момент вынесения административных постановлений, указан в них, как числящийся в органах ГИБДД собственник, однако, автомобилем не управлял и собственником его не являлся, поскольку данные постановления К не оспорены, административные взыскания исполнены правонарушителем указан он.
Тот факт, что и после заключения данного договора К считал себя собственником данного автомобиля, подтверждается копией частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 15), подписанной КДД.ММ.ГГГГ.
Как указывалось выше, названный автомобиль продан К за <данные изъяты> рублей, вместе с тем средняя стоимость данного автомобиля на момент заключения сделки купли - продажи составляла <данные изъяты>, что подтверждается копией скриншота с сайта «Почем авто-ру» (л.д. 9). Данное обстоятельство, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками по настоящему делу не опровергнуто.
Ссылка в отзыве на тот факт, что автомобиль продан за указанную цену, поскольку он имел повреждения, какими либо доказательствами не подтверждена, а более того опровергнута самим договором купли - продажи, в котором не указано о наличии у автомобиля каких- либо повреждений.
Не может быть принята во внимание ссылка К в качестве доказательства реального исполнения сделки купли - продажи транспортного средства и его довод о перечислении денежных средств, вырученных от продажи данного автомобиля истцу по настоящему делу, поскольку как указывалось вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и данному факту относимых и допустимых доказательств, не представлено.
Т лишь ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о регистрации данного автомобиля на ее имя (л.д. 113-114), т.е. после принятии повторного решения мировым судьей о взыскании с К неустойки в размере <данные изъяты>
Таким образом, на основании вышеуказанных доказательств, а также с учетом того факта, что Т, не представила доказательств подтверждающих тот факт, что ею как собственником с момента заключения договора купли - продажи были соблюдены требования действующего законодательства о страховании своей ответственности как владельца источника повышенной опасности, а также подтверждающие осуществление ею каких- либо иных действий в подтверждение правомочий собственника, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о признании данной сделки недействительной по признаку мнимости являются законными и обоснованными, а решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований истца об обращении взыскания на спорный автомобиль в силу нижеследующего.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Однако на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств подтверждающих тот факт, что у должника имеется какая - либо задолженность перед истцом, в счет погашения которой следует обратить взыскание на названный автомобиль.
Копия исполнительного документа о взыскании неустойки, выданный на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) и копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), а также иные документы, датированные 2013-2014 г.г. (л.д. 17,19,20,21, 22,23,29,31,34), не подтверждают факт наличия задолженности у К перед истцом.
Придя к обоснованности выводов суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия учла также и тот факт, что судебная коллегия не располагает информацией об отсутствии у должника какого- либо имущество на момент принятия решения судом, на которое возможно обратить взыскание в первую очередь.
В удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении новых доказательств, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не установлено оснований для приобщения доказательств, перечисленных в п.п. 28-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется в связи с чем, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, законность его в данной части судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в признании сделки недействительной отменить, в данной части постановить новое, которым исковые требования Г к К о признании сделки недействительной - удовлетворить.
Признать сделку купли продажи автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска<данные изъяты>№, госномер <данные изъяты>,заключенную от 03.02.2014г. между К и Т недействительной.
Апелляционную жалобу Г удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
