АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А67-7212/2016
9 июня 2018 года
5 июня 2018 года объявлена резолютивная часть
Арбитражный суд Томской области в составе судьи В.С. Дубовика,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Ф. Карнауховой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Коваленко Сергея Александровича о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 20.10.2016, заключенного между Губским Егором Владимировичем и Батрацкой Еленой Петровной,
по делу о несостоятельности (банкротстве) Губского Егора Владимировича
при участии в судебном заседании:
кредитора Коваленко С.А., личность удостоверена паспортом,
Батрацкой Е.П., личность удостоверена паспортом,
от Батрацкой Е.П. – Спектор Л.В. по доверенности от 10.01.2018,
от финансового управляющего – Ганзеева А.П. по доверенности от 11.09.2017,
от должника – Селезнева В.Ю. по доверенности от 30.01.2018,
от органа опеки и попечительства – без участия (надлежащее извещение),
УСТАНОВИЛ:
03.10.2016 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Коваленко Сергея Александровича о признании несостоятельным (банкротом) Губского Егора Владимировича (15.07.1964 г.р., уроженца г.Томска, адрес: г.Томск, ул.Советская, д.51, кв.54, адрес регистрации: г.Томск, пос.Заварзино, ул.Облепиховая, д.15, СНИЛС 031-927-445 47, ИНН 702000233456, далее – Губский Е.В., должник), утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округ.
Определением Арбитражного суда Томской области от 03.08.2017 в отношении Губского Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Семигук Алексей Владимирович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».
17.01.2018 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Коваленко Сергея Александровича о признании недействительной сделкой соглашения от 20.10.2016 об уплате алиментов на содержание совместного несовершеннолетнего ребенка супругов Губского Никиты Егоровича, 05.03.2003 года рождения, заключенного между Губским Егором Владимировичем и Батрацкой Еленой Петровной (далее – Соглашение).
Определением Арбитражного суда Томской области от 19.01.2018 заявление Коваленко С.А. принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 21.03.2018, а также к участию в рассмотрении заявления кредитора привлечены органы опеки и попечительства.
Определением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2018 судебное разбирательство отложено на 23.05.2018.
Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства орган опеки и попечительства в судебное заседание своих представителей не направил. Судебное заседание проведено по правилам ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кредитор Коваленко С.А. заявленные требования поддержал, просил признать недействительным Соглашение, заключённое должником с супругой. В судебном заседании пояснил, что сделку следует признать недействительной в части установления размера алиментов, поскольку установленный Соглашением размер алиментов нарушает права кредиторов. При этом следует руководствуется размером прожиточного минимума. Должник, заключая оспариваемое Соглашение, не имел финансовой возможности его исполнять, поскольку имел доход в размере 6 тысяч рублей. На момент заключения сделки Губский Е.В. имел задолженность перед кредиторами ПАО «Томскпромстройбанк» и Коваленко С.А. Расходы на содержание ребенка, которыми Батрацкая Е.П. обосновывает размер подлежащих уплате по Соглашению алиментов, предполагают излишнее потребление товаров и услуг, которое превышает необходимый минимум для обеспечения нормального развития ребенка. Данные расходы Батрацкая Е.П. несет по своей инициативе, они не могут возлагаться на кредиторов. Кроме того, факт самостоятельного несения Батрацкой Е.П. обосновываемых ей расходов на содержание ребенка при отсутствии платежей по алиментам со стороны Губского Е.В. и бездействии Батрацкой Е.П. по их принудительному взысканию свидетельствуют об отсутствии нуждаемости в алиментах.
Сторона по оспариваемой сделке Батрацкая Е.П. против удовлетворения требований Коваленко С.А. возражала, пояснила, что размер алиментов обоснованный, он обеспечивает привычный уровень жизни ребенка. На момент заключения Соглашения Губский Е.В. имел возможность уплачивать алименты, однако за время действия Соглашения алименты не платил. В счет уплаты алиментов должник приобрел сыну горнолыжное снаряжение, которое Батрацкая Е.П. оценивает в 50 тысяч рублей. Каких-либо мер по принудительному взысканию алиментов Батрацкой Е.П. не предпринималось, поскольку она не хотела задеть чувства сына, который общается с отцом и мог узнать о предпринятых ей мерах воздействия в отношении отца. Размер алиментов, установленный в Соглашении, отвечает потребностям несовершеннолетнего ребенка и призван обеспечить его физическое, умственное, духовное, нравственное и социальное развитие, для чего необходимо ежемесячное несение расходов на оплату обучения в МАОУ «Сибирский лицей» (охрана, классное руководство, пожертвования, дополнительные платные услуги), услуг репетитора по английскому языку, занятий в спортивной секции тхэквондо, транспортных расходов (проезд в трамвае и приобретение ГСМ), питания в школе, услуг сотовой связи, приобретение канцелярских принадлежностей, билетов в кино, театр, музеи, выставки, оплату стоимости участия в олимпиадах, приобретение путевки в летний лагерь «Костер» (1 раз в год), оплату курса массажа в количестве 10 сеансов (1 раз в год), приобретение спортивной одежды и обуви, школьной формы (1 раз в год), оплату услуг по медосмотру в спортивной школе (2 раза в год), приобретение предметов гигиены, средств для стирки, оплату услуг парикмахера, приобретение повседневной одежды и обуви, продуктов питания, оплату коммунальных платежей, приобретение медикаментов, оплату стоматологических услуг, а также выдачу денежных средств ребенку на личные расходы, подарки на день рождения друзьям, посещение кафе и кино. Средняя ежемесячная сумма расходов на содержание несовершеннолетнего Губского Н.Е. составляет 44 223 рублей. Не оспаривала, что данные расходы Батрацкая Е.П. несет в полном объеме из собственных средств. Расходы на образование, физическое развитие, медицинские процедуры и досуг ребенка являются необходимыми в силу обязанности родителей содержать своих детей.
Представитель должника против удовлетворения заявления кредитора Коваленко С.А. возражал, полагал, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков недействительности сделки в соответствии с п.п.1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона о банкротстве, не доказаны, пояснил, что на момент заключения Соглашения должник имел доход, достаточный для уплаты установленного супругами размера алиментов. Так, в 2014 году доход Губского Е.В. составил 14 855 276,33 рублей, из которых 13 890 000 рублей – доходы от продажи имущества (нежилого помещения и автомобиля Kia), 813 000 рублей – доходы от предпринимательской деятельности, 152 276,33 рублей – заработная плата в качестве директора в ООО «Стандарт». В 2015 году доход Губского Е.В. составил 1 710 000 рублей, в том числе 1 530 000 рублей доход от продажи имущества (автомобиля Toyota Highlander), 180 000 рублей – заработная плата в качестве директора в ООО «Стандарт». В 2016 году на дату совершения оспариваемой сделки доход Губского Е.В. составил 457 000 рублей, в том числе 400 000 рублей – доход от продажи имущества (нежилое помещение), 57 000 рублей – заработная плата в качестве директора в ООО «Стандарт» и экспедитора ООО «Антей». Представитель должника в судебном заседании пояснил, что доходы от продажи имущества были направлены на погашение требований кредиторов. Эти денежные средства у должника отсутствуют. Также пояснил, что при оценке доводов и возражений по настоящему спору необходимо руководствоваться интересами несовершеннолетнего.
Представитель финансового управляющего заявление Коваленко С.А. поддержал, пояснил, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками банкротства, его доход составлял 6 тысяч рублей в должности экспедитора ООО «Антей», директором которого является Батрацкая Е.П., а полномочия директора ООО «Стандарт» Губский Е.В. к моменту заключения Соглашения не осуществлял, доходы Губского Е.В. в ООО «Стандарт» были получены лишь за первые 3 месяца 2016 года. Заключая Соглашение, должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, поскольку не обладал доходом, позволяющим выплачивать установленный размер алиментов, отсутствовали основания полагать, что такой доход возникнет в будущем. Денежные средства от продажи имущества были потрачены Губским Е.В. на удовлетворение требований кредиторов, возникших в предшествующие заключению спорной сделки периоды. Размер алиментов чрезмерен, поскольку превышает разумный предел расходов на ребенка, необходимых для удовлетворения его потребностей.
Согласно отзыву органа опеки признание Соглашения недействительным нарушает права несовершеннолетнего ребенка.
Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу п.2 ст. 61.6 Федерального закона о банкротстве, наряду с внешним или конкурсным управляющим, заявление б оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Как следует из материалов дела, 20.10.2016 между Губским Егором Владимировичем и Батрацкой Еленой Петровной заключено соглашение об уплате алиментов на содержание совместного несовершеннолетнего ребенка – Губского Никиты Егоровича, 05.03.2003 года рождения. Соглашение нотариально удостоверено нотариусом Илли Е.Г.
Пунктом 3 Соглашения установлено, что в связи с нахождением с 01.05.2016 в отпуске без сохранения заработной платы и отсутствием доходов Губский Егор Владимирович не производил никаких выплат на содержание несовершеннолетнего ребенка, и на момент подписания соглашения у него образовалась задолженность по выплате алиментов в размере 50 275,25 рублей.
Указанная сумма исчислена сторонами исходя из установленной среднемесячной заработной платы по г.Томску в размере 40 220,20 рублей по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Томской области на дату 10.10.2016.
В абзаце 9 пункта 3 Соглашения стороны установили, что сумма задолженности за период с 01.05.2016 по 01.10.2016 будет уплачена Губским Егором Владимировичем Батрацкой Елене Петровне равными долями в срок до 01.01.2017 одновременно с передачей денежных сумм, предусмотренных Соглашением неличными без присутствия нотариуса.
Пунктом 4 Соглашения установлен следующий способ и порядок уплаты алиментов.
Сумма алиментов установлена одновременно в долях и в твердой денежной сумме: в размере 30% от всех видов заработка, доходов и иных выплат, начисленных плательщику (Губскому Е.В.) в соответствии с законодательством РФ и в твердой денежной сумме в размере 30% от установленной на момент уплаты среднемесячной заработной платы по г.Томску, по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Томской области, размещенной на официальном сайте ФСГС.
Алименты будут уплачиваться Губским Егором Владимировичем Батрацкой Елене Петровне на содержание несовершеннолетнего сына Губского Никиты Егоровича ежемесячно наличными денежными средствами не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с октября 2016 года.
На момент подписания Соглашения, исходя из установленной среднемесячной заработной платы по г.Томску в размере 40 220,20 рублей, сумма алиментов в части уплаты в твердой денежной сумме составляет 20 110,10 рублей. Ответственность за точность информации и правильность расчета размера алиментов несет плательщик (Губский Е.В.)
Обладая объемом голосов, установленным п.2 ст. 61.6 Федерального закона о банкротстве, кредитор Коваленко С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона о банкротстве и ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 20.10.2016, заключенное между должником Губским Е.В. и супругой должника Батрацкой Е.П., как причиняющее имущественный вред кредиторам и заключенное при злоупотреблении правом его сторонами.
В соответствии с п.2 ст. 61.2 Федерального закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п.2 ст. 61.2 Федерального закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Определением Арбитражного суда Томской области от 22.11.2016 принято к производству заявление Коваленко С.А., возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Губского Е.В. Оспариваемая сделка совершена 20.10.2016, то есть в период подозрительности, установленный п.2 ст. 61.2 Федерального закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Томской области от 03.08.2017 в реестр требований кредиторов Губского Е.В. включены требования Коваленко С.А. в размере 11 036 000 рублей, основанные на задолженности по договору займа, взысканные решением Ленинского районного суда г. Томска от 24.03.2017 по делу №2-235/2016. Указанным решением Ленинского районного суда г. Томска, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 05.07.2016, установлена задолженность Губского Е.В. перед Коваленко С.А. по договору займа от 24.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2015) в размере 9 700 000 рублей основного долга, а также процентов за пользование займом за период с августа 2015 года по февраль 2016 года в размере 1 336 000 рублей. По условиям договора займа заемщик (Губский Е.В.) обязался возвратить сумму заемных средств не позднее 03.11.2015.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2016 возбуждено исполнительного производство в целях принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г. Томска от 24.03.2017 по делу №2-235/2016. В рамках данного исполнительного производства производилось ежемесячное удержание в размере 2 610 рублей из заработной платы Губского Е.В., получаемой в ООО «Антей», которые перечислялись взыскателю Коваленко С.А.
Согласно справке ООО «Антей» от 10.10.2016 №1 Губский Е.В. на момент выдачи справки трудоустроен в данном обществе в должности водителя-экспедитора с 01.08.2016 на основании приказа о приеме на работу от 01.08.2016 №1. Заработная плата Губского Е.В. составляет 6 000 рублей.
Из письменных пояснений Губского Е.В. от 10.10.2016, данных судебному приставу-исполнителю отдела по Советскому району УФССП по Томской области, доход Губского Е.В. в виде заработной платы в ООО «Антей» является для него единственным источником получения средств к существованию, другого источника доходов Губский Е.В. не имеет.
Определением Арбитражного суда Томской области от 27.11.2017 в реестр требований кредиторов Губского Е.В. включены требования ПАО «Томскпромстройбанк» в размере 11 635 421,69 рублей, основанные на неисполнении Губским Е.В. принятых обязательств как поручителя по обязательствам ООО «Стандарт» по договору об открытии кредитной линии от 22.07.2013 №2835, на основании которого банком предоставлен ООО «Стандарт» кредит на срок до 21.07.2016.
Из ответа Губского Е.В. на требование финансового управляющего от 14.09.2017 следует, что денежные средства, полученные от продажи имущества должника направлены на погашение требований кредиторов: от продажи автомобиля Toyota Rav4 – на погашение требований ПАО «Томскпромстройбанк», от продажи автомобиля Toyota Highlander – на погашение требований ПАО «Томскпромстройбанк» и ПАО «Росбанк», от продажи нежилого помещения – на погашение требований ПАО «Томскпромстройбанк».
Из вышеприведенных обстоятельств следует, что на момент заключения оспариваемой сделки (20.10.2016) Губский Е.В. имел неисполненные обязательства перед Коваленко С.А. на сумму 11 036 000 рублей, перед ПАО «Томскпромстройбанк» в размере 11 635 421,69 рублей. При этом наличие единственного источника дохода в размере 6 000 рублей, из которого ежемесячно в рамках исполнительного производства удерживалось 2 610 рублей, свидетельствует о наличии у Губского Е.В. признаков банкротства, как по критерию неплатежеспособности, так и по критерию недостаточности имущества должника.
Положениями ст.ст. 81, 103 Семейного кодекса Российской Федерации установлен минимальный предел размера алиментов, равный одной четверти заработка и (или) иного дохода родителей.
С учетом дохода должника на момент заключения Соглашения в размере 6 000 рублей и наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, установление алиментных обязательств для должника в размере, превышающем как установленный законодателем минимум, так и непосредственно размер всего имеющегося у должника дохода свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Согласно ст. 2 Федерального закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В результате заключения оспариваемого Соглашения увеличился размер имущественных требований к должнику, что подпадает под понятие вреда имущественным правам кредиторов.
О наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов было известно обеим сторонам оспариваемой сделки, поскольку наличие вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков банкротства у Губского Е.В., являлось очевидным для супругов.
Так, из текста Соглашения следует, что на момент его заключения брак между супругами не расторгнут. Вышеуказанная справка ООО «Антей» о размере заработной платы Губского Е.В. подписана директором общества Батрацкой Е.П. Как следует из решения Ленинского районного суда г. Томска от 24.03.2017 по делу №2-235/2016 в судебном заседании по иску Коваленко С.А. о взыскании задолженности в размере 9 700 000 рублей по договору займа на стороне ответчика Губского Е.В. в качестве его представителя принимала участие Батрацкая Е.П., а также последняя привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и представителя третьего лица ООО «Стандарт».
Согласно п.1 ст. 19 Федерального закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;
лицо, которое является аффилированным лицом должника.
В соответствии со ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Абзацем 10 данной статьи установлено, что аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.
Из подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному признаку: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.
Таким образом, по смыслу приведенных норм Батрацкая Е.П. является заинтересованным лицом по отношению к Губскому Е.В., поскольку на момент совершения оспариваемой сделки данные лица состояли в зарегистрированном браке. Доказательств, опровергающих презумпцию об осведомленности Батрацкой Е.П. о финансовом положении супруга, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах имеются основания недействительности сделки, установленные п.2 ст. 61.2 Федерального закона о банкротстве.
Кроме того, арбитражный суд находит обоснованными доводы кредитора Коваленко С.А. и финансового управляющего о злоупотреблении сторонами оспариваемой сделки своими правами, при этом исходит из следующего.
Согласно п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.1 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В материалах дела находит подтверждение тот факт, что на момент заключения Соглашения должник Губский Е.В. не имел достаточного дохода для исполнения его условий (погашения задолженности в размере 50 275,25 рублей за период с 01.05.2016 по 20.10.2016 и уплаты текущих алиментов), а вторая сторона по оспариваемой сделке Батрацкая Е.П. была осведомлена о данном обстоятельстве.
За период с даты заключения оспариваемого Соглашения по настоящее время каких-либо платежей в счет уплаты алиментов Губский Е.В. не совершал, что Батрацкой Е.П. не оспаривается. Довод Батрацкой Е.П. об исполнении Губским Е.В. обязанности по Соглашению в натуральной форме путем приобретения для несовершеннолетнего горнолыжного снаряжения не находит своего подтверждения. Распечатки из каталогов товаров, размещенных в сети Интернет (msk-moda.ru, sportmaster.ru, naobzorah.ru), о стоимости мужской ветровки Five Seasons, горнолыжных ботинок Salomon Quest Access 80, горных лыж Head Shape MX не могут служить доказательствами исполнения Губским Е.В. обязательств по уплате алиментов.
Из представленного в материалы дела заявления Батрацкой Е.П. следует, что 15.03.2018 последняя обратилась в адрес финансового управляющего с требованием о выплате из конкурсной массы должника в пользу Батрацкой Е.П. задолженности по текущим платежам, а именно алиментов за период с 22.11.2016 по 15.03.2018, рассчитанных на основании оспариваемого Соглашения. Размер требований, предъявленных Батрацкой Е.П. на основании Соглашения за период с 20.10.2016 по 15.03.2018, составляет 392 147 рублей. В данном заявлении Батрацкая Е.П. указывает, что с даты заключения Соглашения до момента обращения с требованием к управляющему алименты не уплачены.
Таким образом, должник, несмотря на достигнутое супругами соглашение об уплате алиментов данные обязательства не исполнял, однако каких-либо действий, направленных на принудительное взыскание алиментов Батрацкой Е.П. не предпринималось.
Действуя разумно и добросовестно, учитывая злостное уклонение Губского Е.В. от уплаты алиментов, Батрацкая Е.П. должна была предъявить в службу судебных приставов нотариально удостоверенное Соглашение, которое в силу ч.2 ст. 100 Семейного кодекса Российской Федерации имеет силу исполнительного листа. Тем не менее, таких действий Батрацкая Е.П. не осуществляла, что в судебном заседании не оспаривалось последней.
Такое бездействие не отвечает интересам несовершеннолетнего, защитой интересов которого руководствовались стороны при заключении оспариваемого Соглашения. Более того, из представленных Батрацкой Е.П. платежных документов, ее письменных и устных пояснений следует, что ежемесячные расходы на содержание несовершеннолетнего Губского Н.Е. в размере 44 223 рублей Батрацкая Е.П. несет за счет собственных средств, что не препятствует также нести иные расходы, не связанные с содержанием ребенка. То есть довод кредитора Коваленко С.А. об отсутствии у Батрацкой Е.П. нуждаемости в получении алиментов от должника находит свое подтверждение в материалах дела.
Оспариваемое Соглашение заключено супругами после обращения кредитора Коваленко С.А. с заявлением о признании несостоятельным банкротом Губского Е.В. (03.10.2016) и заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стандарт» (03.10.2016 в рамках дела №А67-7213/2016), директором и участником которого на дату обращения заявителя являлся Губский Е.В. Данные заявления признаны судом обоснованными, в отношении каждого из должников введена соответствующая процедура банкротства. То есть спорная сделка заключена супругами в условиях очевидной для сторон неизбежности наступления (с учетом имущественного положения Губского Е.В. и ООО «Стандарт») последствий, связанных с банкротством как должника по настоящему делу, так и контролируемого им юридического лица.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сторон по оспариваемой сделке намерений исполнять ее условия, а заключение Соглашения имело целью создание искусственной задолженности с более высокой очередностью ее погашения по сравнению с иными требованиями кредиторов Губского Е.В. (текущих и реестровых требований первой очереди), что влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой возможно погашение требований кредиторов и финансирование процедуры банкротства. Заключая оспариваемое Соглашение, Губский Е.В. принял на себя заведомо неисполнимые обязательства.
В этой связи усматриваются основания недействительности сделки в соответствии со ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 №310-ЭС17-9405 (1, 2), для квалификации алиментного соглашения в качестве недействительной сделки необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.
Размер алиментов, установленных Соглашением в твердой денежной сумме, составляет 20 110,10 рублей, в то время как размер дохода должника составлял 6 000 рублей. В этой связи размер алиментов подлежит определению по правилам ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 83 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.
Частью 2 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 27 от 26.12.2017 №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №56) наличие у родителя постоянной работы и регулярного заработка не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с такого лица алиментов на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме, если судом будет установлено, что взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя не позволяет сохранить ребенку прежний уровень его обеспечения и взыскание алиментов в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме будет в наибольшей степени отвечать интересам ребенка и не нарушать права указанного родителя (например, в случае, когда родитель скрывает свой действительный доход и имеет иные доходы, из которых в силу статьи 82 СК РФ могло быть произведено удержание алиментов).
В соответствии с п.13 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №56 с учетом положений пункта 2 статьи 117 СК РФ при установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, судам следует исходить из действующей на день вынесения решения суда величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии указанной величины - величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации .
Размер алиментов, установленный судом в твердой денежной сумме, подлежит индексации по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации, о чем должно быть указано в резолютивной части решения суда.
В п.27 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №56 разъяснено, что с учетом положений статей 1 - 3 Федерального закона от 24 октября 1997 года №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», а также равной обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установление судом алиментов, подлежащих взысканию с одного из родителей ребенка, в размере менее половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей может иметь место в случае, когда материальное и (или) семейное положение плательщика алиментов либо иные заслуживающие внимания обстоятельства объективно не позволяют произвести с него взыскание алиментов в размере половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей.
Учитывая имущественное положение должника, размер его заработка, исходя из целей защиты прав ребенка, арбитражный суд приходит к выводу, что одновременное установление размера алиментов в долевом отношении к заработку должника и в твердой денежной сумме (с учетом равной обязанности обоих родителей по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка) в размере половины прожиточного минимума для детей, устанавливаемого распоряжением Губернатора Томской области, будет в наибольшей степени отвечать интересам ребенка. При этом такой размер алиментов не изменяет прежнего уровня обеспечения ребенка, поскольку в настоящее время из средств Батрацкой Е.П. осуществляются расходы на содержание несовершеннолетнего Губского Н.Е. в размере 44 223 рублей, что выше необходимого минимума для обеспечения потребностей ребенка в материальном содержании.
Арбитражный суд отклоняет возражения Батрацкой Е.П. о необходимости учета при расчете размера алиментов осуществляемые ей расходы на оплату обучения в МАОУ «Сибирский лицей» (охрана, классное руководство, пожертвования, дополнительные платные услуги), услуг репетитора, массажиста, парикмахера, стоматолога, занятий в спортивной секции тхэквондо, питания в школе, услуг сотовой связи и коммунальных услуг, стоимости участия в олимпиадах, услуг по медосмотру в спортивной школе, приобретение горюче-смазочных материалов, канцелярских принадлежностей, билетов в кино, театр, музеи, выставки, путевки в летний лагерь «Костер», спортивной одежды и обуви, школьной формы, предметов гигиены, средств для стирки, повседневной одежды и обуви, продуктов питания, а также выдачу денежных средств ребенку на личные расходы, подарки на день рождения друзьям, посещение кафе и кино. При этом арбитражный суд исходит структуры прожиточного минимума, который включает набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также учитывает обязательные платежи и сборы. Иные расходы, не связанные с обеспечением минимально необходимого уровня жизни ребенка, осуществляемые родителями по своему усмотрению, исходя из субъективного представления о достаточном обеспечении потребностей ребенка в целях его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, не могут возлагаться на кредиторов путем дополнительного обременения конкурсной массы в условиях несостоятельности должника и отсутствия у него заработка, позволяющего нести расходы по уплате алиментов в большем размере.
В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании чека-ордера от 17.01.2018 Коваленко С.А. уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей за подачу заявления о признании недействительной сделки.
В этой связи государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с должника Губского Е.В. и стороны по оспариваемой сделке Батрацкой Е.П. в размере по 3 000 рублей с каждого.
В отзыве от 20.03.2018 должником заявлено о снижении размера государственной пошлины до 100 рублей, однако должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его текущее имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере. Кроме того, данное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем установлено право, а не обязанность суда уменьшить размер государственной пошлины, при этом, реализация указанного права направлена на обеспечение доступности правосудия для участников гражданского оборота и осуществление ими права на судебную защиту. Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 №54-О-О.
В рамках настоящего спора ходатайство об уменьшении государственной пошлины заявлено должником при рассмотрении спора и не связано с невозможностью для должника обратиться за судебной защитой, что названными выше нормами не предусмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 32, 60, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Коваленко Сергея Александровича о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 20.10.2016, заключенного между Губским Егором Владимировичем и Батрацкой Еленой Петровной, удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 3 и 4 соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 20.10.2016, заключенного между Губским Егором Владимировичем и Батрацкой Еленой Петровной, в части установления ежемесячных алиментных обязательств Губского Егора Владимировича, начиная с 01.05.2016, в размере, превышающем ? часть заработка и (или) иного дохода, но не менее половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей, подлежащего индексации в порядке, установленном ч.1 ст.117 Семейного кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Губского Егора Владимировича (15.07.1964 г.р., место рождения: г.Томск, адрес: г.Томск, п.Заварзино, ул.Облепиховая, д.16) в пользу Коваленко Сергея Александровича (г.Томск, ул.Говорова, д.48, кв.500) 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Батрацкой Елены Петровны (09.02.1965 г.р., место рождения: г.Томск, адрес: г.Томск, ул.Советская, д.51, кв.54) в пользу Коваленко Сергея Александровича (г.Томск, ул.Говорова, д.48, кв.500) 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья В.С. Дубовик
