Советский районный суд г. Иваново
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Советский районный суд г. Иваново — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дело №2-19
1 июня 2010г. г.Иваново
Советский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре Матвеевой О.В. с участием прокурора Полянина А.К., представителя истца Зайцева А.Н., представителя ответчика Юриной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой С.Н. к ИП Ющову А.Н. и к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда по случаю потери кормильца и компенсации за причинение морального вреда в сумме 700 тыс.руб.,
У с т а н о в и л :
Дроздова С.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Транзит Авто Центр». Свои требования мотивировала тем, что 29 декабря 2006г. в 6час.55мин. на автодороге в районе поворота на микрорайон ТЭЦ- 3 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате этого автобус «…»(рег. знак. …), принадлежащий ООО «Транзит Авто Центр», совершил наезд на пешехода Д.И., который от полученных телесных повреждений умер. Истица указала, что с Д.И. она состояла в зарегистрированном браке с …г. и до дня его смерти. . Согласно справке о доходах Д.И. за 2006 г. общая сумма дохода составила - 76283 руб. 82 коп. Следовательно, среднемесячный заработок составит: 6356 руб. 98 коп. (76 283, 82 руб. : 12). Согласно пенсионному вкладу за 2006г. он получил 20099руб.72коп., следовательно, среднемесячный доход от пенсии составит 1674руб.97 коп.(20099руб.72коп.:12). Итоговая сумма среднемесячного дохода Д.И. за 2006г. составила 8031руб.95 коп. Таким образом, истица полагала, что она имеет право на пожизненное ежемесячное получение этой суммы. Кроме того, указала, что с 01.01.2007г. по 01.08.2009г. ею не получено в счёт возмещения вреда по случаю потери кормильца 248990руб.45 коп.(8031руб.95коп. х 31 мес.). В связи со смертью супруга она перенесла нравственные страдания. Причинённый моральный вред составил 700тыс.руб.. На основании изложенного истица просила взыскать с ООО «Транзит Авто Центр» в её пользу в счёт возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с 01.01.2007г. по 01.08.2009г.в сумме 248990 руб. 45 коп.; обязать ООО «Транзит Авто Центр» уплачивать в её пользу в счёт возмещения вреда по случаю потери кормильца ежемесячно с 1 января 2009г. в сумме 8031руб.05коп. пожизненно; взыскать с ООО «Транзит Авто Центр» компенсацию за причинение морального вреда в сумме 700тыс.руб.(т.1л.д.-3-4).
В период рассмотрения спора в качестве соответчика был привлечён ИП Ющов А.Н.(т.1л.д.-104). Впоследствии выяснено, что ООО «Транзит Авто Центр» является ненадлежащим ответчиком, поэтому истица отказалось от иска в отношении этого ответчика (т.1л.д.-196). Определением суда от 04.02.2010г. производство в отношении указанной организации было прекращено(т.1л.д.-199). Затем в качестве соответчика было привлечено ОСАО «Ресо-Гарантия»(т.1л.д.-197).
В ходе судебного разбирательства истица неоднократно меняла исковые требовании(т.1,-86,134,142). В конечной редакции в своём заявлении она указала, что общая сумма дохода Д.И. составила 76283 руб.82 коп., а среднемесячный заработок составит: 6356 руб. 98 коп.( 76 283 руб.82 коп.:12). Согласно сберегательной книжке(пенсионный вклад) в 2006г. Д.И. была перечислена пенсия в сумме - 24 290 руб. 48 коп. Следовательно, среднемесячный доход от пенсии составлял: 2 024 руб. 20 коп.( 24 290, 48 рублей :12). Итоговая сумма среднемесячного дохода Д.И. за 2006 г. составляла 8 381 руб.18 коп. Поэтому Дроздова С.Н. полагала, что имеет право на ежемесячное возмещение вреда в сумме 2 095руб. 29коп. в результате смерти её кормильца пожизненно, поскольку на момент его смерти совместно с ним проживали 3 человека(8 381руб.18коп.: 4 (3 человека +Д.И.). Утверждение ОСАО «Ресо-Гарантия» о пропуске срока исковой давности предъявленных требований к страховой компании является необоснованным, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Также иск был предъявлен в 2009 г. не по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение вреда. В нарушение ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страхователь не сообщил страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом о причинении вреда используемым транспортным средством и не привлёк его к участию в деле. Полагала, что если суд сочтёт о необходимости взыскания выплат с ОСАО «Ресо-Гарантия» не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, то ОСАО «Ресо-Гарантия» обязаны уплатить 69144 руб. 74 коп. с марта 2007 г. в целом, а оставшиеся 4190 руб. 58 коп. обязан уплатить ИП Ющов А.Н. Оставшаяся сумма в пределах 135тыс.руб. страховой выплаты составит 65 855 руб. 26 коп., которую страховая компания обязана будет уплачивать равномерно, ежемесячно с ИП Ющовым А.Н. с декабря 2009г. На основании изложенного истица просила взыскать с ИП А.Н. Ющова и ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Дроздовой С.Н. не полученный размер возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с 01.01.2007 г. и по 01.12.2009 г. (за 35 месяцев) в сумме 73 335 руб.32 коп., а именно: 69144 руб. 74 коп. с марта 2007г. в целом, а оставшиеся 4190 руб.58 коп. взыскать с ИП Ющова А.Н.; - обязать ИП Ющова А.Н. и ОСАО «Ресо-Гарантия» в солидарном порядке уплачивать в пользу Дроздовой С.Н. сумму возмещения причиненного ей вреда по случаю потери кормильца ежемесячно с -1 декабря 2009г. в сумме 2095руб.29коп. равными долями с учётом того, что оставшаяся страховая выплата составит 65855руб.26 коп.; - взыскать с ИП А.Н. Ющова в пользу Дроздовой С.Н. компенсацию за причинение морального вреда 700 тыс.руб.(т.2л.д.-30-32).
Представитель истца Зайцев А.Н. в судебном заседании поддержал изменённые требования по доводам, указанным в заявлении(т.2л.д.-58).
ИП Ющов А.Н. и третье лицо Малахов В.Н. в суд не явились, поскольку их интересы по доверенности представляла Юрина Г.Р. Она иск не признала. Пояснила, что Дроздовой С.Н. не доказан факт её нахождения на иждивении Д.И. на момент его смерти, а также наличие у неё ко дню его смерти право на получение от него содержания. Согласно разъяснениям ВС РФ члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. На момент смерти Д.И. истица являлась … и получала пенсию в размере около 5.000 руб. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что Дроздова С.Н. на момент смерти Д.И. находилась на его полном содержании. На долю истицы от дохода Д.И. приходилось ежемесячно 2095 руб. 29 коп. Эта помощь для Дроздовой С.Н. была постоянной. Однако отсутствуют основания считать, что эта помощь для истицы являлась основным источником средств к существованию, поскольку размер этой помощи более чем в два раза меньше размера пенсии, которую получала сама Дроздова С.Н. При таких обстоятельствах, отсутствует одно из условий, необходимых для признания Дроздовой С.Н., находящейся на иждивении Д.И. на момент его смерти.
В соответствии с п.1 ст.89 СК РФ установлена обязанность супругов материально поддерживать, а не содержать друг друга. В соответствии с п.2 ст.89 СК РФ в случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют: 1) нетрудоспособный нуждающийся супруг; 2) жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка; 3) нуждающийся супруг, осуществляющий уход за общим ребенком-инвалидом до достижения ребенком возраста восемнадцати лет или за общим ребенком - инвалидом с детства I группы. На момент смерти супруга Дроздова С.Н. не являлась беременной и не осуществляла уход за общим с Д.И. ребенком-инвалидом или ребенком-инвалидом с детства. В связи с этим Дроздова С.Н. была вправе обратиться в суд с иском к Д.И. о взыскании алиментов на свое содержание только как нетрудоспособная нуждающаяся супруга. При рассмотрении данного спора, если бы он был заявлен, в суде Дроздова С.Н. должна была доказать, что она была не просто нетрудоспособной, но и нуждающейся. Как указывалось ранее, она не являлась нуждающейся, поскольку получала пенсию в сумме около 5000 руб. Согласно п.2 ст.89 СК РФ получение супругом алиментов от другого супруга может быть подтверждено только вступившим в законную силу решением суда, на основании которого в пользу супруга взысканы алименты с другого супруга, уклоняющегося от предоставления поддержки. Суду не представлено допустимых доказательств того, что на момент смерти Д.И. истица получала или имела право на получение от него содержания в виде алиментов(ст.60 ГПК РФ).Таким образом, у Дроздовой С.Н. отсутствует одно из необходимых установленных законом (ч.1 п.1 ст.1088 ГК РФ) обязательных условий для возникновения у лица права на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца – она не находилась на момент смерти Д.И. на его иждивении и не имела ко дню его смерти права на получение от него содержания.
Юрина Г.Р. отметила, что даже если допустить, что Дроздова С.Н. имеет право на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, то следует учесть наличие договора страхования гражданской ответственности ООО «Транзит Авто-Центр» как владельца на праве собственности автобуса «…»( …). Данный факт подтверждается страховым полисом … № …, выданного ОСАО «Ресо-Гарантия». Период действия договора страхования с 17.05.2006г. по 16.05.2007г. При этом по условиям страхования круг лиц, допущенных к управлению указанным автобусом, не ограничен. В соответствии с п.4 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с названным ФЗ иным лицом (страхователем). Поэтому гражданская ответственность Ющова А.Н. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Вследствие чего ответственность по возмещению вреда, причиненного Дроздовой С.Н., в силу норм ГК РФ о страховании и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должна быть возложена на ОСАО «Ресо-Гарантия».
В части взыскания компенсации за причинение морального вреда Юрина Г.Р. указала, что в соответствии с ч.1 п.2 ст.1083 ГК РФ при наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Поскольку, причиной ДТП, в котором погиб Д.И., явилось нарушение им п.4.3 и п.4.5 ПДД, то компенсация за причинение морального вреда в силу указанных норм должна быть уменьшена.
Отметила, что согласно разъяснениям ВС РФ при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда в заявленном ею размере.
Вред Дроздовой С.Н. причинен непосредственно М.В., а Ющов А.Н. является ответчиком по делу не связи с тем, что он является причинителем вреда, а в порядке ст.1068 ГК РФ как работодатель М.В. Последний в декабре 2007г.расторг брак с женой и на двоих несовершеннолетних детей добровольно выплачивает алименты. Полагала, что в связи с учетом тяжелого имущественного положения М.В. вред, подлежащий возмещению Дроздовой С.Н., должен быть уменьшен(т.2,л.д.-48-51).
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Смирнова О.Ю. в суд не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письме она указала, что с иском не согласна. В силу ст.ст. 1086,1089 ГК РФ при расчете среднемесячного заработка (дохода) потерпевшего должен быть взят период 12 месяцев или меньший чем 12 месяцев период, предшествующий повреждению здоровья, то есть, с учетом того, что ДТП произошло в декабре 2006 года, при расчете среднемесячного заработка в рассматриваемом случае должны использоваться данные о доходе Д.И., в т.ч. за декабрь 2005 года. Из анализа имеющихся у соответчика документов, таких данных истцом не представлено. Поэтому расчет цены иска не основан на законе. Кроме того, в части требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцом пропущен срок исковой давности (ДТП произошло в декабре 2006г., а требования к страховой компании предъявлены спустя более трех лет — феврале 2010 года). Представитель соответчика в силу ст.ст. 196, 199 ГК РФ просил применить срока исковой давности. На основании изложенного просила в удовлетворении иска отказать(т.2л.д.-18-19).
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2006г. в 6час.55мин. на автодороге в районе поворота на микрорайон ТЭЦ-3 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате чего автобус «…»(…), принадлежащий ООО «Транзит Авто Центр», совершил наезд на пешехода Д.И., который от полученных телесных повреждений скончался, что подтверждается свидетельствами о смерти(т.1л.д.-7,14-15). Истица с Д.И. состояла в зарегистрированном браке с … и до дня его смерти, что подтверждается свидетельством от заключении брака(т.1л.д.-8).
Довод истицы о том, что она в соответствии с ч.1 п.1 ст.1088 ГК РФ имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца Д.И., умершего в результате ДТП, судом тщательно проверен и признан неправомерным по следующим основаниям. Так, согласно указанной норме для возникновения права на возмещение вреда в связи с потерей кормильца необходимо наличие совокупности ряда условий: 1) лицо, требующее возмещения вреда, должно являться нетрудоспособным; 2) оно должно находиться на иждивении умершего или должно иметь ко дню его смерти право на получение от него содержания.
В силу ч.1ст.56 ГПК РФ на Дроздовой С.Н. лежит обязанность доказать, что она на момент смерти Д.И., во-первых, являлась нетрудоспособной, во-вторых, находилась на иждивении Д.И. или имела ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Как видно из справки МСЭ (т.1л.д.-6) на момент смерти мужа Дроздова С.Н. являлась нетрудоспособной. В части же установления факта нахождения на иждивении следует руководствоваться п.33 Постановления № 1 Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010г.). Согласно которому член семьи умершего кормильца может быть признан находившимся на его иждивении в двух случаях: 1) если он находился на полном содержании умершего кормильца или 2) если он получал от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию. При этом во втором случае, необходима совокупность ряда условий: помощь должна являться постоянной и быть основным источником средств к существованию.
С учётом указанного разъяснения и из пояснений самой истицы следует вывод о том, что на момент смерти Д.И. она являлась …, получала пенсию и ежемесячные денежные выплаты в сумме 3361руб.46 коп.(т.л.д.-83). При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что Дроздова С.Н. на момент смерти Д.И. находилась на его полном содержании(иждивении).
Также выяснено, что Д.И. осуществлял трудовую деятельность … в ООО «…», получал зарплату. Кроме того, Д.И. получал пенсию. Доход Д.И. от заработной платы и пенсии составлял 6356 руб. ежемесячно. В связи с тем, что с Д.И. совместно проживали три человека, в том числе Дроздова С.Н., то на долю Дроздовой С.Н. приходится 2095 руб.29 коп. ежемесячно из дохода Д.И. от трудовой деятельности и пенсии. Данные обстоятельства, в том числе указанный размер, не оспаривается и самой Дроздовой С.Н.
Таким образом, Дроздова С.Н. получала от Д.И. ежемесячно помощь в сумме 2095 руб. 29 коп., т.е. помощь Д.И. для истицы была постоянной, но не основной. Поэтому у суда отсутствуют основания считать, что эта помощь для Дроздовой С.Н. являлась основным источником средств к существованию, поскольку размер этой помощи меньше дохода, который получала сама Дроздова С.Н.
При таких обстоятельствах, отсутствует одно из условий, необходимых для признания Дроздовой С.Н. находящейся на иждивении Д.И. на момент его смерти.
По указанным обстоятельствам Дроздова С.Н. не может быть признана судом находившейся на иждивении Д.И.
В судебном заседании представитель Дроздовой С.Н. пояснил суду, что Дроздова С.Н. являлась нетрудоспособной супругой Д.И., проживала совместно с ним, вела общее хозяйство, в связи с чем в силу норм СК РФ имела право на получение от него содержания. Однако конкретных норм представитель истца указать не мог. Указанные доводы суд признал необоснованными. В частности, в соответствии с п.1 ст.89 СК РФ супруги обязаны материально поддерживать друг друга.
Таким образом, указанной нормой СК РФ установлена обязанность супругов материально поддерживать друг друга.
В соответствии с п.2 ст.89 СК РФ в случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют: 1) нетрудоспособный нуждающийся супруг; 2) жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка; 3) нуждающийся супруг, осуществляющий уход за общим ребенком-инвалидом до достижения ребенком возраста восемнадцати лет или за общим ребенком - инвалидом с детства I группы.
Таким образом, п.2 ст.89 СК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для супругов, которые вправе требовать алиментов с другого супруга на свое содержание.
На момент смерти Дроздова С.Н. не являлась беременной и не осуществляла уход за общим с Д.И. ребенком-инвалидом или ребенком-инвалидом с детства. В связи с этим Дроздова С.Н. была вправе обратиться в суд с иском к Д.И. о взыскании алиментов на свое содержание только как нетрудоспособная нуждающаяся супруга. При рассмотрении данного спора, если бы он был заявлен, в суде Дроздова С.Н. должна была доказать суду, что она была не просто нетрудоспособной, но и нуждающейся. Как указывалось ранее, Дроздова С.Н. не являлась нуждающейся, поскольку получала пенсию вместе с ЕДВ в сумме 3361руб.45коп.
При этом необходимо учитывать, что в силу прямого указания закона в п.2 ст.89 СК РФ, получение супругом алиментов от другого супруга может быть подтверждено только вступившим в законную силу решением суда, на основании которого в пользу супруга взысканы алименты с другого супруга, уклоняющегося от предоставления поддержки.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суду не представлено допустимых доказательств того, что на момент смерти Д.И. истица получала или имела право на получение от него содержания в виде алиментов.
Поэтому довод Зайцева А.Н. о том, что Дроздова С.Н. находилась на иждивении Д.И., своего подтверждения не нашёл. Из содержания пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ №-1 от 26.01.2010г. следует, что лица, претендующие на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, должны представить необходимые доказательства. В частности, факт нахождения на иждивении может подтверждаться соответствующими документами, а при их отсутствии устанавливаются судом в порядке особого производства (гл. 28 ГПК). Указанных доказательств истицей не представлено. Следовательно, у Дроздовой С.Н. отсутствует одно из необходимых установленных законом (ч.1 п.1 ст.1088 ГК РФ) обязательных условий для возникновения у лица права на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца – она не находилась на момент смерти Д.И. на его иждивении, не имела ко дню его смерти права на получение от него содержания. Других правовых оснований для возмещения вреда в связи с потерей кормильца представитель истца не указал(т.2,л.д.-30-32).
С учётом изложенного Дроздова С.Н. не имеет права на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца Д.И., в связи с чем ей должно быть отказано в удовлетворении предъявленного иска.
В части требований истицы к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда суд пришёл к выводу об их отклонении по следующим основаниям. Так, согласно п.22 (постановления Пленума ВС РФ №-1 от 26 января 2010г.) при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 ГК РФ). При этом сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства(п.21 указанного постановления). Между тем, поскольку она к Ющову права на возмещение вреда по случаю потерю кормильца не имеет по вышеуказанным основаниям, то, следовательно, она не имеет и права требования и к ОСАО «Ресо-Гарантия». Кроме того, представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истёк установленный законом срок 3-х летней давности. В заявлениях указано, что ДТП произошло в декабре 2006г., а иск предъявлен в феврале 2010г.(т.1,л.д.-209,т.2л.д.-18-19). Суд согласился с заявленным ходатайством, так как в соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ). В этой связи ссылка Зайцева А.Н. на ст.208 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности не распространяется на случаи, касающиеся возмещения вреда жизни и здоровью, является необоснованной, поскольку в данном случае действует специальная норма регулирующая отношения по страхованию гражданской ответственности(ст. 966 ГК РФ). В тоже время истица с заявлением о восстановлении процессуального срока не обращалась. Между тем согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ссылка Зайцева А.Н. на то, что в пропуске указанного процессуального срока виновен страхователь, поскольку он в нарушение ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не сообщил страховщику о причинении вреда при использовании транспортного средства и не привлёк его своевременно к участию в деле,- является неправомерной. В данном случае указанная норма направлена на защиту интересов страховщика, а не на соблюдение срока исковой давности страхователем. В частности, в силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Требования Дроздовой С.Н. о взыскании компенсации за причинение морального вреда в сумме 700 тыс.руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, в соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно же ч.1 п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В соответствии с ч.2 п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В соответствии с ч.3 п.2 ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094). Данными нормами установлен исчерпывающий перечень случаев, когда не учитывается вина потерпевшего.
Из содержания указанных норм в их совокупности следует вывод о том, что если возникновению вреда способствовала грубая неосторожность потерпевшего, то у суда возникает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда, в том числе, и в случае взыскания компенсации морального вреда.
Поэтому с учётом того, что причиной ДТП явилось нарушение Д.И. п.4.3 и п.4.5 Правил дорожного движения, то размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Дроздовой С.Н. в связи со смертью Д.И., в силу указанных норм ГК РФ, должен быть уменьшен. Факт нарушения Д.И. указанных Правил подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2008г. и материалом проверки (ЖУ ДТП №-10202 от 29.12.2006г.). В данных документах также указано, что в действиях водителя М.В. состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, не имеется.
Согласно п.32 постановления пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010г. при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений(или свойства) само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, недоказанности физических страданий, наличие грубой неосторожности самого Д.И. погибшего при ДТП и отсутствие вины у непосредственного причинителя вреда (М.В.). При этом следует иметь в виду, что Ющов А.Н. является ответчиком по делу не связи с тем, что он является причинителем вреда, а в порядке ст.1068 ГК РФ, так как является работодателем М.В. Кроме того, истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда именно на 700тыс.руб.
При таких обстоятельствах требования Дроздовой С.Н. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ИП Ющова А.Н. в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 200руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150,151,966, 1064, 1079, 1084, 1099, 1101 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Дроздовой С.Н к ИП Ющову А.Н., к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда по случаю потери кормильца и компенсации за причинение морального вреда в сумме 700тыс.руб. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Ющова А.Н. в пользу Дроздовой С.Н. компенсацию за причинение морального вреда в сумме 70000(семьдесят тысяч)руб.
В удовлетворении требований Дроздовой С.Н. о взыскании с ИП Ющова А.Н. и ОСАО «Ресо-Гарантия» денежных средств в счёт возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с 01.01.2007 г. и по 01.12.2009 г. (за 35 месяцев) в сумме 73 335 руб. 32 коп. и о понуждении к ежемесячной выплате с 1 декабря 2009г. в размере 2095руб.29 коп. равными долями с учётом оставшихся страховых выплат в сумме 65855 руб.26 коп. отказать.
В удовлетворении требований Дроздовой С.Н. о понуждении ИП Ющова А.Н. и ОСАО «Ресо-Гарантия» - к выплате в солидарном порядке суммы возмещения причиненного вреда по случаю потери кормильца ежемесячно с -1 декабря 2009г. размере 2095 руб.29коп. равными долями с учётом того, что оставшаяся страховая выплата составит 65855руб.26 коп. отказать.
Взыскать с ИП Ющова А.Н. в федеральный бюджет в счёт возмещения расходов по госпошлине 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.Н.Ступников .
Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2010г.
Вступило в законную силу
