пока была жива мать Михайлов Е.В. не приезжал на указанный адрес, всегда скрывал место своего проживания. Ссылка на то, что большая часть заработной платы Михайлова Е.В. в ООО «МЛ-авто» переводится на оплату алиментов несовершеннолетней дочери Михайловой Е.Е., а иных расходов у должника с 01.01.2018 не имеется, голословна и документально не подтверждена. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должником не представлены доказательства, на чьи денежные средства проживает с Пласенсия А.Я. и содержит несовершеннолетнего ребенка. Таким образом, из материалов обособленного спора не следует, что истребуемые финансовым управляющим должником сведения были надлежаще ему переданы, при этом доказательств, объективно препятствующих предоставление должником истребуемых сведений, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, должник скрывает от финансового управляющего источник дохода , не исполняет обязанность по передаче финансовому управляющему информации и документов о его финансовом состоянии и имеющемся у него имуществе. По мнению апелляционного суда, само по себе несвоевременное представление должником финансовому управляющему
дохода – алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Бебия Л.Д. (пояснения даны финансовому управляющему и приложены к его ходатайству о завершении процедуры банкротства). Размер алиментов не указан, доказательства их выплаты не представлены. В то же время согласно письменным дополнениям должника от 26.12.2023 Бебия Л.Д. проживает с отцом, что противоречит цели получения алиментов. С учетом данных пояснений и отсутствия в материалах дела доказательств получения дочерью должника самостоятельно какого-либо дохода, суд приходит к выводу, что должником осуществлялось получение денежных средств от третьих лиц за оказание возмездных услуг. Таким образом, Трифачева Е.Г. целенаправленно скрывала от суда, финансового управляющего и кредиторов получаемые ею доходы , используя счета несовершеннолетней дочери Бебия Л.Д. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии признаков фиктивного банкротства. Доказательства отсутствия у Трифачевой Е.Г. реальной возможности в предоставлении суду сведений о получаемых ею доходах, ее добросовестного заблуждения в значимости данной информации для решения вопросов по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют. Арбитражный
А.В. ранее обращался с вопросом о снижении размера задолженности по алиментам, но ему было отказано, районный суд оставил решение без изменения, поэтому она отказала заявителю в перерасчете задолженности. За период прохождения заявителем службы в армии задолженность начислялась из среднего заработка по России, так как должник не представил документы о своих доходах. Рыбникова С.В. (Баранова) также не согласилась с заявлением и пояснила, что Шутов А.В. с момента взыскания алиментов на сына уклонялся от уплаты алиментов, скрывалдоходы , имел задолженность по алиментам. Своевременно не сообщил судебному приставу о службе в армии, справку о доходах не представил. Когда он подал иск о снижении размера алиментов, ему суд отказал. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими
115 СК РФ. Дегтярев А.В. является индивидуальным предпринимателем и отказывается предоставлять первичную финансовую документацию; документального подтверждения размера полученных должником доходов не имеется. Считает, что задолженность по алиментам составляет 654 000 руб., поскольку должник не выплачивает алименты с 2005 года. Не соглашается с периодом 3 года, за который судебным приставом-исполнителем взыскана задолженность. Судебным приставом-исполнителем необоснованно отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должника по ст. 157 УК РФ, поскольку Дегтярев А.В. уклоняется от уплаты алиментов, скрываетдоходы , меняет место жительства. В нарушение Федерального закона от 28.11.2015 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» приставом неправомерно отказано в приостановлении права управления транспортным средством должника. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя Золиковой Н.Г. незаконными, а именно: по сроку возбуждения исполнительного производства, расчету задолженности по алиментам должника Дегтярева А.В., отказу в возбуждении уголовного дела на должника, отказу в приостановлении права управления транспортным средством.
