ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 декабря 2021 года
Дело №А56-72745/2018/истреб.3
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.
судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,
при участии:
от Михайлова Е.В.: Ильин Р.В. по доверенности от 19.04.2020,
от финансового управляющего должником: Мирошниченко А.А. по доверенности от 02.02.2021,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28901/2021) Михайлова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по обособленному спору № А56-72745/2018/истреб.3 (судья Радченко А.В.), принятое по заявлению финансового управляющего должником к Пласенсиа Альваресу Якари и Михайлову Евгению Владимировичу об истребовании сведений и ограничения должника на выезд за пределы РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайлова Евгения Владимировича,
установил:
Михайлов Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 09.06.2018 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.
Определением арбитражного суда от 03.12.2018 заявление Михайлова Е.В. признано обоснованным, в отношении его введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим гражданина-должника утверждена Мартос Светлана Борисовна.
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов осуществлена в газете «Коммерсантъ» №242 от 29.12.2018.
Определениями арбитражного суда от 05.06.2019 и 07.11.2019 Мартос С.Б. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утверждена Сергеева Юлия Анатольевна соответственно.
Решением арбитражного суда от 21.11.2019 процедура реструктуризации долгов гражданина прекращена, Михайлов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим гражданина-должника утверждена Сергеева Ю.А.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №226 от 07.12.2019.
В арбитражный суд от финансового управляющего Сергеевой Юлии Анатольевны поступило заявление об обязании гражданина Михайлова Евгения Владимировича и Пласенсиа Альварес Якари предоставить финансовому управляющему Сергеевой Юлии Анатольевне: сведения об источниках дохода Михайлова Евгения Владимировича за период с 01.01.2018 по настоящее время; сведения о расходах, понесенных Михайловым Евгением Владимировичем за период с 01.01.2018 по настоящее время, в т.ч. покупка движимого и недвижимого имущества, покупка техники, оплаты проживания (в т.ч. за пределами РФ), покупка авиа билетов и т.п.; сведения о месте постоянного проживания Михайлова Евгения Владимировича; Сведения о выездах Михайлова Евгения Владимировича за пределы РФ за период с 01.01.2018 по настоящее время; копию всех страниц заграничного паспорта (паспортов) Михайлова Евгения Владимировича по настоящее время.
Определением арбитражного суда от 28.07.2021 принят отказ от требования в части обязания должника передать копию всех страниц заграничного паспорта, производство в указанной части прекращено.
Суд обязал Михайлова Е.В. в течении 5 дней передать финансовому управляющему Сергеевой Юлии Анатольевне следующие сведения:
- сведения об источниках доходов должника за период с 01.01.2018 по настоящее время;
- сведения о расходах должника за период с 01.01.2018 по настоящее время, в том числе сведения о покупке имущества, в том числе за пределами Российской Федерации, оплата билетов и т.п.;
- сведения о месте постоянного проживания должника;
- сведения о выездах должника за пределы Российской Федерации за период с 01.01.2018 по настоящее время;
- сведения о проживании с 16.01.2019 по 26.02.2019 в Доминиканской Республике с указанием источника оплаты;
- сведения об оплате алиментов несовершеннолетней дочери – Михайловой Елене Евгеньевне.
В остальной части отказано. В удовлетворении требования к Пласенсиа Альварес Якари отказано.
Не согласившись с указанным определением, Михайлов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части удовлетворения заявленных требований финансового управляющего отменить. В обоснование указывает, что сведения, указанные в ходатайстве от 15.01.2021 были переданы финансовому управляющему к заседанию 24.03.2021 посредством направления и по Почте России и по электронной почте. При этом отметил, что ранее к должнику финансовый управляющий с запросом об истребовании этих сведений не обращался, в связи с чем ее обращение в арбитражный суд преждевременно. Полагает, что доказательств уклонения Михайлова Е.В. по передаче финансовому управляющему информации и документов о его финансовом состоянии и имеющемся у него имуществе финансовым управляющим не представлено.
От финансового управляющего поступили возражения, в которых он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Михайлова Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель финансового управляющего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь с упомянутым ходатайством в арбитражный суд в рамках настоящего дела, финансовый управляющий Сергеева Ю.А. сослалась на то, что из принятого Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга решения от 02.11.2020 по делу № 2-2449 ей стали известны обстоятельства совместного проживания Михайлова Е.В. с матерью его ребенка, а также организации их повседневной жизни, включая досуг. В частности, как следует из названного судебного акта, в ходе судебного разбирательства по указанному делу было установлено, что Михайлов Е.В. проживает в Санкт-Петербурге с Пласенсиа А.Я., от которой у него есть общая дочь, в дорогостоящем снимаемом ими жилье, при этом они вместе выезжают на отдых за пределы РФ, посещают рестораны и спортивные мероприятия, что подтверждается выложенными Пласенсиа А.Я. в сети Интернет видеозаписями.
Также в решении суда общей юрисдикции указано, что помимо официальной заработной платы в ООО «Автоломбард МЛ-Авто» Михайлов Е.В. получает и иной доход, не отражаемый в справках, составляемых по форме 2-НДФЛ.
С учетом того, что Михайлов Е.В. скрывает информацию об источниках своего дохода и уклоняется от передачи документов финансовому управляющему, последний просил обязать должника представить истребуемые сведения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что непредставление должником истребуемых сведений не соответствует критериям разумного и добросовестного поведения должника, а их отсутствие препятствует исполнению финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление N 45), в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц. Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.
Пунктом 42 Постановления N 45 установлено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае утраты каких-либо документов, в том числе в связи с истечением срока их хранения или по иным основаниям, должник не лишен возможности предоставить финансовому управляющему мотивированные обоснованные пояснения в отношении их.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего, установив, что на дату судебного заседания должником финансовому управляющему не предоставлены истребуемые им сведения и документы, перечень которых приведен в просительной части уточненного заявления, отсутствие которых препятствует исполнению финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что финансовый управляющий вправе запрашивать информацию об имуществе непосредственно у должника (статья 213.9 Закона о банкротстве), а также у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления сведения, касающиеся имущества и обязательств должника (статья 20.3 Закона о банкротстве). При этом законодатель не ограничивает финансового управляющего в объеме запрашиваемой информации и ориентирует на то, что данная информация должна соотноситься с целями процедуры банкротства и быть необходимой для исполнения арбитражным управляющим своих полномочий.
Поскольку на дату вынесения обжалуемого определения обязанность, установленная Законом о банкротстве, не была выполнена, оснований для принятия иного процессуального решения у суда первой инстанции не имелось.
Между тем ссылки Михайлова Е.В. на представление финансовому управляющему всех истребуемых документов несостоятельны, поскольку из материалов обособленного спора усматривается, что должником представлен только заграничный паспорт, иные сведения и документы, запрашиваемые финансовым управляющим, не передавались до настоящего времени.
Так, согласно копии представленного в материалы дела загранпаспорта Михайлов Е.В. действительно выезжал в Доминиканскую республику с 16.01.2019 по 27.02.2019, то есть уже после возбуждения производства по настоящему делу и введения в отношении его процедуры реструктуризации долгов, о чем свидетельствуют проставленные в паспорте штампы о въезде и выезде в страну в указанный период. Однако каких-либо доказательств того, что данная поездка полностью осуществлялась за счет средств родителей Пласенсии А.Я., на что имеется ссылка в отзыве на настоящее заявление финансового управляющего, должником в материалы дела не представлено, равно как и пояснений относительно необходимости столь длительного пребывания в другой стране (больше месяца) в период производства по настоящему делу с учетом ссылки Михайлова Е.В. на то, что сама поездка была обусловлена лишь празднованием дня рождения их с Пласенсия А.Я. дочери, которой 10.02.2019 исполнился год.
Сведений об иных источниках дохода, кроме отраженных в справках 2-НДФЛ, должником не представлено. Между тем, решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.11.2020 по делу № 2-2449 установлено, что из открытых публичных интернет источников следует, что Михайлов Е.В. с Пласенсия А.Я. и дочерью Анжеликой проживают в Санкт-Петербурге в дорогостоящем арендованном жилом помещении, выезжают на отдых за границу, посещают спортивные мероприятия, рестораны. При этом суд критически относится к доводам Михайлова Е.В. об отсутствии у него иного заработка, поскольку понесенные расходы значительно превышают отраженные в справках 2-НДФЛ.
Доводы о проживании Михайлова Е.В. по адресу Санкт-Петербург, ул. Белорусская, д.26, корп.1, кв.142, документально не подтверждены и опровергаются представленным в материалы дела финансовым управляющим Актом выезда по месту регистрации должника от 21.01.2021. Так, согласно установленным финансовым управляющим обстоятельствам, по указанному адресу проживает мужчина, представившийся мужем покойной матери должника (в браке были 26 лет), который сообщил, что сам Михайлов Е.В. по адресу регистрации не проживает и никогда не проживал, пояснил, что по имеющимся у него сведениям, Михайлов Е.В. снимает квартиру рядом с крейсером «Авророй», последний раз виделись они у нотариуса на разделе наследства, при этом пока была жива мать Михайлов Е.В. не приезжал на указанный адрес, всегда скрывал место своего проживания.
Ссылка на то, что большая часть заработной платы Михайлова Е.В. в ООО «МЛ-авто» переводится на оплату алиментов несовершеннолетней дочери Михайловой Е.Е., а иных расходов у должника с 01.01.2018 не имеется, голословна и документально не подтверждена. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должником не представлены доказательства, на чьи денежные средства проживает с Пласенсия А.Я. и содержит несовершеннолетнего ребёнка.
Таким образом, из материалов обособленного спора не следует, что истребуемые финансовым управляющим должником сведения были надлежаще ему переданы, при этом доказательств, объективно препятствующих предоставление должником истребуемых сведений, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, должник скрывает от финансового управляющего источник дохода, не исполняет обязанность по передаче финансовому управляющему информации и документов о его финансовом состоянии и имеющемся у него имуществе.
По мнению апелляционного суда, само по себе несвоевременное представление должником финансовому управляющему необходимых сведений и документов не отвечает задачам процедуры реализации имущества должника, введенной арбитражным судом в отношении должника.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что все вопросы исполнения судебного акта суда первой инстанции, в том числе по объему представленных и передаваемых документов, по возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин могут быть разрешены между управляющим и лицом, в отношении которого истребуются документы, самостоятельно, на стадии исполнения.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу № А56-72745/2018/истреб.3 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю. Тойвонен
Судьи
Е.В. Бударина
Е.А. Герасимова
