по делу № А03-7638/2018 о несостоятельности (банкротстве) Оськиной Ирины Викторовны, у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника Вагнер С.И. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 721 106 рублей 32 копеек. Финансовый управляющий имуществом должника и Вагнер Л.Э. обратились в суд с заявлениями о признании недействительными соглашения об уплате алиментов от 29.02.2016 и соглашения об отступном от 01.03.2016, заключенного должником и Вагнер С.И., а также договора купли-продажиквартиры от 08.02.2018, заключенного Вагнер С.И. и Евсиковым С.С., и о применении последствий недействительности сделок. Указанные заявления объединены для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2021, в удовлетворении заявления Вагнер С.И. о включении ее требований в реестр требований кредиторов отказано. Заявления финансового управляющего имуществом должника и Вагнер
района г.Перми от 09.08.2019г. по делу №2-2348/2019 исковые требования Леванковой Т.Ю. удовлетворены частично, с Васильева А.В. в пользу Леванковой Т.Ю. взысканы алименты на содержание сына Васильева М.А. в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, но не ниже 1/2 части прожиточного минимума, установленного для детей в Пермском крае - 5350,50, ежемесячно, с последующей индексацией суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в Пермском крае, начиная с 12.07.2019г. по день его совершеннолетия. 09.08.2019г. выдан исполнительный лист. Материалами дела установлено, что в ходе процедуры реализации имущества должника было реализовано имущество должника - квартира по адресу г. Пермь, ул. Г.Звезда, 58-12, на общую сумму 19416000 руб. Леванкова Т.Ю. полагает, что удержание алиментов на несовершеннолетнего Васильева М.А. должно производиться с доходов, поступивших в конкурсную массу от продажиквартиры , расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Г. Звезда, д. 58, кв. 12, в размере ¼ части. Денежные средства от реализации
финансового управляющего имуществом должника возложено на Лядова С.Ю., определением от 13.05.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бидуля Анатолий Викторович. От Леванковой Татьяны Юрьевны 22.06.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление, в котором заявитель просил разрешить разногласия между финансовым управляющим Бидулей А.В. и Леванковой Т.Ю. С учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил определить удержание алиментов на несовершеннолетнего Васильева Марка Артуровича с доходов, поступивших в конкурсную массу от продажиквартиры , расположенной по адресу: г. Пермь, ул. г. Звезда, д. 58, кв. 12 (далее – спорная квартира); осуществлять взыскание алиментов на несовершеннолетнего Васильева М.А. в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, но не ниже 1/2 части прожиточного минимума, установленного для детей в Пермском крае, в соответствии исполнительным листом от 09.08.2019 по делу № 2-2248/2019. Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2021 (судья
квартиры в аренду мог подтвердить судебный пристав-исполнитель, который вел исполнительное производство, так как именно с денежных средств полученных Никитиным К.Н. в качестве арендной платы и осуществлялась оплата алиментов. Просит обратить внимание, что должник Никитин К.Н. официального заработка не имеет, спорная квартира являлась для него источником дохода для оплаты алиментов на содержание детей, а после ее продажи он пользуется денежными средствами для обеспечения своих повседневных нужд, не оказывая детям дополнительной материальной помощи. Полагает, что алименты с продажи квартиры должны быть взысканы, поскольку на протяжении нескольких лет административным ответчиком доход, получаемый от сдачи квартиры в аренду, учитывался как доход должника от экономической деятельности. Считает, что указание на пропуск срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не обоснован, так как административный истец неоднократно обращалась в службу судебных приставов с заявлением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но получала ответ, что рассчитать задолженность и взыскать ее с Никитина К.Н. не представляется возможным. Так
РОСП УФССП России по Челябинской области Андрикевич Ирине Вячеславовне, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Металлургического РОСП УФССП России по Челябинской области, УСТАНОВИЛ: Гришанина А.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Металлургического РОСП УФССП России по Челябинской области АндрикевичИ.В., УФССП России по Челябинской области и просит признать незаконными бездействия старшего судебного пристава Металлургического РОСП УФССП России по Челябинской области, о не взыскании алиментов с продажи квартиры , обязать старшего судебного пристава Металлургического РОСП УФССП России по Челябинской области Андрикевич И.В. применить меры принудительного исполнения, а именно взыскать алименты с Никитина К.Н. с продажи квартиры в размере 1/3 доли в ее пользу. В обосновании требований указала, что на основании судебного приказа № 2-№ вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска, судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №№ в отношении Никитина К.Н. о взыскании алиментов на содержание
что в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, ему было известно. Вместе с тем, с 2009 года алименты им не выплачивались, поскольку с указанного периода он не трудоустроен (Том 3 л.д. 92-97). Представитель ответчика Герасина Е.В. – Гайнетдинов Р.Ф., действующий на основании ордера от 15 октября 2019 года (том 2 л.д. 72), в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Считает, что истец является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку совершенными сделками права судебного пристава-исполнителя не нарушены. Герасин Е.В. понимал последствия договора дарения. Что касается сделки по договору купли-продажи, указал, что Герасин Е.В. получил от Вольхина А.Н. денежные средства в полном объеме. Ответчик Курицына А.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры . Представитель Курицыной А.Н. – Чернышова А.А., действующая на основании письменного заявления, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, возражала против заявленных требований,
