Дело № 11а-11634/2022 Судья Регир А.В.
Дело № 2а-1942/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2022 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Смолина А.А.,
судей: Аганиной Т.Р., Онориной Н.Е.,
при секретаре Хилажевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Гришаниной А.М. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 июня 2022 года по административному исковому заявлению Гришаниной А.М. к старшему судебному приставу Металлургического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Андрикевич И.В. Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Металлургического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения,
заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гришанина А.М. обратилась в районный суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Металлургического РОСП УФССП России по Челябинской области Андрикевич И.В., УФССП России по Челябинской области, в котором просит признать незаконными бездействия старшего судебного пристава Металлургического РОСП УФССП России по Челябинской области о не взыскании алиментов с продажи квартиры, обязать старшего судебного пристава Металлургического РОСП УФССП России по Челябинской области Андрикевич И.В. применить меры принудительного исполнения, а именно взыскать алименты с Никитина К.Н. с продажи квартиры в размере доли в её пользу.
В обосновании требований административного иска указано, что на основании судебного приказа № вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска, судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении Никитина К.Н. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей: ФИО7 и ФИО8 Должник Никитин К.Н. ДД.ММ.ГГГГ продал по договору купли-продажи жилое помещение, квартиру. Данное жилое помещение принадлежало Никитину К.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец обратилась в службу судебных приставов Металлургического района г. Челябинска с заявлением о взыскании алиментов с продажи квартиры, считает, что сумма с продажи квартиры является доходом, поскольку Никитин К.Н. в указанной квартире не проживал, а сдавал её в аренду. Старшим судебным приставом дан ответ на заявление административного истца о взыскании алиментов с продажи квартиры о том, что рассчитать задолженность и взыскать её с Никитина К.Н. не предоставляется возможным, в связи с тем, что в перечень видов заработка и иного дохода, из которых производится удержание алиментов, не указаны доходы от эпизодической продажи квартиры.
Административный истец Гришанина А.М. и ее представитель Шарабаров И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска Андрикевич И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв о несогласии с административным исковым заявлением.
Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Никитин К.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Гришанина А.М. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции ссылается на недоказанность административным истцом получения дохода от сдачи квартиры, расположенной по адресу: , в аренду Никитиным К.Н., однако сам суд оставил без удовлетворения ходатайство административного истца о допросе в качестве свидетеля лицо, проживающее в квартире по договору аренды, хотя свидетель был приглашен и находился в здании суда. Также факт сдачи квартиры в аренду мог подтвердить судебный пристав-исполнитель, который вел исполнительное производство, так как именно с денежных средств полученных Никитиным К.Н. в качестве арендной платы и осуществлялась оплата алиментов. Просит обратить внимание, что должник Никитин К.Н. официального заработка не имеет, спорная квартира являлась для него источником дохода для оплаты алиментов на содержание детей, а после ее продажи он пользуется денежными средствами для обеспечения своих повседневных нужд, не оказывая детям дополнительной материальной помощи. Полагает, что алименты с продажи квартиры должны быть взысканы, поскольку на протяжении нескольких лет административным ответчиком доход, получаемый от сдачи квартиры в аренду, учитывался как доход должника от экономической деятельности. Считает, что указание на пропуск срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не обоснован, так как административный истец неоднократно обращалась в службу судебных приставов с заявлением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но получала ответ, что рассчитать задолженность и взыскать ее с Никитина К.Н. не представляется возможным. Так на обращения в ДД.ММ.ГГГГ года, поступили ответы со ссылкой на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец Гришанина А.М., административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска Андрикевич И.В., представитель УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо Никитин К.Н., представитель Шарабаров И.В. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №2 Металлургического района г. Челябинска мировым судьей судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с Никитина К.Н. в пользу Гришаниной А.М. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
На основании указанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска в отношении Никитина К.Н. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д.48-51). Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Никитина К.Н. по алиментам составлял рублей (л.д.34). В настоящее время задолженность по алиментам у Никитина К.Н. отсутствует, алиментные обязательства должник перечисляет на лицевой счет взыскателя (л.д.52).
Из выписки ЕГРН следует, что Никитин К.Н. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: . Между Никитиным К.Н. и ФИО9, ФИО10ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи указанной квартиры (л.д.25-26).
ДД.ММ.ГГГГ Гришанина А.М. обратилась в Металлургический РОСП г. Челябинска с заявлением о взыскании алиментов с продажи квартиры Никитиным К.Н. (л.д.46-47).
Из ответа данного старшим судебный приставом-исполнителем Андрикевич И.В. следует, что рассчитать задолженность и взыскать ее с Никитина К.Н. не представляется возможным, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации № 841 от 18 июля 1996 года утвержден Перечень видов заработка и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (л.д.40).
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание алиментов с продажи квартиры не основано на законе, доводы административного истца о том, что квартира, расположенная по адресу: , использовалась должником в качестве дохода, поскольку, он сдавал указанную квартиру в аренду, в связи с чем, попадает под пп. «о» п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841, основан на неверном толковании норм права. Доказательств того, что характер деятельности должника, направленный на получение дохода от купли-продажи квартиры, носит постоянный и фиксированный характер, вследствие чего мог быть положен в основу расчета задолженности по алиментам, административным истцом не представлено. Также суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, правильно применены нормы материального права к соответствующим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (далее - Перечень), в соответствии с которым удержание производится не только со всех видов заработной платы и дополнительного вознаграждения, как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной и натуральной форме (пункт 1), но и с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.) (подпункт «о» пункта 2), а, кроме того, с сумм доходов, по акциям и других доходов от участия в управлении собственностью организации (дивиденды, выплаты по долевым паям и т.д.) (подпункт «к» пункта 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 122-О-О и от 11 мая 2012 года № 800-О-Р, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (статья 34, часть 1, статья 37, часть 1 Конституции Российской Федерации). Не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином вне связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, - в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и пр.).
При этом продавая имущество, гражданин никакого дохода (в смысле увеличения размера своих активов) не получает, преобразуется лишь форма активов его имущества из натуральной в универсальную денежную.
Наличие в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации, указаний на «иные выплаты», с которых удерживаются алименты, связано каждый раз с заработной платой и вознаграждением по месту работы либо выплатами при увольнении со службы, следовательно, не предоставляет оснований для расширения видов доходов, с которых могут удерживаться алименты, до иных, не перечисленных в постановлении, в том числе и тех, в отношении которых предусматривается обложение НДФЛ.
Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, к последним из которых отнесены должностные лица службы судебных приставов, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемых действий и ответа старшего судебного пристава-исполнителя незаконными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без удовлетворения ходатайство административного истца о допросе в качестве свидетеля лицо, проживающее в квартире по договору аренды, хотя свидетель был приглашен и находился в здании суда, факт сдачи квартиры в аренду мог подтвердить судебный пристав-исполнитель, который вел исполнительное производство, должник Никитин К.Н. официального заработка не имеет, спорная квартира являлась для него источником дохода для оплаты алиментов на содержание детей, а после ее продажи он пользуется денежными средствами для обеспечения своих повседневных нужд, не оказывая детям дополнительной материальной помощи, на протяжении нескольких лет административным ответчиком доход, получаемый от сдачи квартиры в аренду, учитывался как доход должника от экономической деятельности, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции и основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.
Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что характер деятельности должника, направленный на получение дохода от купли-продажи квартиры, носит постоянный и фиксированный характер, вследствие чего мог быть положен в основу расчета задолженности по алиментам, не представлено, доходы, полученные гражданином при разовых сделках по продаже недвижимости, не могут облагаться алиментами.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском без уважительных причин. Данный вывод суда подробно со ссылками на процессуальные нормы и установленные по делу обстоятельства изложен в решении суда, сомнений в правильности не вызывает.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные сроки обращения в суд с жалобой на решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя определены и в ст. 122 Закона об исполнительном производстве.
На основании ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.
Как следует из текста искового заявления, истцом копия обжалуемого ответа судебного пристава-исполнителя получена ДД.ММ.ГГГГ наручно, о чем свидетельствует её подпись на ответе (л.д.40).
Как следует из апелляционной жалобы, административный истец неоднократно обращалась в службу судебных приставов с заявлением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но получала ответ, что рассчитать задолженность с дохода от продажи квартиры и взыскать ее с Никитина К.Н. не представляется возможным. На ее обращения в ДД.ММ.ГГГГ года, поступили ответы со ссылкой на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем в суд с настоящим административным исковым заявлением Гришанина А.М. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю; л.д.15), т.е. с пропуском установленного законом срока.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В связи с тем, что с настоящим административным иском Гришанина А.М. обратилась в суд с пропуском 10-дневного срока, доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд не представила, административный иск не подлежал удовлетворению, в том числе по мотиву пропуска срока на обращение в суд без уважительной причины.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 60-62, 84 КАС РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления при разрешении спора судом допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришаниной А.М. – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
