Дело № 2а-1942/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2022 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего Регир А.В.,
при секретаре Гумировой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гришаниной А.М. к старшему судебному приставу Металлургического РОСП УФССП России по Челябинской области Андрикевич Ирине Вячеславовне, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Металлургического РОСП УФССП России по Челябинской области,
УСТАНОВИЛ:
Гришанина А.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Металлургического РОСП УФССП России по Челябинской области АндрикевичИ.В., УФССП России по Челябинской области и просит признать незаконными бездействия старшего судебного пристава Металлургического РОСП УФССП России по Челябинской области, о не взыскании алиментов с продажи квартиры, обязать старшего судебного пристава Металлургического РОСП УФССП России по Челябинской области Андрикевич И.В. применить меры принудительного исполнения, а именно взыскать алименты с Никитина К.Н. с продажи квартиры в размере 1/3 доли в её пользу.
В обосновании требований указала, что на основании судебного приказа № 2-№ вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска, судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №№ в отношении Никитина К.Н. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей: Никитиной Е.К. и Никитиной В.К. 25.03.2021 г. должник Никитин К.Н. продал по договору купли-продажи жилое помещение, квартиру. Данное жилое помещение принадлежало Никитину К.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.02.2000 г. Административный истец обратилась в службу судебных приставов Металлургического района г. Челябинска с заявлением о взыскании алиментов с продажи квартиры, считает, что сумма с продажи квартиры является доходом, так как Никитин К.Н. в указанной квартире не проживал, а сдавал её в аренду. Старшим судебным приставом дан ответ на заявление административного истца о взыскании алиментов с продажи квартиры, что рассчитать задолженность и взыскать её с Никитина К.Н. не предоставляется возможным, в связи с тем, что в перечень видов заработка и иного дохода, из которых производится удержание алиментов, не указаны дохода от эпизодической продажи квартиры.
Административный истец Гришанина А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду пояснила, что с Никитиным К.Н. состояла в фактически брачных отношениях с 2001 г. по 2013 г., имеются двое несовершеннолетних детей Никитина Е.К., 24.03.2006 г.р. и Никитина В.К., 04.10.2007 г.р. считает, что судебный пристав должен был взыскать с продажи квартиры Никитиным К.Н. 1/3 долю в её пользу, поскольку с квартиры он получал доход.
Представитель административного истца Гришаниной А.М. – Шарабаров И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. ЧелябинскаАндрикевич И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила отзыв о несогласии с административным исковым заявлением, просила в удовлетворении требований отказать.
Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Никитин К.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебноезаседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебногозаседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если судне признал их явку обязательной. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
В связи с чем, положения части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющие, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, не освобождают административного истца от обязанности доказывания, чем нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий - как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
В судебном заседании установлено, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №2 Металлургического района г. Челябинска мировым судьей судебного участка №5 Металлургического района г. Челябинска от 01 июля 2011 года с Никитина К.Н. в пользу Гришаниной А.М. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: дочери, Никитиной Екатерины, 24 марта 2006 года рождения, дочери Никитиной Варвары, 04 октября 2007 года рождения в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 30 июня 2011 года (л.д.12).
На основании указанного выше судебного приказа от 01 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска в отношении Никитина К.Н. 04 августа 2021 года было возбуждено исполнительное производство № №-ИП. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, по состоянию на 01 апреля 2022 года размер задолженности Никитина К.Н. по алиментам составлял 17 977,56 руб. В настоящее время задолженность по алиментам у Никитина К.Н. отсутствует.
Установлено, что 04.08.2021 года Гришанина А.М. обратилась в Металлургический РОСП г. Челябинска с заявлением о взыскании алиментов с продажи квартиры Никитиным К.Н.
Из ответа данного старшим судебный приставом-исполнителем Андрикевич И.В. следует, что рассчитать задолженность и взыскать ее с Никитина К.Н. не представляется возможным, поскольку Постановлением Правительства РФ № 841 от 18.07.1996 г. утвержден Перечень видов заработка и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.
Как следует из выписки ЕГРН, Никитин К.Н. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, .... 25.03.2021 г. между Никитиным К.Н. и Кашаевым А.Н., Кашаевой А.И. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
Доводы административного истца о том, что квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 25А, кв. 10, использовалась должником в качестве дохода, поскольку, он сдавал указанную квартиру в аренду, в связи с чем попадает под пп. «о» п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года №841, основан на неверном толковании норм права. Также доводы административного истца о взыскании в её пользу 1/3 доли от продажи квартиры не основаны на законе.
Доказательств того, что характер деятельности должника, направленный на получение дохода от купли-продажи квартиры, носит постоянный и фиксированный характер, вследствие чего мог быть положен в основу расчета задолженности по алиментам, административным истцом не представлено.
В соответствии со статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (далее - Перечень), в соответствии с которым удержание производится не только со всех видов заработной платы и дополнительного вознаграждения, как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной и натуральной форме (пункт 1), но и с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.) (подпункт «о» пункта 2), а, кроме того, с сумм доходов, по акциям и других доходов от участия в управлении собственностью организации (дивиденды, выплаты по долевым паям и т.д.) (подпункт «к» пункта 2).
В основе принципа отнесения доходов в разряд «алиментооблагаемых» лежит периодичность, что в данном случае отсутствует.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 122-О-О и от 11.05.2012 № 800-О-Р, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (статья 34, часть 1, статья 37, часть 1 Конституции Российской Федерации). Не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином вне связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, - в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и пр.).
При этом продавая имущество, гражданин никакого дохода (в смысле увеличения размера своих активов) не получает, преобразуется лишь форма активов его имущества из натуральной в универсальную денежную.
Наличие в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации, указаний на «иные выплаты», с которых удерживаются алименты, связано каждый раз с заработной платой и вознаграждением по месту работы либо выплатами при увольнении со службы, следовательно, не предоставляет оснований для расширения видов доходов, с которых могут удерживаться алименты, до иных, не перечисленных в постановлении, в том числе и тех, в отношении которых предусматривается обложение НДФЛ.
В данной связи пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствующие закону и нарушающие права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, на административного истца возлагается обязанность во всяком случае по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.
Между тем, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты.
Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 ФЗ «об исполнительном производстве».
Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Исходя из статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Гарантируя гражданам право на судебную защиту, государство посредством правового регулирования установило и обязанность граждан по добросовестному использованию принадлежащих им прав, в том числе специальные сроки для обращения в суд за их восстановлением, а также право суда отказать в восстановлении процессуального рока, если причины его пропуска будут признаны неуважительными.
При этом, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела по существу.
Как следует из текста искового заявления, истцом копия обжалуемого ответа судебного пристава-исполнителя получена 28 декабря 2021 года, о чем свидетельствует её подпись на ответе, и не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Однако, в суд с иском административный истец обратилась 18.03.2022 г. согласно оттиску почтового штемпеля, т.е. за пределами срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок для обращения в суд за защитой своих прав истцом пропущен. Каких-либо уважительных причин пропуска срока административным истцом не приведено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока также не заявлено.
Частью 3 статьи 219 КАС РФ срок на обращение в суд установлен как пресекательный, в связи с чем, защита права может быть осуществлена в судебном порядке истцом только в течение данного срока.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований истцом не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Гришаниной А.М. к старшему судебному приставу Металлургического РОСП УФССП России по Челябинской области Андрикевич Ирине Вячеславовне, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Металлургического РОСП УФССП России по Челябинской области, выразившееся в не взыскании алиментов с продажи квартиры, о возложении обязанности на старшего судебного пристава Металлургического РОСП УФССП России по Челябинской области Андрикевич И.В. применить меры принудительного исполнения, а именно по взысканию алиментов в размере 1/3 части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.В. Регир
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2022 года.
