несостоятельности (банкротстве) Пикина Вадима Викторовича (далее - должник), установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Лескина Елена Евгеньевна обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего должником Бажанова Вадима Николаевича, в которой она просила признать незаконными действия (бездействие) последнего по невключению в реестр текущих платежей задолженности по алиментам, неисполнению обязанности по выплате задолженности по алиментам в пользу Лескиной Е.Е. действующей в интересах Пикиной А.В. в размере 62 328 руб., бездействие финансового управляющего в отношении денежных средств, полученных должником от трудовой деятельности, бездействие финансового управляющего в отношении порядка продажиимущества должника, являющегося совместной собственностью. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, прекращено производство по жалобе Лескиной Е.Е. на бездействие финансового управляющего Бажанова В.Н. в отношении порядка продажи имущества должника в связи с отказом от требований, в удовлетворении остальной части жалобы отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от
заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 721 106 рублей 32 копеек. Финансовый управляющий имуществом должника и Вагнер Л.Э. обратились в суд с заявлениями о признании недействительными соглашения об уплате алиментов от 29.02.2016 и соглашения об отступном от 01.03.2016, заключенного должником и Вагнер С.И., а также договора купли-продажи квартиры от 08.02.2018, заключенного Вагнер С.И. и Евсиковым С.С., и о применении последствий недействительности сделок. Указанные заявления объединены для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2021, в удовлетворении заявления Вагнер С.И. о включении ее требований в реестр требований кредиторов отказано. Заявления финансового управляющего имуществом должника и Вагнер Л.Э. удовлетворены: признаны недействительными соглашения от 29.02.2016, от 01.03.2016 и договор купли-продажи от 08.02.2018, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Вагнер С.И. в конкурсную массу должника 349 994 рублей
балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению. Таким образом, принимая во внимание установленные материалами дела обстоятельства, а также положения закона, разъяснения судов вышестоящих инстанции, коллегия полагает доказанным факт нарушения арбитражным управляющим очередности удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам. В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи
(дата регистрации расторжения брака). В этом браке у супругов 14.09.1999 родился сын – Иванов Игорь. 23.08.2006 мировым судьей принято решение по делу № 2-859/2006, на которое делалась ссылка выше и которым с Иванова В.А. в пользу Ивановой Ю.Н. взысканы алименты на содержание их совместного ребенка - Иванова И.В., начиная с 01.08.2006 до достижения им 18-летнего возраста. По состоянию на 20.08.2017 задолженность по алиментным обязательствам составила 960 627,52 руб. – указанная сумма учтена в реестре требований кредиторов должника Позднее Иванов В.А. вступил в брак с Ивановой Т.А., совместные дети супругов – Иванова Анна 2016 г.р. и Иванов Алексанр 2019 г.р. Иванов В.А., как уже указывалось, умер 30.10.2019 года. Договоры купли-продажи спорного имущества заключены и исполнены Ивановой Г.Я. - матерью должника, являющейся собственницей этого имущества с 2013 года, после смерти должника. После этого Иванова Ю.Н., Иванов И.В. обратились в суд общей юрисдикции с иском к Ивановой Г.Я., Безъязыковой В.В., Ануфриеву Н.Ф. о
вынесенное в рамках исполнительного производства №186232/21/42007-ИП от 29 декабря 2021, незаконным. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать. В апелляционной жалобе Яковлева Е.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Считает, что суд фактически пришел к выводу о том, что алименты не могут быть удержаны с продажи любой недвижимости, если это была разовая сделка. Между тем, Правительством Российской Федерации от 2 ноября 2021 года N 1908 был утвержден перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, вступивший в силу 02.11.2021, которым предусмотрено удержание алиментов с продажи имущества в связи с осуществлением экономической деятельности, а также от предоставления в аренду имущества за плату. Тот факт, что помещение использовалось Яковлевым Е.А. для извлечения прибыли подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2021. Указывает, что данный вид деятельности (сдача помещения в аренду) нормами налогового законодательства отнесен к предпринимательской.
30 сентября 2019 года составляет 849498 рублей 06 копеек (л.д. 150-153 т. 1). Отсутствие сведений со стороны должника о гашении задолженности по алиментам позволяет сделать вывод о том, что и на март 2018 года задолженность Деминой В.П. перед ( / / )1 по алиментам была существенной. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Ганюшкиной Е.А. не представлены доказательства совершения сделки купли-продажи от 06 марта 2018 года между Деминой В.П. и Моисеевыми исключительно с целью нарушения прав и законных интересов ( / / )1 Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Моисеевы знали о долгах Деминой В.П. и их волеизъявление было направлено на увод имущества от обращения на него взыскания по долгам Деминой В.П. и на причинение вреда несовершеннолетнему ( / / )1 Материалами дела подтверждается, что комната была приобретена Моисеевой О.Л. для использования в качестве офиса и в настоящее время используется по данному назначению. Между тем, сделка
момент совершения оспариваемой сделки у Миллера А.В. имелись обязательства перед Ноорметс А.С. по уплате алиментов в значительном размере. Зная о наличии неисполненного обязательства, при отсутствии его обеспечения каким-либо имуществом, Миллер А.В. оформил отчуждение принадлежащего ему транспортного средства Зверевой Т.В., с которой состоял в фактических брачных отношениях. Иного имущества для погашения задолженности по исполнительному производству Миллер А.В. не имеет. После заключения договора купли-продажи Миллер А.В. продолжил пользоваться автомобилем, не передав его во владение Зверевой Т.В. На момент заключения 05 марта 2021 года договора купли-продажи судебным приставом-исполнителем уже был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, сведения о котором 20 февраля 2021 года были внесены в федеральную информационную систему Госавтоинспекции, в связи с чем Зверева Т.В. имела реальную возможность проверить наличие обременений на автомобиль. Действия Миллера А.В. по отчуждению единственно имеющегося у него имущества , за счет которого было бы возможно погасить задолженность перед взыскателями по исполнительным производствам,
