Судья Илюшкина Е.Н. Дело № 33-6365/2020, 2-5408/2019
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И. судей Зайцевой В.А., Торжевской М.О. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2020 года гражданское дело по иску Ганюшкиной Екатерины Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ( / / )27 к Веремейчуку Ивану Сергеевичу, Деминой Вере Павловне, Моисеевой Ольге Леонидовне, Моисеевой Любови Васильевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок
по апелляционной жалобе Ганюшкиной Екатерины Анатольевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Ганюшкиной Е.А. и ( / / )24., а также их представителей Григорьевой О.А., Гришечкина В.В., поддержавших исковые требования, объяснения Моисеевой О.Л, являющейся также представителем Моисеевой Л.В., объяснения представителей Веремейчука И.С., Деминой В.П. - Веремейчук О.В., Сахровой Н.А., возражавших против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия
установила:
Ганюшкина Е.А., действуя в интересах несовершеннолетнего ( / / )1, обратилась в суд с иском к Веремейчуку И.С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование иска указала, что является опекуном несовершеннолетнего ( / / )1, 26 февраля 2019 года ей стало известно о том, что 21 января 2014 года на основании договора купли-продажи бабушка ( / / )1 – ( / / )14 продала Веремейчуку И.С. 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 июля 2014 года за ( / / )14 (в размере 3/4 долей) и Веремейчуком И.С. (в размере 1/4 доли) признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .... 06 июля 2014 года указанный жилой дом сгорел, а ( / / )14 погибла. После смерти ( / / )14 собственником 3/4 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... стала мать ( / / )1 - Демина В.П., которая в отношении сына лишена родительских прав и имеет задолженность по алиментам. 28 мая 2016 года между Деминой В.П. и Веремейчуком И.С. заключен договор мены, в соответствие с которым Демина В.П. передала Веремейчуку И.С. 3/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... в обмен на комнату, расположенную по адресу: ... которую она впоследствии на основании договора купли-продажи от 06 марта 2018 года за 1000000 рублей продала Моисеевой О.Л., от имени которой действовала Моисеева Л.В. Все заключенные сторонами сделки являются недействительными, поскольку при их совершении стороны допустили злоупотребление правом, ( / / )14 и Демина В.П. не получали согласие органа опеки и попечительства на совершение сделок по отчуждению имущества, в результате чего произошло нарушение прав несовершеннолетнего ( / / )1, который ранее был зарегистрирован в сгоревшем доме и лишился возможности обратить взыскание на имущество, принадлежащее Деминой В.П., в счет погашения имеющейся у нее задолженности по алиментам. Кроме того, сделки заключены с целью получения земельного участка, принадлежащего Деминой В.П., для дальнейшей его перепродажи Веремейчуком И.С. застройщику по более высокой цене. Веремейчук И.С. никогда не вселялся и не проживал в сгоревшем доме. Стоимость обмениваемых объектов недвижимости по договору мены от 28 мая 2016 года была неравнозначной, поскольку стоимость доли в праве собственности на земельный участок значительно выше стоимости комнаты, которая в качестве жилого помещения никогда не использовалась. После заключения договора мены Демина В.П. не вступала в права владения и пользования комнатой, расположенной по адресу: ..., поскольку фактически указанное имущество из владения Веремейчука И.С. не выбывало. Моисеева О.Л. денежные средства по договору купли-продажи не передавала, поскольку не обладала денежными средствами, необходимыми на покупку комнаты. Уточнив исковые требования, просила признать недействительными договор от 24 января 2014 года между ( / / )14 и Веремейчуком И.С. купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу ...; договор от 28 мая 2016 года между Деминой В.П. и Веремейчуком И.С. по отчуждению 3/4 долей в праве собственности на земельный участок по адресу ... договор от 06 марта 2018 года купли-продажи в пользу третьего лица между Деминой В.П., Моисеевой Л.В., Моисеевой О.Л.
Протокольным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Демина В.П.
21 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Моисеева О.Л., Моисеева Л.В.
В судебном заседании Ганюшкина Е.А., ее представитель Григорьева О.А. требования и доводы искового заявления поддержали.
Веремейчук И.С., Демина В.П. в судебное заседание не явились, их представитель Веремейчук О.В. исковые требования не признала, указала на отсутствие злоупотребления правом сторон договора при совершении сделок, которые заключены в соответствии с требованиями закона.
В судебном заседании Моисеева О.Л., которая также является представителем Моисеевой Л.В., исковые требования не признала, указала на то, что денежные средства по договору купли-продажи от 28 мая 2016 года в размере 1000000 рублей выплачены Деминой В.П. в полном объеме. Согласие органа опеки и попечительства на совершение договора купли-продажи от 28 мая 2016 года не требовалось.
В судебном заседании представитель третьего лица Управления социальной политики по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Епин А.С. считал заявленные исковые требования законными и обоснованными, указал на то, что согласие органа опеки на совершение оспариваемых истцом сделок не требовалось.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 декабря 2019 года исковые требования Ганюшкиной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ( / / )25 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ганюшкина Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ( / / )1, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены с целью завладения имуществом, принадлежащим Деминой В.П., и для его дальнейшей перепродажи застройщику по более высокой цене; судом не учтено, что отчуждаемая Деминой В.П. по договору мены доля в праве собственности на земельный участок в пять раз выше стоимости переданной ей взамен земельного участка комнаты; при заключении договоров стороны действовали недобросовестно и заключили сделки в ущерб интересам несовершеннолетнего ( / / )1, который имел право на получение задолженности по алиментам за счет имущества, принадлежащего Деминой В.П.; Веремейчук И.С. никогда не владел и не проживал в доме по адресу: ... переданное Деминой В.П. по договору мены помещение, расположенное по адресу: ... в качестве жилого никогда не использовалось; Демина В.П. в права владения и пользования комнатой, расположенной по адресу: ... не вступала; фактически между Деминой В.П. и Веремейчуком И.С. 28 мая 2016 года был заключен договор дарения, поскольку Веремейчук И.С. никогда не передавал во владение Деминой В.П. комнату, расположенную по адресу: ...; на отсутствие доказательств, подтверждающих факт продажи Моисеевой О.Л. комнаты, расположенной по адресу: ... суд необоснованно пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что Моисеева О.Л. располагала денежными средствами, необходимыми на покупку комнаты, расположенной по адресу: ...; денежные средства в счет стоимости комнаты в размере 1000000 рублей по расписке от 09 марта 2018 года Деминой В.П. не передавались; суд неправомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки права несовершеннолетнего ( / / )1 не нарушают; суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии у ( / / )1 правового интереса на оспаривание сделок, поскольку он имел право на получение задолженности по алиментам за счет имущества, принадлежащего Деминой В.П.
В заседание суда апелляционной инстанции Веремейчук И.С., Демина В.П., Моисеева Л.В., третье лицо не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Ганюшкиной Е.А. по правилам производства в суде первой инстанции назначено на 13 июля 2020 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 25 июня 2020 года (л.д. 164 Т.2). Веремейчук И.С. уведомлен 26 июня 2020 года телефонограммой (л.д. 165 Т.2). Ганюшкина Е.А., Моисеева О.Л. уведомлены 26 июня 2020 года по средствам SMS извещения (л.д. 166 Т.2). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив материалы личного дела ( / / )1 Отдела опеки и попечительства Управления социальной политики по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних.
Необходимость привлечения несовершеннолетнего, достигшего возраста 14 лет, к участию в деле разъяснена в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».
Как видно из материалов дела, несовершеннолетний ( / / )1, ( / / ) года рождения, не был привлечен к участию в деле в споре о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, тем самым, судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, гражданское дело по иску Ганюшкиной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ( / / )1, к Веремейчуку И.С., Деминой В.П., Моисеевой О.Л., Моисеевой Л.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе Ганюшкиной Е.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 декабря 2019 года подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, ( / / )1 в соответствии с частью 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при: отказе от иска, поданного в интересах подопечного; заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного; заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.
Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором (часть 3 статьи 21 ФЗ «Об опеке и попечительстве»).
В силу части 5 статьи 21 ФЗ «Об опеке и попечительстве» правила, установленные частью 3 настоящей статьи, применяются также к выдаче органом опеки и попечительства согласия на отчуждение жилого помещения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, приказом начальника Управления социальной политики по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от ... (после вступления в брак – Ганюшкина) назначена временным опекуном ( / / )1, ( / / )26, за ( / / )1 сохранено право пользования жилым помещением по адресу: ... приказом начальника Управления социальной политики по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 25 июня 2010 года № 819 /оп ( / / )17 назначена опекуном ( / / )1 (л.д. 26 т. 1)
24 января 2014 года между продавцом ( / / )14 (бабушкой несовершеннолетнего ( / / )1) и покупателем Веремейчуком И.С. заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... (л.д. 13-16 т. 1). Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, в том числе, сохранение права пользования жилым помещением за ( / / )1
Ганюшкина Е.А. в обоснование иска указывает на то, что данная сделка не соответствует требованиям закона, совершена в отсутствии согласия органа опеки и попечительства, в нарушение жилищных прав несовершеннолетнего ( / / )1 (статьи 168, 292 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»).
Между тем, как видно из договора купли-продажи доли от 24 января 2014 года объем прав и обязанностей ( / / )1 в отношении жилого дома по ул. ... не изменился, собственником данного жилого помещения истец не являлся, право пользования жилым домом за ним сохранилось в прежнем объеме несмотря на появление нового сособственника имущества. Таким образом, жилищные права истца при совершении сделки нарушены не были.
При отсутствии нарушения сделкой жилищных прав несовершеннолетнего ( / / )1 неполучение согласия органа опеки и попечительства на сделку не может служить основанием для признания сделки недействительной, тем более, при незаконности сохранения права пользования жилым помещением по адресу: ..., за ( / / )1, принимая во внимание, что на момент издания приказа от 29 апреля 2010 года № 649/оп ( / / )1 в жилом помещении по адресу: ... не проживал и членом семьи собственника жилого дома ( / / )14 не являлся.
В суде первой инстанции Ганюшкина Е.А. указывала также на мнимость сделки от 24 января 2014 года, а в суде апелляционной инстанции сторона истца указывала на притворность данной сделки.
При этом какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов в данной части стороной истца не представлены, помимо противоречивых пояснений истца (сначала указание на мнимость сделки, затем – на ее притворность) данные обстоятельства ничем не подтверждены.
Между тем, заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июля 2014 года удовлетворены исковые требования ( / / )14 и Веремейчука И.С., за истцами признано право собственности на 3/4 и 1/4 долю соответственно в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... Обращение Веремейчука И.С. в суд и оформление им прав на земельный участок наряду со вторым сособственником подтверждают намерение сторон создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия и опровергают доводы истца о мнимости сделки. Более того, последовательное утверждение в ходе рассмотрения дела стороны истца о намерении Веремейчука И.С. продать приобретенное имущество по более высокой цене застройщику в ходе выкупа земельных участков под застройку также подтверждает реальность сделки, приобретение ответчиком имущества и его намерение в дальнейшем им распорядиться.
Что касается доводов истца о том, что договор купли-продажи доли от 24 января 2014 года является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, то судебная коллегия обращает внимание, что в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания такой сделки недействительной является применение к такой сделке правил той сделки, которую стороны действительно имели в виду. Применение к сделке от 24 января 2014 года правил договора дарения не влечет прекращение права собственности Веремейчука И.С. и истребование имущества из его владения. При этом ( / / )18 могла распорядиться принадлежащим ей имуществом как по возмездной сделке, так и по безвозмездной, данное обстоятельство права ( / / )1 никак не затрагивает.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Применение к сделке от 24 января 2014 года правил договора дарения не влияет никоим образом на права и обязанности истца в отношении имущества, являвшегося предметом сделки.
Кроме того, из материалов дела следует, что даже в случае нарушения жилищных прав несовершеннолетнего ( / / )1 признание договора купли-продажи доли от 24 января 2014 года недействительным и применение двухсторонней реституции также не могло повлечь восстановление нарушенного права, принимая во внимание, что жилой дом по ул. ... в мае 2014 года сгорел, и приказом начальника Управления социальной политики по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 17 июня 2014 года № 1129/оп отменено сохранение жилого помещения за несовершеннолетним ( / / )1 (л.д. 92 т. 1). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июня 2019 года ( / / )1 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... (л.д. 37,38 т. 1).
Поскольку удовлетворение иска о признании договора купли-продажи от 24 января 2014 года недействительным не может повлечь восстановление прав истца, основания для удовлетворения иска о признании указанного договора недействительным отсутствуют.
Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено о применении исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Как видно из материалов дела, оспариваемый договор заключен 24 января 2014 года, сразу после заключения договора началось исполнение сделки, и были внесены соответствующие изменения в ЕГРН, с иском в суд Ганюшкина Е.А. обратилась только 11 июля 2019 года (л.д. 3 т. 1), по истечении пяти лет с момента заключения сделки.
Между тем, ( / / )1 сохранял право пользования жилым помещением по ..., в мае 2014 года жилой дом был уничтожен в результате пожара, сохранение жилого помещения за ( / / )1 17 июня 2014 года было отменено, сложившаяся к лету 2014 года вокруг жилого дома ситуация требовала разрешения и, проявляя должную заинтересованность и заботливость, ( / / )1 в лице своего опекуна должен был узнать еще в 2014 году, о состоявшейся в отношении погибшего имущества сделке.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы стороны истца о том, что о совершенной сделке им стало известно только накануне обращения с иском в суд, Ганюшкина Е.А. должна была узнать о совершенной сделке до истечения 2014 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности для оспаривания сделки от 24 января 2014 года стороной истца пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании недействительным договора купли-продажи доли от 24 января 2014 года.
В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Как видно из материалов дела, 28 мая 2016 года между Деминой В.П., унаследовавшей после смерти ( / / )14 3/4 доли в праве собственности на земельный участок по ..., и Веремейчуком И.С. состоялся договор мены, в соответствии с которым Демина В.П. передала в собственность Веремейчука И.В. 3/4 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: ... а Веремейчук И.С. передал в собственность Деминой В.П. комнату ... (л.д. 67 т. 1).
В суде первой инстанции Ганюшкина Е.А. указывала на мнимость договора мены от 28 мая 2016 года, а в суде апелляционной инстанции сторона истца указывала на притворность данной сделки.
Достаточные доказательства в подтверждение своих доводов в данной части стороной истца также не представлены.
Стороной истца признается, что в результате данной сделки 3/4 доли в праве собственности на земельный участок по ул. ... выбыли из владения и пользования Деминой В.П., что опровергает доводы о мнимости сделки. Указание Ганюшкиной Е.А. на намерение Веремейчука И.С. продать приобретенное имущество застройщику в ходе выкупа земельных участков под застройку также подтверждает реальность сделки, как и распоряжение в последующем Деминой В.П. приобретенной комнатой по договору купли-продажи.
Тот факт, что Демина В.П. фактически в приобретенную комнату не вселялась и ею до отчуждения не пользовалась, при наличии вышеприведенных обстоятельств не может служить достаточным доказательством для вывода о мнимости сделки, ответчиками указывается на передачу комнаты Деминой В.П. в пользование Веремейчука И.С., данные доводы ничем не опровергнуты.
С учетом изложенного, оснований для признания договора мены от 28 мая 2016 года недействительным по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы стороны истца о том, что договор мены от 28 мая 2016 года является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку договор мены предусматривает встречное предоставление, в результате сделки Деминой В.П. не только отчужден земельный участок, но приобретена комната ...
Доводы стороны истца о том, что стоимость переданного Деминой В.П. по договору мены имущества существенно превышает стоимость полученной по сделке комнаты, не могут быть приняты во внимание, доказательства, подтверждающие стоимость обмениваемого имущества, суду не представлены, в связи с чем основания для вывода о неравнозначности переданного по договору мены имущества отсутствуют.
Кроме того, собственник имущества в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе совершив неравнозначный обмен, сам по себе данный факт права ( / / )1, собственником объекта недвижимости не являющегося, не затрагивает.
При таких обстоятельствах оснований для признания договора мены от 28 мая 2016 года недействительным по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В обоснование иска в данной части Ганюшкина Е.А. также ссылалась на положения статей 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что договор мены был заключен с целью увода имущества Деминой В.П. от обращения взыскания на него по долгам по алиментам перед ( / / )1
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается факт наличия задолженности Деминой В.П. перед ( / / )1 по уплате алиментов. Так, на 19 августа 2015 года такая задолженность составила согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 18 августа 2015 года 270694 рубля 15 копеек (л.д. 142,143 т. 1). Сведения о размере задолженности на май 2016 года сторонами не представлены.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Ганюшкиной Е.А. не представлены доказательства совершения сделки мены от 28 мая 2016 года между Деминой В.П. и Веремейчуком И.С. исключительно с целью нарушения прав и законных интересов ( / / )1
Так, Демина В.П. в результате совершенной сделки приобрела один объект недвижимости – комнату в обмен на другой объект, что само по себе опровергает тот факт, что сделка совершена с целью увода единственного имеющегося у должника имущества от обращения взыскания.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Веремейчук И.С. знал о долгах Деминой В.П. и его волеизъявление было направлено на причинение вреда ( / / )1 Напротив, из объяснений стороны истца следует, что волеизъявление Веремейчука И.С. было направлено на получение дохода от продажи земельного участка застройщику территории по очевидно более высокой цене (л.д. 236 т. 1), то есть данный ответчик имел свой правовой интерес в совершении сделки, никоим образом не связанный с ( / / )1
Между тем, сделка может быть признана недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, если волеизъявление всех ее участников было направлено на причинение вреда третьим лицам.
Судебная коллегия также обращает внимание, что вопрос об обращении взыскания на имущество Деминой В.П. по долгам перед ( / / )1 до октября 2019 года (л.д. 154-156 т. 1) никем не ставился, к этому моменту после совершения сделки прошло три с половиной года, в рамках исполнительного производства такие действия не предпринимались, имущество не арестовывалось, что видно из материалов исполнительного производства (л.д. 128-156 т.1), при таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований предполагать наличие у Деминой В.П. еще несколько лет назад намерения на увод имущества от обращения взыскания при отсутствии к такому обращению взыскания каких-либо внешних предпосылок.
Исходя из вышеизложенного, оснований для признания договора мены от 28 мая 2016 года недействительным по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.
06 марта 2018 года между продавцом Деминой В.П. и покупателем-третьим лицом Моисеевой О.Л., покупателем-плательщиком Моисеевой Л.В. заключен договор купли-продажи в пользу третьего лица, в соответствии с которым Демина В.П. передала в собственность Моисеевой О.Л. жилое помещение – комнату под №, общей площадью 17,4 кв.м, номер по плану 38, расположенную по адресу: ..., покупатель-плательщик Моисеева Л.В. оплатила продавцу покупную цену отчуждаемого имущества в размере 1000000 рублей (л.д. 188 т. 1).
Данную сделку истец также полагала недействительной: мнимой (указывала на это в суде первой инстанции), притворной, прикрывающей дарение (в суде апелляционной инстанции), а также недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленной на увод имущества от обращения взыскания по долгам и причинение вреда ( / / )1
Между тем, мнимость сделки опровергается фактом передачи спорной комнаты во владение Моисеевой О.Л. Нахождение комнаты, расположенной по адресу: ... во владении Моисеевой О.Л. подтверждается заключением последней 12 марта 2018 года договора на оказание услуг по содержанию общего имущества в здании по ... (л.д. 44-50 т. 2), оплатой ответчиком коммунальных услуг (л.д. 51-52 т. 2), осуществлением ответчиком ремонтных работ в комнате, подтвержденных товарными чеками, накладными, заказ-нарядом и фотографиями ремонтных работ (л.д.53-55, 59-61 т. 2). Из представленных в материалах дела обеими сторонами фотографий видно, что спорная комната используется в качестве офиса Моисеевой О.Л. (л.д. 56-58, 20-21 т. 2).
Представленные стороной истца акт осмотра объекта недвижимости от 08 ноября 2019 года и фотографии комнаты №, из которых следует, что комната № является спортзалом (л.д. 21-23 т. 2), не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что фактическая нумерация комнат в здании и нумерация по плану БТИ отличаются на один номер, что видно, в частности, из плана БТИ и разницы в площади помещений (л.д. 62,63 т. 2) и по сути не оспаривалось стороной истца, последовательно утверждавшей, что в спорной комнате находится офис, а не спортзал.
Доводы истца о притворности договора купли-продажи от 06 марта 2018 года, о том, что сделка прикрывает договор дарения, также не могут быть признаны состоятельными.
Так, факт передачи денег Деминой В.П. за проданную комнату подтверждается выданной продавцом распиской от 15 марта 2018 года о получении по договору 1000000 рублей (л.д. 196 т. 1), данный факт последовательно подтверждали в суде и представители Деминой В.П. Доводы сторон сделки в этой части истцом ничем не опровергнуты, наличие дохода у Моисеевой Л.В., позволяющего оплатить приобретенное имущество, подтверждается справками формы 2-НДФЛ за 2016-2018 годы (л.д. 68-70 т. 2). То обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи Деминой В.П. денежные средства в счет погашения задолженности перечислены не были, подтверждает лишь отсутствие желания у Деминой В.П. выплачивать задолженность по алиментам, однако не свидетельствует о том, что деньги по сделке не передавались.
Таким образом, достаточные допустимые и относимые доказательства того, что сделка по передаче имущества в собственность Моисеевой О.Л. носила безвозмездный характер, что денежные средства покупателем продавцу не передавались, стороной истца не представлены, по сути данные обстоятельства подтверждены только объяснениями Ганюшкиной Е.А., которые не опровергают доказательства, представленные ответчиками.
Кроме того, признание сделки притворной влечет применение последствий ее недействительности в виде применения к такой сделке правил той сделки, которую стороны действительно имели в виду, соответственно применение к сделке от 06 марта 2018 года правил договора дарения не влечет прекращение права собственности Моисеевой Л.В. и истребование имущества из ее владения, и не может привести к восстановлению нарушенных прав Демина А.А., что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания договора купли-продажи от 06 марта 2018 года недействительным по основаниям пунктов 1, 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части требований о признании сделки недействительной по основаниям статей 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами исполнительного производства подтверждается наличие задолженности Деминой В.П. перед ( / / )1 по уплате алиментов, в то же время сведения о размере задолженности на март 2018 года сторонами не представлены. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 01 октября 2019 года задолженность за период с 20 октября 2011 года по 30 сентября 2019 года составляет 849498 рублей 06 копеек (л.д. 150-153 т. 1). Отсутствие сведений со стороны должника о гашении задолженности по алиментам позволяет сделать вывод о том, что и на март 2018 года задолженность Деминой В.П. перед ( / / )1 по алиментам была существенной.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Ганюшкиной Е.А. не представлены доказательства совершения сделки купли-продажи от 06 марта 2018 года между Деминой В.П. и Моисеевыми исключительно с целью нарушения прав и законных интересов ( / / )1
Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Моисеевы знали о долгах Деминой В.П. и их волеизъявление было направлено на увод имущества от обращения на него взыскания по долгам Деминой В.П. и на причинение вреда несовершеннолетнему ( / / )1 Материалами дела подтверждается, что комната была приобретена Моисеевой О.Л. для использования в качестве офиса и в настоящее время используется по данному назначению.
Между тем, сделка может быть признана недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, если волеизъявление всех ее участников было направлено на причинение вреда третьим лицам.
Более того, наличие волеизъявления у Деминой В.П. на увод имущества от обращения на него взыскания также ничем не подтверждено. Демина В.П. не выплачивала алименты на содержание сына с 2012 года, при этом, как видно из материалов исполнительного производства, какие-либо действия, направленные на обеспечение исполнения обязательства, включая действия, связанные с обращением взыскания на имущество, не совершались. С иском об обращении взыскания на недвижимое имущество должника Ганюшкина Е.А. обратилась в суд 28 октября 2019 года (л.д. 154-156 т. 1), то есть по истечении почти 1 года 8 месяцев с момента совершения Деминой В.П. сделки по отчуждению имущества. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие внешних факторов, свидетельствующих о возможности обращения взыскания на имущество, принимая во внимание, асоциальный образ жизни Деминой В.П.(л.д. 10-12 т. 1), безразличное отношение указанного ответчика и к долговым обязательствам и к правам на имущество, судебная коллегия не усматривает предпосылок к формированию у Деминой В.П. волеизъявления на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.
Кроме того, даже при сохранении права собственности Деминой В.П. на комнату по ... в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам в любом случае не могло быть обращено на данное жилое помещение, поскольку оно являлось единственным пригодным для постоянного проживания помещением, принадлежавшим Деминой В.П. на праве собственности. При этом то обстоятельство, что фактически должник в жилом помещении не проживала, и помещение использовалось под офис, не означает возможность обращения взыскания на данное имущество, принимая во внимание, что юридически помещение является жилым (л.д. 69-72 т. 1) и права на какое-либо иное пригодное для проживание помещение у Деминой В.П. отсутствуют.
Исходя из вышеизложенного, оснований для признания сделки купли-продажи от 06 марта 2018 года недействительной по основаниям статей 168,10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что все три оспариваемые сделки являлись единой сделкой дарения, направленной на безвозмездное изъятие земельного участка у Деминой В.П. для его дальнейшей перепродажи, не могут быть признаны состоятельными. Оспариваемые сделки совершены разными субъектами, в разное время, вторая сделка заключена через 2 года 4 месяца после первой, а третья сделка еще через 1 год 9 месяцев. Разный субъектный состав и совершение сделок в четырехлетний период свидетельствуют об отсутствии единого волеизъявления, направленного на изъятие имущества у Деминой В.П.
Кроме того, приведенные доводы могут свидетельствовать о нарушении прав Деминой В.П. совершенными сделками, однако последняя факт нарушения ее прав в ходе рассмотрения дела не признавала, на искажение ее волеизъявления при заключении сделок не указывала, в интересах Деминой В.П. исковые требования не заявлены, права же ( / / )1 при неустановлении факта совершения сделок с целью увода имущества от обращения взыскания данными сделками не нарушаются.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства заключения сделок с нарушением требований закона, а также доказательства нарушения сделками прав несовершеннолетнего ( / / )1, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ганюшкиной Е.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ганюшкиной Екатерины Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ( / / )1, к Веремейчуку Ивану Сергеевичу, Деминой Вере Павловне, Моисеевой Ольге Леонидовне, Моисеевой Любови Васильевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.
Председательствующий: А.И. Орлова
Судьи: В.А. Зайцева
М.О. Торжевская
